- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Drakin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24237/10 Georgiy Vladimirovich DRAKIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgiy Vladimirovich Drakin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1945 și trăiește în Dnipro. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 18 februarie 2005, reclamantul a semnat un contract de depozit de trei luni cu banca privată P. În numele băncii, contractul a fost încheiat de D., directorul filialei locale respective a băncii.
Pe contract s-a remarcat că a fost „executat” de L., directorul adjunct al filialei respective. Nu este clar cine a semnat contractul. De asemenea, în contract a fost remarcat că reclamantul a primit un card de credit pentru contul său de depozit. Între 18 februarie și 16 mai 2005, reclamantul a depus 430.000 hryvnia ucraineană (UAH) (în timpul material, aproximativ 60.000 euro (EUR) în banca P. La 26 mai 2005, reclamantul a solicitat să retragă banii depusi plus dobânda, dar a primit un refuz. Reprezentanții băncii au susținut că, în numele băncii, contractul de depozit a fost semnat de o persoană care nu avea autorizație pentru aceasta; că banii reclamantului au fost trimisi la un cont de tranzit în loc de pe contul de depozit al reclamantului și au fost mai târziu retrase de o persoană necunoscută.
La 24 mai 2005 a fost deschisă o procedură penală pentru îndepărtare a fondurilor băncii în sume deosebit de mari. La 27 septembrie 2005 L. (a se vedea punctul 3 mai sus) a fost acuzată de îndepărtare a fondurilor care utilizează competențele oficiale și falsificarea. Potrivit unei scrisori a Departamentului Regional Dnipropetrovsk al Serviciului de Securitate al Ucrainei din 27 septembrie 2010 în acel moment, procedurile erau încă suspendate. Nu au fost furnizate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri penale. Primul set de proceduri civile 10. În iulie 2005, reclamantul a instituít în fața Curții de district Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk de procedură împotriva băncii P. Invocând drepturile consumatorilor, el a solicitat să-i dea depozitul și dobânzile și o atribuire pentru prejudiciu moral.
Banca a depus o reclamație care a afirmat că contractul de depozit a fost nul și nul. 11. La 25 iulie 2005, instanța a deschis procedura. La 31 octombrie 2008, Curtea a constatat împotriva reclamantului și a susținut că contractul a fost anulat de când a fost semnat de L., care nu avea competența de a face acest lucru. În plus, documentele emise pentru confirmarea depozitului nu au fost conforme cu cerințele legislative și banii au fost plasați pe un cont de tranzit și nu pe contul de depozit al reclamantului; acesta a fost transferat ulterior la contul de card de credit al reclamantului și retras de o persoană necunoscută. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că procedurile penale în ceea ce privește apropierea greșită a fondurilor erau pendente.
Cazul a ridicat astfel problema compensației daunelor cauzate de o infracțiune, care depinde de identificarea unui infractor și de stabilirea vinovăției sale. Întrucât nu a avut loc o astfel de identificare, instanța nu a putut permite cererea reclamantului. 13. La 23 aprilie 2009, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat decizia de mai sus și a constatat în parte pentru reclamant. Curtea a susținut că reclamantul a depus bani la banca, astfel încât banca să returneze suma depusă. Curtea a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 14. La 7 octombrie 2009, Curtea Supremă, în absența reclamantului, a anulat decizia din 23 aprilie 2009 și a susținut decizia din 31 octombrie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus).
În aprilie 2010, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri civile împotriva băncii, susținând restituirea fondurilor depuse din cauza faptului că aceaceasta a fost achiziționată de către contestat fără motive juridice (art. 1212 din Codul Civil), precum și dobânda și prejudiciu moral. 16. La 30 septembrie 2010, Curtea de district Zhovtnevyy a constatat în favoarea reclamantului. Curtea a făcut referire la concluziile hotărârilor anterioare, și anume cele incluse în hotărârea Curții de district Zhovtnevyy din 31 octombrie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus), că banca a primit bani de la solicitant. În timp ce acest lucru s-a întâmplat fără motive juridice adecvate, instanța a ordonat returnarea sumelor depuse, precum și plata dobânzilor și a prejudiciilor morale.
Curtea a remarcat că, în timp ce există proceduri penale pendente, acest lucru nu poate exclude responsabilitatea băncii, deoarece reclamantul a avut relații legale cu banca și nu cu o persoană privată (L.). 17. La 30 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea din 30 septembrie 2010, observand că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui L., care a fost acuzată de apropiere greșită de fonduri. Banca, care nu a achiziționat banii reclamantului, nu a putut fi ordonată să-l returneze. 18. Prin decizia finală din 3 iunie 2011 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face recurs în cazare.
Setul al treilea de proceduri civile 19. În martie 2013, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri civile împotriva băncii, cerând compensarea daunelor infligate de un angajat în timp ce îndeplinește funcții oficiale (art. 1172 din Codul Civil). 20. După două procese cu Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei, care a anulat hotărârile instanței de apel care acordă cererile reclamantei, la 27 mai 2015 Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk le-a refuzat în cele din urmă. Acesta a remarcat că, pentru a fi plătită de către un angajator pentru acțiunile angajatului său, ar trebui să se stabilească că angajatul a cauzat daune în timpul îndeplinirii sarcinilor sale oficiale.
În cazul reclamantului, deși nu a fost contestat faptul că L. a fost angajat de către bancă, s-a stabilit că a depășit limitele sarcinilor și responsabilităților sale profesionale. Prin urmare, banca nu a putut fi responsabilă în temeiul articolului 1172 din Codul Civil. 21. La 11 noiembrie 2015 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a susținut această hotărâre. COMPLAINTE 22. Reclamantul plânge că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost încălcat de când statul nu a asigurat returnarea depozitului său. 23. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata primului set al procedurii sale civile. Plaga de drept în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamantul se plânge că instanța nu a permis creanțele sale împotriva băncii.
Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul și-a depus banii la o bancă privată.
În scopul recuperării banilor, reclamantul a invocat diferite dispoziții legislative, care au fost considerate în cele din urmă de instanțe ca fiind nu aplicabile situației sale. În special, instanțele au concluzionat că contractul de depozit era nul și nul, că L. au depășit limitele obligațiilor și responsabilităților sale profesionale și că banii depusi au fost furați, acest lucru nu a fost contestat de solicitant.
26. Curtea reiterează că atunci când statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului, acest lucru nu își angajează automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În timp ce Curtea a afirmat, de asemenea, că statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanței constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu posesele (a se vedea Breierova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 octombrie 2002), acest lucru nu este cazul în acest caz. După examinarea hotărârilor interne relevante, Curtea nu consideră că, în cazul în cauză, instanța națională a ajuns la concluzii care ar putea fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile.
27. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și Denunțarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 28. Reclamantul se plânge în continuare că lungimea primului set de proceduri civile a depășit cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție.
În măsura în care este cazul, această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. Curtea, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, consideră că plângerea reclamanților din cadrul acestui șef este inadmisibilă deoarece durata procedurii, cuprinzând puțin mai mult de patru ani și două luni pentru trei niveluri de competență, nu a fost excesivă sau irezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Yuryeva și Yuryev c. Ucraina) , nr. 3431/03, § 43, 31 iulie 2012). 30. Având în vedere cele de mai sus, prezenta plângere este, de asemenea, întemeiată în mod evident de boală și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 24237/10 Georgiy Vladimirovich DRAKIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 April 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Georgiy Vladimirovich Drakin, is a Ukrainian national, who was born in 1945 and lives in Dnipro. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case 3 . On 18 February 2005 the applicant signed a three-month deposit contract with the private bank P. On behalf of the bank the contract was concluded by D., the director of the respective local branch of the bank. On the contract it was noted that it was “executed” by L., the deputy head of that branch. It is unclear who signed the contract. It was also noted in the contract that the applicant received a credit card for his deposit account.
Between 18 February and 16 May 2005 the applicant deposited 430,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (at the material time around 60,000 euros (EUR)) in bank P.
On 26 May 2005 the applicant requested to withdraw the deposited money plus the interest, but received a refusal. The bank’s representatives alleged that on behalf of the bank the deposit contract had been signed by a person who had no authorization for that; that the applicant’s money had been sent to a transit account instead than on the applicant’s deposit account and had later been withdrawn by an unknown person. 2. Criminal proceedings
On 24 May 2005 a criminal case was opened for misappropriation of the bank’s funds in particularly large amounts.
On 27 September 2005 L. (see paragraph 3 above) was charged with misappropriation of funds using official powers and forgery. As his whereabouts were unknown, the proceedings were stayed.
According to a letter of the Dnipropetrovsk Regional Department of the Security Service of Ukraine of 27 September 2010 at that time the proceedings were still suspended.
No further information was provided as to these criminal proceedings. 3. First set of civil proceedings
In July 2005 the applicant instituted before the Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk proceedings against bank P. Invoking his consumer’s rights, he requested that the deposit and interest be returned to him and an award for non-pecuniary damage. The bank lodged a counter-claim stating that the deposit contract had been null and void.
On 25 July 2005 the court opened the proceedings. 12 . On 31 October 2008 the court found against the applicant. It held that the contract was void since it had been signed by L., who had no competence to do so. Moreover, the documents issued to confirm the deposit were not in compliance with the legislative requirements and the money had been put on a transit account, and not on the applicant’s deposit account; it was later transferred to the applicant’s credit card account and withdrawn by an unknown person. The court also took notice of the fact that criminal proceedings as regards the misappropriation of funds were pending. The case thus raised the issue of compensation of damage caused by a crime, which was dependent on the identification of a perpetrator and on the establishment of his or her guilt. As no such identification had taken place, the court could not allow the applicant’s claim.
On 23 April 2009 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed the above decision and found in part for the applicant. The court held that the applicant had deposited money with the bank so it was for the bank to return the deposited amount. The court rejected the applicant’s claim for non-pecuniary damage.
On 7 October 2009 the Supreme Court, in the applicant’s absence, quashed the decision of 23 April 2009 and upheld the decision of 31 October 2008 (see paragraph 12 above). This decision was sent to the applicant on 21 October 2009. 4. Second set of civil proceedings
In April 2010 the applicant instituted a new set of civil proceedings against the bank, claiming restitution of his deposited money by reason that it had been acquired by the respondent without legal ground (Article 1212 of the Civil Code), as well as interest and non-pecuniary damages.
On 30 September 2010 the Zhovtnevyy District Court found for the applicant. The court referred to the findings of the previous judgments, namely those contained in Zhovtnevyy District Court’s judgment of 31 October 2008 (see paragraph 12 above), that the bank did receive money from the applicant. As this occurred without proper legal ground, the court ordered return of the deposited amounts, as well as payment of interest and non-pecuniary damages. The court noted that while there were criminal proceedings pending, this could not exclude the bank’s responsibility, as the applicant had had legal relations with the bank, and not with a private person (L.).
On 30 November 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed the judgment of 30 September 2010, observing that criminal proceedings were pending against L., who was accused of misappropriation of funds. The bank, who did not acquire the applicant’s money, could not be ordered to return it.
By a final decision of 3 June 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine refused to grant the applicant leave to appeal in cassation. 5. Third set of civil proceedings
In March 2013 the applicant instituted a new set of civil proceedings against the bank, seeking the compensation of damages inflicted by an employee while performing official functions (Article 1172 of the Civil Code).
After two retrials with the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine, who quashed the appellate court’s decisions granting the applicant’s claims, on 27 May 2015 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal eventually refused them. It noted that for a compensation to be paid by an employer for the actions of its employee it should be established that the employee had caused damage while performing his official duties. In the applicant’s case, while it was not disputed that L. was employed by the bank, it was established that he had exceeded the limits of his professional duties and responsibilities. Therefore, the bank could not be held responsible under Article 1172 of the Civil Code.
On 11 November 2015 the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine upheld this judgment. COMPLAINTS
The applicant complains that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention has been breached since the State had failed to ensure the return of his deposit.
He also complains under Article 6 of the Convention about the length of the first set of his civil proceedings. THE LAW A. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
The applicant complains that the courts failed to allow his claims against the bank. He invokes Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court notes that in the present case the applicant deposited his money with a private bank. Seeking to recover his money, the applicant invoked different legislative provisions, which were eventually found by the courts as not applicable to his situation. The courts notably concluded that the contract of deposit was null and void, that L. had exceeded the limits of his professional duties and responsibilities and that the deposited money had been stolen, the latter fact being not contested by the applicant.
The Court reiterates that when the State, through its judicial system, provided a forum for the determination of the applicant’s rights and obligations, this does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1. While the Court has also stated that the State could be held responsible for the losses caused by such determinations if the court decisions amounted to an arbitrary and disproportionate interference with possessions (see Breierova and others v. the Czech Republic (dec.), no. 57321/00, 8 October 2002), this is not the case here. Having examined the relevant domestic decisions, the Court does not find that in the present case the national courts had come to conclusions which could be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant further complains that the length of the first set of civil proceedings exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. In so far as relevant, this provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court, having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject, considers that the applicants’ complaint under this head is inadmissible since the length of the proceedings, totalling little more than four years and two months for three levels of jurisdiction, was not excessive or unreasonable (see, mutatis mutandis , Yuryeva and Yuryev v. Ukraine , no. 3431/03, § 43, 31 July 2012).
In view of the above, the present complaint is also manifestly ill ‑ founded and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President