DRAKIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DRAKIN v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24237/10 Georgiy Vladimirovich DRAKIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgiy Vladimirovich Drakin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1945 și trăiește în Dnipro. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 18 februarie 2005, reclamantul a semnat un contract de depozit de trei luni cu banca privată P. În numele băncii, contractul a fost încheiat de D., directorul filialei locale respective a băncii. Pe contract s-a remarcat că a fost „executat” de L., directorul adjunct al filialei respective. Nu este clar cine a semnat contractul. De asemenea, în contract a fost remarcat că reclamantul a primit un card de credit pentru contul său de depozit. Între 18 februarie și 16 mai 2005, reclamantul a depus 430.000 hryvnia ucraineană (UAH) (în timpul material, aproximativ 60.000 euro (EUR) în banca P. La 26 mai 2005, reclamantul a solicitat să retragă banii depusi plus dobânda, dar a primit un refuz. Reprezentanții băncii au susținut că, în numele băncii, contractul de depozit a fost semnat de o persoană care nu avea autorizație pentru aceasta; că banii reclamantului au fost trimisi la un cont de tranzit în loc de pe contul de depozit al reclamantului și au fost mai târziu retrase de o persoană necunoscută. La 24 mai 2005 a fost deschisă o procedură penală pentru îndepărtare a fondurilor băncii în sume deosebit de mari. La 27 septembrie 2005 L. (a se vedea punctul 3 mai sus) a fost acuzată de îndepărtare a fondurilor care utilizează competențele oficiale și falsificarea. Potrivit unei scrisori a Departamentului Regional Dnipropetrovsk al Serviciului de Securitate al Ucrainei din 27 septembrie 2010 în acel moment, procedurile erau încă suspendate. Nu au fost furnizate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri penale. Primul set de proceduri civile 10. În iulie 2005, reclamantul a instituít în fața Curții de district Zhovtnevyy din Dnipropetrovsk de procedură împotriva băncii P. Invocând drepturile consumatorilor, el a solicitat să-i dea depozitul și dobânzile și o atribuire pentru prejudiciu moral. Banca a depus o reclamație care a afirmat că contractul de depozit a fost nul și nul. 11. La 25 iulie 2005, instanța a deschis procedura. La 31 octombrie 2008, Curtea a constatat împotriva reclamantului și a susținut că contractul a fost anulat de când a fost semnat de L., care nu avea competența de a face acest lucru. În plus, documentele emise pentru confirmarea depozitului nu au fost conforme cu cerințele legislative și banii au fost plasați pe un cont de tranzit și nu pe contul de depozit al reclamantului; acesta a fost transferat ulterior la contul de card de credit al reclamantului și retras de o persoană necunoscută. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că procedurile penale în ceea ce privește apropierea greșită a fondurilor erau pendente. Cazul a ridicat astfel problema compensației daunelor cauzate de o infracțiune, care depinde de identificarea unui infractor și de stabilirea vinovăției sale. Întrucât nu a avut loc o astfel de identificare, instanța nu a putut permite cererea reclamantului. 13. La 23 aprilie 2009, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat decizia de mai sus și a constatat în parte pentru reclamant. Curtea a susținut că reclamantul a depus bani la banca, astfel încât banca să returneze suma depusă. Curtea a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 14. La 7 octombrie 2009, Curtea Supremă, în absența reclamantului, a anulat decizia din 23 aprilie 2009 și a susținut decizia din 31 octombrie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În aprilie 2010, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri civile împotriva băncii, susținând restituirea fondurilor depuse din cauza faptului că aceaceasta a fost achiziționată de către contestat fără motive juridice (art. 1212 din Codul Civil), precum și dobânda și prejudiciu moral. 16. La 30 septembrie 2010, Curtea de district Zhovtnevyy a constatat în favoarea reclamantului. Curtea a făcut referire la concluziile hotărârilor anterioare, și anume cele incluse în hotărârea Curții de district Zhovtnevyy din 31 octombrie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus), că banca a primit bani de la solicitant. În timp ce acest lucru s-a întâmplat fără motive juridice adecvate, instanța a ordonat returnarea sumelor depuse, precum și plata dobânzilor și a prejudiciilor morale. Curtea a remarcat că, în timp ce există proceduri penale pendente, acest lucru nu poate exclude responsabilitatea băncii, deoarece reclamantul a avut relații legale cu banca și nu cu o persoană privată (L.). 17. La 30 noiembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea din 30 septembrie 2010, observand că procedurile penale erau în așteptare împotriva lui L., care a fost acuzată de apropiere greșită de fonduri. Banca, care nu a achiziționat banii reclamantului, nu a putut fi ordonată să-l returneze. 18. Prin decizia finală din 3 iunie 2011 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a face recurs în cazare. Setul al treilea de proceduri civile 19. În martie 2013, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri civile împotriva băncii, cerând compensarea daunelor infligate de un angajat în timp ce îndeplinește funcții oficiale (art. 1172 din Codul Civil). 20. După două procese cu Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei, care a anulat hotărârile instanței de apel care acordă cererile reclamantei, la 27 mai 2015 Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk le-a refuzat în cele din urmă. Acesta a remarcat că, pentru a fi plătită de către un angajator pentru acțiunile angajatului său, ar trebui să se stabilească că angajatul a cauzat daune în timpul îndeplinirii sarcinilor sale oficiale. În cazul reclamantului, deși nu a fost contestat faptul că L. a fost angajat de către bancă, s-a stabilit că a depășit limitele sarcinilor și responsabilităților sale profesionale. Prin urmare, banca nu a putut fi responsabilă în temeiul articolului 1172 din Codul Civil. 21. La 11 noiembrie 2015 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a susținut această hotărâre. COMPLAINTE 22. Reclamantul plânge că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a fost încălcat de când statul nu a asigurat returnarea depozitului său. 23. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata primului set al procedurii sale civile. Plaga de drept în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 24. Reclamantul se plânge că instanța nu a permis creanțele sale împotriva băncii. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul și-a depus banii la o bancă privată. În scopul recuperării banilor, reclamantul a invocat diferite dispoziții legislative, care au fost considerate în cele din urmă de instanțe ca fiind nu aplicabile situației sale. În special, instanțele au concluzionat că contractul de depozit era nul și nul, că L. au depășit limitele obligațiilor și responsabilităților sale profesionale și că banii depusi au fost furați, acest lucru nu a fost contestat de solicitant. 26. Curtea reiterează că atunci când statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului, acest lucru nu își angajează automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În timp ce Curtea a afirmat, de asemenea, că statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanței constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu posesele (a se vedea Breierova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 octombrie 2002), acest lucru nu este cazul în acest caz. După examinarea hotărârilor interne relevante, Curtea nu consideră că, în cazul în cauză, instanța națională a ajuns la concluzii care ar putea fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile. 27. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și Denunțarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 28. Reclamantul se plânge în continuare că lungimea primului set de proceduri civile a depășit cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care este cazul, această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. Curtea, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, consideră că plângerea reclamanților din cadrul acestui șef este inadmisibilă deoarece durata procedurii, cuprinzând puțin mai mult de patru ani și două luni pentru trei niveluri de competență, nu a fost excesivă sau irezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Yuryeva și Yuryev c. Ucraina) , nr. 3431/03, § 43, 31 iulie 2012). 30. Având în vedere cele de mai sus, prezenta plângere este, de asemenea, întemeiată în mod evident de boală și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele