KULYK v. UKRAINE qand 1 other application

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 13703/19 și 14029/19 Vasyl Andriyovych KULYK împotriva Ucrainei și Mykola Fedorovych ANDRUSHCHENKO împotriva Ucrainei depuse la 28 februarie 2019 comunicat la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la o presupusă incoerență în aplicarea dreptului intern de către instanțe interne în ceea ce privește recalcularea pensiilor. Reclamanții sunt foști șoferi la o întreprindere de stat. În 2017-2018, au instituit proceduri administrative împotriva Fondului de Pensiuni în căutarea recalculării pensiilor lor de vârstă, pe baza perioadelor pe care le-au petrecut în detașare la operațiunile de curățare de Chernobyl din 1986. În sprijinul cererilor lor, acestea au prezentat certificate emise de fostul lor angajator care indică salariile la care aveau dreptul pentru perioadele în cauză.

Deși instanța de primă instanță a constatat în favoarea lor, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv (reorganizată ulterior în cadrul celui de-al șaselea Curte de Apel administrativ) a respins cererile reclamanților, susținând că nu au demonstrat că salariile indicate au fost plătite în realitate. privind deciziile similare în cazul în care aceeași instanță de recurs a acceptat certificate identice emise de angajator ca bază suficientă pentru recalcularea pensiilor, fără a solicita dovezi de plată efectivă a salariilor respective. Noiembrie 2018 (în cazul dlui Kulyk) și la 19 decembrie 2018 (în cazul dlui Andrushchenko) Curtea Supremă a respins apelurile reclamanților, deoarece cauzele au fost considerate triviale.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la interpretarea incoherentă de către instanțe interne a aceleași dispoziții juridice care reglementează dreptul lor la recalcularea pensiilor. Acestea susțin că, în șasezeci de cazuri total comparabile prezentate de foștii lor colegi care au fost detașați la operațiunile de curățare din Chernobyl în aceleași condiții, aceeași instanță de recurs a acceptat certificate identice emise de angajator și nu a solicitat dovezi de plată efectivă a salariilor. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost principiul certitudinei juridice conținută în această dispoziție A se conformat cu instanța internă (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011; Parohie Catholica Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 116-18, 29 noiembrie 2016; Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, §45-49, 18 iulie 2013; și Superenní řád Maltézských rytířð – České velkopřevorství c. Republica Cehă , nr. 15440/22, §§ 71-78, 11 septembrie 2025)? În ceea ce privește restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se dezvăluie o încălcare a acestor dispoziții, după cum pretinde reclamanții?

părțile sunt invitate să sprijine argumentele lor în ceea ce privește întrebările de mai sus cu exemple de jurisprudență relevantă a instanțelor interne.

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Applications nos. 13703/19 and 14029/19 Vasyl Andriyovych KULYK against Ukraine and Mykola Fedorovych ANDRUSHCHENKO against Ukraine lodged on 28 February 2019 communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an alleged inconsistency in the application of domestic law by domestic courts in matter of pension recalculation. The applicants are former drivers at a State enterprise. In 2017-2018 they instituted administrative proceedings against the Pension Fund seeking recalculation of their old-age pensions based on the periods they had spent on secondment to the 1986 Chernobyl clean-up operations. In support of their claims, they submitted certificates issued by their former employer indicating the salaries to which they had been entitled for the periods in question. Although the first-instance court found in their favour, the Kyiv Administrative Court of Appeal (subsequently reorganised into the Sixth Administrative Court of Appeal) dismissed the applicants’ claims, holding that they had failed to prove that the indicated salaries had actually been paid to them.

The applicants appealed on points of law, relying inter alia on decisions in similar cases where the same court of appeal had accepted identical employer-issued certificates as a sufficient basis for pension recalculation without requiring proof of actual payment of the respective salaries. On 20 November 2018 (in the case of Mr Kulyk) and on 19 December 2018 (in the case of Mr Andrushchenko) the Supreme Court rejected the applicants’ appeals as the cases were considered trivial. The applicants complain under Article 6 of the Convention about inconsistent interpretation by the domestic courts of the same legal provisions regulating their right to pension recalculation.

They assert that in sixteen fully comparable cases brought by their former colleagues who had been seconded to the Chernobyl clean-up operations under the same conditions, the same court of appeal accepted identical employer-issued certificates and did not require proof of actual payment of the salaries. The applicants also rely on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic courts (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011; Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, §§ 116-18, 29 November 2016; Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29784/07, §§ 45-49, 18 July 2013; and Suverénní řád Maltézských rytířů – České velkopřevorství v. the Czech Republic , no. 15440/22, §§ 71-78, 11 September 2025)? 2. In respect of the remainder of the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, do they disclose a violation of these provisions, as alleged by the applicants?

The parties are invited to support their arguments in respect of the above questions with examples of relevant case-law of the domestic courts.