SPASKIN v. UKRAINE

Publicat la 17 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20905/18 Anatoliy Mykolayovych SPASKIN împotriva Ucrainei depusă la 16 aprilie 2018 comunicată la 24 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu între solicitant, un ofițer de poliție pensionat și autoritățile de stat pentru faptul că nu au crescut, la 1 ianuarie 2016, pensia sa după introducerea noilor rate salariale pentru funcționarea ofițerilor ca parte a unei reforme interne de poliție. Potrivit reclamantului, pentru creșterea, legislația internă în vigoare la momentul respectiv necesită o serie de acțiuni administrative coordonate între Ministerul Internului sau structurile sale afiliate („ Ministerul”) și Fondul de pensii. Reclamantul susține că acest proces, fiind depășit de controlul său, nu a fost urmat deoarece Fondul de pensii nu a transmis informații necesare Ministerului, care, la rândul său, nu a putut furniza Fondului de pensii un certificat necesar pentru recalculul pensiilor. În februarie 2017, reclamantul a introdus proceduri administrative împotriva Ministerului și a Fondului de pensii, în căutarea, printre altele , recalculul pensiei sale . Având luat în considerare argumentele reclamantului , instanțe interne la toate cele trei nivele de jurisdicție și-au recunoscut în mod explicit dreptul la o pensie mai mare . Cu toate acestea, prin o hotărâre finală din 20 martie 2018, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului din cauza faptului că Fondul de pensii nu a putut să își recalculeze pensia fără certificatul emis de Minister. Considerând art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a fost negat în mod incorect o majorare a pensiilor datorită faptului că autoritățile de stat nu a eliberat documentația necesară. Întrebări către părți Are reclamantul o „așteptare legitimă” de a obține o creștere a pensiilor, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 80-86, 13 decembrie 2016)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, dacă este cazul, a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, § 64, 15 septembrie 2009; Sukhanov și Ilchenko v. Ucraina , nos. 68385/10 și 71378/10, § 55, 26 iunie 2014)? În special: autoritățile competente au acționat în timp util, într-un mod adecvat și cu o consecvență maximă (a se vedea, de exemplu, Grobelny v. Polonia , nr. 60477/12, § 68, 5 martie 2020)? reclamantul a avut posibilitatea de a contesta efectiv refuzul de a-și spori pensia (a se vedea mutatis mutandis G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018)? Părțile sunt solicitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește cererea reclamantului pentru creșterea pensiilor.

Published on 17 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 20905/18

Anatoliy Mykolayovych SPASKIN

against Ukraine

lodged on 16 April 2018

communicated on 24 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute between the applicant, a retired police officer, and State authorities over their failure to increase, as of 1 January 2016, his pension after the Government introduced new salary rates for serving officers as part of a domestic police reform.

According to the applicant, for the increase to take place, the domestic law in force at the time required a series of coordinated administrative actions between the Ministry of the Interior or its affiliated structures (“the Ministry”) and the Pension Fund. The applicant claims that this process, being beyond his control, was not followed because the Pension Fund had failed to send required information to the Ministry, which, in turn, could not provide the Pension Fund with a certificate needed for the pension recalculation.

In February 2017 the applicant brought administrative proceedings against the Ministry and the Pension Fund seeking,

inter alia

, the recalculation of his pension. Having considered the applicant’s arguments, domestic courts at all three levels of jurisdiction explicitly recognised his right to a higher pension. However, by a final ruling of 20 March 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s claim on the grounds that the Pension Fund was unable to recalculate his pension without the certificate issued by the Ministry.

Relying on Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, the applicant complains that he was unfairly denied a pension increase due to the State authorities’ failure to issue the necessary documentation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a “legitimate expectation” to obtain a pension increase, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see

Béláné Nagy v. Hungary

[GC], no. 53080/13, §§ 80-86, 13 December 2016)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1? Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Moskal v.

Poland

, no.

10373/05, § 64, 15 September 2009;

Sukhanov and Ilchenko v.

Ukraine

, nos.

68385/10 and

71378/10, §

55, 26

June

2014)? In particular:

-

did the competent authorities act in good time, in an appropriate manner and with utmost consistency (see, for example,

Grobelny v.

Poland

, no.

60477/12, § 68, 5 March 2020)?

-

did the applicant have a possibility to effectively challenge the refusal to increase his pension (see,

mutatis mutandis

,

G.I.E.M. S.r.l. and Others v.

Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018)?

The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicant’s claim for the pension increase.