MANKOVSKYY v. UKRAINE

Publicat la 3 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 21106/18 Vitaliy Oleksandrovych MANKOVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 24 aprilie 2018 comunicată la 13 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților de a acorda reclamantului o pensie de pensionare anticipată datorită absenței dovezilor că fostul său angajator a respectat reglementările privind siguranța profesională. Când reclamantul, fost lucrător al minelor, a ajuns la vârsta de 50 de ani, a solicitat o pensie de pensionare de vârstă de stat, susținând eligibilitatea pentru pensionare anticipată în funcție de peste zece ani petrecut în subteran, o condiție de lucru periculoasă recunoscută. Cu toate acestea, Fondul de pensii nu a constatat nici o dovadă că mina în care a lucrat reclamantul din 1992 până în 1999 a fost certificată la locul de muncă ( „атестаש роьоפо м Reclamantul a introdus o procedură administrativă, cerând o ordonanță de acordare a Fondului de pensii pentru a-i acorda pensia de pensie anticipată. La 2 octombrie 2017 Curtea de district Frunzivskyy din regiunea Odesa și la 23 noiembrie 2017 Curtea de recurs administrativă Odesa a stat în favoarea reclamantului referind la mărturia fostului reclamant co lucrătorii ca dovadă a respectării cerințelor de certificare a locului de muncă ale minei. În plus, instanțele au remarcat faptul că nerespectarea angajatorului nu ar trebui să priveze reclamantul de dreptul său la o pensionare anticipată, având în vedere condițiile de lucru periculoase pe care le-a îndurat. La 30 ianuarie 2018, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri și a respins cererea reclamantului. Deși nu a contestat faptul că reclamantul a lucrat în subteran în perioada relevantă, Curtea Supremă, citand jurisprudența instanțelor de casare, a considerat că fără documentare privind certificarea locului de muncă, ocuparea forței de muncă în aceste condiții nu a putut conta către eligibilitatea pensiilor anticipate. 1, reclamantul se plânge că refuzul de a-i acorda pensia de pensionare anticipată a încălcat dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor, deoarece responsabilitatea pentru respectarea cerințelor de certificare a locului de muncă a fost în întregime în fața fostului său angajator și a fost depășită de controlul său. În plus, invocând art. 6 din Convenție, el plânge, de asemenea, că procedurile în fața Curții Supreme au fost nejustificate având în vedere concedierea nejustificată a mărturiei martorilor și incapacitatea rezultată de a demonstra altfel eligibilitatea sa pentru pensia de pensionare anticipată. Reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a obține o pensie de pensionare anticipată, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 86, 13 decembrie 2016)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență a fost în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, în caz afirmativ, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Moskal v. Polonia , nr. 10373/05, § 64, 15 septembrie 2009; Sukhanov și Ilchenko v. Ucraina , nr. 68385/10 și 71378/10 , § 55, 26 iunie 2014; și, mutatis mutandis, „Bulves” AD v. Bulgaria . , nr. 3991/03, § 69, 22 ianuarie 2009)? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia de a nu-i acorda o pensie de pensionare anticipată (a se vedea, mutatis mutandis G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții exemple relevante ale jurisprudenței interne cu privire la această chestiune, în special înainte de adoptarea hotărârii Marei Camere a Curții Supreme din 19 februarie 2020, în cazul nr. 520/15025/16-а.

Published on 3 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 21106/18

Vitaliy Oleksandrovych MANKOVSKYY

against Ukraine

lodged on 24 April 2018

communicated on 13 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the authorities’ refusal to grant the applicant an early-retirement pension due to the absence of evidence that his former employer complied with occupational safety regulations.

When the applicant, a former mine worker, reached the age of 50 years, he applied for a State old-age retirement pension, asserting eligibility for early retirement in view of more than ten years spent working underground, a recognised hazardous working condition. The Pension Fund, however, found no evidence that the mine where the applicant had worked from 1992 to 1999 had undergone the workplace certification (

«атестація робочого місця за умовами праці»

) necessary for early retirement pensions in such cases. As a result, it excluded that period and rejected his application.

The applicant brought administrative proceedings, seeking an order requiring the Pension Fund to grant him the early-retirement pension.

On 2 October 2017 the Frunzivskyy District Court of Odesa region and on 23 November 2017 the Odesa Administrative Court of Appeal ruled in the applicant’s favour referring to the testimony of the applicant’s former co

‑

workers as evidence of the mine’s compliance with the workplace certification requirement. The courts additionally noted that the employer’s failure to comply with this requirement should not deprive the applicant of his right to an early retirement in view of the hazardous working conditions he had endured.

On 30 January 2018 the Supreme Court overturned these rulings and dismissed the applicant’s claim. While it did not dispute that the applicant had worked underground during the relevant period, the Supreme Court, citing the case-law of the cassation courts, held that without documentary evidence of workplace certification, the applicant’s employment in those conditions could not count toward early-retirement eligibility.

Relying in substance on Article

1 of Protocol

No.

1, the applicant complains that the refusal to grant him the early-retirement pension violated his right to peaceful enjoyment of possessions as the responsibility for compliance with the workplace certification requirement had rested entirely with his former employer and had been beyond his control. Furthermore, invoking Article 6 of the Convention, he also complains that the proceedings before the Supreme Court were unfair in view of its unjustified dismissal of the witnesses’ testimony and the resulting inability to otherwise demonstrate his eligibility for the early-retirement pension.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a “legitimate expectation” to obtain an early retirement pension, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see

Béláné

Nagy v.

Hungary

[GC], no.

53080/13, §§

80

‑

86, 13 December 2016)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1? Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Moskal v.

Poland

, no. 10373/05, § 64, 15 September 2009;

Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine

, nos. 68385/10 and

71378/10, § 55, 26 June 2014; and,

mutatis mutandis

,

“Bulves” AD v.

Bulgaria

, no. 3991/03, § 69, 22 January 2009)?

In particular, did the applicant have a possibility of effectively challenging the decision not to grant him an early retirement pension (see,

mutatis mutandis

,

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2

others, § 302, 28 June 2018)?

The parties are invited to provide the Court with relevant examples of the domestic case-law on the matter, in particular prior to the adoption of the decision of the Grand Chamber of the Supreme Court of 19 February 2020 in case no. 520/15025/16-а.