TRADE UNION OF THE CHERNOBYL NUCLEAR POWER PLANT v. UKRAINE

Publicat la 29 ianuarie 2024 CIFTH SECTION Cererea nr. 7421/17 UNIUNEA COMERCIALĂ A PLANTULUI NUCLEAR CHERNOLULUI împotriva Ucrainei depusă la 21 decembrie 2016 a comunicat la 8 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligația sindicatului reclamant de a compensa Fondul de pensii din Ucraina pentru costurile plăților de pensii la angajații săi.

La 26 octombrie 2016, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare care impun sindicatului reclamant să plătească Fondul de Pensiuni 84.816.40 Hryvnias ucraineană (echivalentul de aproximativ 3.000 de euro în timpul materialului) pentru a acoperi costurile pensiilor de pensionare anticipată de cinci dintre angajații săi („«актиьн . Instanțele interne au invocat, în special, alineatul (2) din dispozițiile tranzitorii din Legea Ucrainei „Pensiuni obligatorii” („Legea privind pensiile de stat”), care stabilește obligația tuturor entităților juridice care angajează lucrători în condiții de muncă durată sau periculoase de a-și finanța pensiile de pensionare anticipată până când acestea sunt eligibile pentru pensii de vârstă.

În cadrul procedurii interne, sindicatul reclamant a susținut, în mod eșuat, că plățile impugate ar fi trebuit să fie acoperite de bugetul de stat, referindu-se în mod specific la alineatul (1) al treilea liniuță din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat. Această dispoziție a precizat că până la adoptarea unei legi speciale privind fondurile corporative și profesionale, procedura de compensare a plăților de pensii care a fost pusă în aplicare înainte de intrarea în vigoare a Legii de pensii a statului ar trebui să se continue să se aplice. Sindicatul reclamant a susținut că, în temeiul acestei proceduri, nu a fost obligat să furnizeze compensații. Sindicatul reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost ilegală impunerea obligației de a plăti costurile impugnate.

Întrebări către PARTE A fost interferența cu bucuria pașnică a bunurilor sindicatului reclamant în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a fost legală interferența? În ceea ce privește procedurile din acest caz, părțile sunt invitate în mod specific să formuleze observații cu privire la faptul că alineatul (2) din dispozițiile tranzitorii la Legea privind pensiile de stat (în cursul perioadei materiale), inclusiv a treia liniuță a paragrafului său 1 a fost clară și previzibilă în aplicarea sa.

Published on 29 January 2024

FIFTH SECTION

Application no. 7421/17

TRADE UNION OF THE CHERNOBYL NUCLEAR POWER PLANT

against Ukraine lodged on 21 December 2016 communicated on 8 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the obligation of the applicant trade union to compensate the Pension Fund of Ukraine for the costs of pension payments to its employees. On 26 October 2016 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the judgments of the lower courts requiring the applicant trade union to pay the Pension Fund 84,816.40 Ukrainian hryvnias (the equivalent of around 3,000 euros at the material time) to cover the costs of early retirement pensions of five of its employees ( «фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій») . The domestic courts relied, in particular, on paragraph 2 of the transitional provisions of the Law of Ukraine “On Compulsory State Pension Insurance” (“the State Pension Act”) which set out an obligation for all legal entities employing workers in hard labour or hazardous environments to fund their early retirement pensions until they are eligible for old-age pensions.

During the domestic proceedings the applicant trade union unsuccessfully argued that the impugned payments should have been covered by the State budget. It specifically referred to the third indent of subparagraph 1 of paragraph 2 of the transitional provisions of the State Pension Act. This provision stated that until a special law on corporate and professional funds is enacted, the pension payment compensation procedure that was in place before the State Pension Act came into force should continue to apply. The applicant trade union maintained that under this procedure it was not required to provide compensation. The applicant trade union complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the imposition of the obligation to pay the impugned costs was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the interference with the applicant trade union’s peaceful enjoyment of possessions in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was that interference lawful? Regard being had to the proceedings in the present case, the parties are specifically invited to comment on whether paragraph 2 of the transitional provisions to the State Pension Act (as in force during the material time), including the third indent of its subparagraph 1, was clear and foreseeable in its application.