KOSMATSKA v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9953/16 Natalya Valeriyivna KOSMATSKA împotriva Ucrainei depusă la 12 februarie 2016 a comunicat la 15 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea reclamantului de terenuri pe baza hotărârilor judecătorilor care acordă declarația procurorului de a returna terenurile în stat. În iulie 2008, autoritățile locale au alocat parcele de teren mai multor persoane private care le-au obținut titluri. În octombrie 2008, ei și-au vândut parcele de teren reclamantului care, două luni mai târziu, a obținut un titlu de teren consolidat. În 2010, după cererea procurorului, decizia autorităților locale privind alocarea terenurilor a fost anulată de către instanțe și aceasta a devenit un motiv pentru o nouă invalidare a titlurilor proprietarilor inițiali, precum și a titlului reclamantului. În cazul reclamantului, procurorul a aplicat instanțelor în aprilie 2014 și hotărârea finală a fost adoptată de Înaltul Tribunal Specializat pentru Cazuri Civile și Penale la 12 august 2015, referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o privare ilegală și disproporționată a proprietăților fără compensare. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a avut posibilitatea de a solicita sau de a obține o compensare pentru pierderile suferite? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Ingerențele în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost încălcat principiul siguranței juridice din cauza abordării instanțelor interne în ceea ce privește aplicarea perioadei de limitare în cazul reclamantului? Această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 9953/16

Natalya Valeriyivna KOSMATSKA

against Ukraine

lodged on 12 February 2016

communicated on 15 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s deprivation of the land plot based on the courts’ judgments granting the prosecutor’s claim to have the land returned to the State.

In July 2008 the local authorities allocated land plots to several private persons who obtained titles to them. In October 2008 they sold their land plots to the applicant who, two months later, obtained a title to a consolidated land plot. In 2010, upon the prosecutor’s claim, the local authorities’ decision on the allocation of land were quashed by the courts, and that became a ground for the further invalidation of the titles of the initial owners as well as of the applicant’s title.

In the applicant’s case the prosecutor applied to the courts in April 2014 and the final judgment was adopted by the High Specialised Court for Civil and Criminal Cases on 12 August 2015.

Referring to Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains of an unlawful and disproportionate deprivation of property without compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards her complaint under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did she have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for the losses suffered?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

Was the interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the principle of legal certainty breached on account of the domestic courts’ approach to the application of the limitation period in the applicant’s case?

4.

Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR

1999-V?