REVENKO v. UKRAINE

Publicat la 16 august 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 61802/13 Valentyn Oleksandrovych REVENKO împotriva Ucrainei depusă la 27 septembrie 2013 a comunicat la 27 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la refuzul statului de a plăti reclamantului o pensie de vârstă pe motivul că locuiește în străinătate. Reclamantul este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1937. A trăit și a lucrat în Ucraina până în august 1991, când s-a mutat în Israel pentru reședință permanentă. În 2012 reclamantul a solicitat Fondului de Pensiuni de Stat al Ucrainei să-i aloce o pensie de vârstă, deoarece a lucrat în Ucraina de aproximativ 35 de ani înainte de a se muta în Israel. Cererea a fost refuzată. La 28 martie 2013, o instanță de primă instanță, după plângerea reclamantului, a ordonat fondului de pensii să aloce reclamantului o pensie de vârstă. Fondul de pensii a apelat. Reprezentantul reclamantului a prezentat observațiile sale cu privire la recurs. El a remarcat, în special, că Constituția a garantat dreptul la pensie (art. 46 din Constituție) și a precizat, de asemenea, că toți cetățenii sunt egali și nu pot fi discriminați, în special, pe baza locului lor de ședere (art. 24 din Constituție). La 28 martie 2012, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk, în absența ambelor părți la litigiu, a anulat decizia instanței de primă instanță și a constatat împotriva reclamantului că, în conformitate cu legislația, nu a putut fi alocată o pensie persoanelor care locuiesc în permanență în străinătate. Această decizie a devenit finală. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul 1, coroborat cu art. 14, că a fost discriminat pe baza locului său de reședință. El plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanța de recurs constatată împotriva lui și că nu a aplicat dispoziția Constituției care prevede că cetățenii nu pot fi discriminați pe baza locului lor de reședință. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza locului său de reședință, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 16 August 2021

FIFTH SECTION

Application no. 61802/13

Valentyn Oleksandrovych REVENKO

against Ukraine

lodged on 27 September 2013

communicated on 27 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the State’s refusal to pay the applicant an old-age pension on the ground that he is living abroad.

The applicant is a Ukrainian citizen who was born in 1937. He lived and worked in Ukraine until August 1991 when he moved to Israel for permanent residence.

In 2012 the applicant requested the State Pension Fund of Ukraine to allocate him an old-age pension because he had worked in Ukraine for about thirty-five years before moving to Israel. The request was refused.

On 28 March 2013 a first instance court, upon the applicant’s complaint, ordered the Pension Fund to allocate the applicant an old-age pension. The Pension Fund appealed. The applicant’s representative submitted his comments on the appeal. He noted, in particular, that the Constitution guaranteed a right to pension (Article 46 of the Constitution) and also stipulated that all citizens were equal and could not be discriminated against based, in particular, on their place of residence (Article 24 of the Constitution).

On 28 March 2012 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal, in the absence of both parties to the dispute, quashed the decision of the first instance court and found against the applicant on the ground that, according to the legislation, a pension could not be allocated to persons permanently residing abroad. This decision became final.

The applicant complains under Article 1 of Protocol 1 in conjunction with Article 14 that he was discriminated against based on his place of residence. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the court of appeal found against him and that it did not apply the provision of the Constitution which stipulated that citizens cannot be discriminated against based on their place of residence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his place of residence, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol

No. 1?