CASE OF SHEMET v. UKRAINE

CAUZUL CU SHEMET v. UKRAINE (depunerea nr. 17019/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shemet v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „A Cincea Secțiune”), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui, Artūrs Kučs , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17019/15) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 martie 2015 de către un național ucrainean, dna Lyudmyla Dmytrivna Shemet („reclamantul”), care s-a născut în 1955, locuiește în Mizhhirya și a fost reprezentată de dl R.A. Olenych, avocat care practică în Repynne; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o presupusă incapacitate de către instanțele interne de a aborda cererea de compensare a reclamantului într-un litigiu de pensii. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 și art. 13 din convenție. În 2014, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva Fondului de Pensiuni de Stat, cerând recalcularea pensiei sale în vârstă cu efect de la 2010. A solicitat, de asemenea, compensații în acest sens în temeiul decretului guvernamental nr. 159 din 21 februarie 2001, în temeiul căruia, după cum s-a formulat la momentul material, persoanele fizice au avut dreptul la compensare atunci când achitarea achizițiilor acumulate ( нарараованиن ) veniturile, inclusiv pensiile și plățile sociale, au fost întârziate cu mai mult de o lună. La 11 iunie 2014, Tribunalul Mizhhirya a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a ordonat Fondului de Pensiuni de Stat să își recalculeze pensia (în vederea creșterii acesteia) cu efect pentru viitor și pentru cele șase luni imediat anterioare inițierii procedurii judiciare. Partea cererii sale privind perioada anterioară celor șase luni a fost respinsă ca fiind depusă în afara termenului de șase luni stabilit legal. Cererea de compensare a reclamantului a fost lăsată neadresată. Reclamantul a formulat o cerere de decizie suplimentară de a determina, printre altele , cererea de compensare a acesteia. La diferite date din 2014 instanțele interne de la trei niveluri de jurisdicție au dat o decizie suplimentară în acest sens și au adus anumite modificări părții operative a deciziei de 11 iunie 2014; totuși, nu a fost menționată reclamația de compensare a reclamantului. În același timp, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 11 iunie 2014, în ceea ce privește concedierea parțială a cererii sale ca fiind depusă din timp. Într-o decizie dată de Curtea Administrativă de Apel Lviv la 2 septembrie 2014, care a fost susținută la 26 septembrie 2014 de Curtea Administrativă Superioră, recursul a fost respins ca fiind nefondat. presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din convenție În baza articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzată accesul la o instanță din cauza neabordării instanțelor interne și nerespectării cererii de compensare, lăsând o componentă critică a litigiului său de pensii nerezolvat. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în acest caz ar trebui considerat lex specialis în ceea ce privește art. 13 (a se vedea, de exemplu, Kristiana Ltd. c. Lituania , nr. 36184/13, § 114, 6 februarie 2018, și Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 85, 1 iunie 2023). Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil în cazul în cauză, deoarece diferența în cauză nu se referă la „dreptele civile” ale reclamantului. Referindu-se la hotărârea din 3 iulie 2019 a Marei Camere a Curții Supreme într-un caz neasociat, în care dreptul reclamantului la compensare pentru pensii nerambursate a fost recunoscut după ce instanța internă a ordonat Fondului de Pensiuni de Stat să își recalcule pensia, ei au susținut că reclamantul nu ar fi putut solicita nicio compensație în absența unei decizii judiciare anterioare care să ordone Fondului de Pensiuni de Stat să își recalcule pensia. Reclamantul nu este de acord, susținând că a existat în mod clar un litigiu cu privire la drepturile sale civile. Principiile generale privind aplicabilitatea membrului civil al articolului 1 au fost rezumate de către Curte, de exemplu, Gumenyuk și alții c. Ucraina (nr. 11423/19, §§ 44-48, 22 iulie 2021) În plus, Curtea a susținut deja că pensia și beneficiile conexe, care sunt de natură pura economică, sunt drepturi „civile” în sensul articolului 1, în ciuda originii lor în dreptul public (a se vedea, de exemplu, Schuler Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 46, Serie A nr. 263, și Massa c. Italia . , 24 august 1993, § 26, Serie A nr. 265-B). Aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la litigiile de pensii a fost asumată în multe cazuri ucrainene (a se vedea, de exemplu, Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, 18 iulie 2006; Lesina c. Ucraina , nr. 9510/03, 19 iunie 2008; Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și altele 5, 27 iunie 2017; Leonidov c. Ucraina [Comitetul], nr. 2064/12, 22 septembrie 2022). 10. În cazul în care reclamantul a solicitat compensații în ceea ce privește calculul incorect al pensiei sale. Având în vedere dispozițiile juridice interne care prevăd dreptul la compensare în cazurile de plată întârziată, în special în cazul pensiilor (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea nu poate constata că reclamația legată de compensare a reclamantului nu are nicio bază juridică în măsura în care tribunalele ar putea decide să nu o ia în considerare deloc. În această privință, Curtea constată că nu este evident din dispozițiile juridice interne că decizia instanțelor naționale cu privire la cererea de compensare a reclamantului a fost condiționată cu o decizie anterioară care a ordonat fondului de pensii de stat să își recalcule pensia, după cum a sugerat Guvernul. Prin urmare, Curtea este convinsă că cererea reclamantului a fost suficient de reținută pentru ca membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție să intre în joc. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. 11. În plus, Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă înființat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 12. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Parohie Catholica Greacă Lupeni și alții c. Romani ([GC], nr. 76943/11, §§ 84-90, 29 noiembrie 2016, cu alte trimiteri). Curtea a considerat, în special, că acest drept include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o soluționare a litigiului de către o instanță. 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși reclamantul a formulat în mod constant o cerere de compensare, în plus față de cererea de recalculare a pensiei sale (a se vedea punctele 2 și 4 mai sus), instanța internă nu a abordat anteriora chestiune în niciuna dintre deciziile lor fără a da motive pentru abordarea lor procedurală (a se vedea punctele 3 și 4 mai sus). 14. În opinia Curții, această situație a constituit o negare a justiției care afectează însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum a fost garantat de art. 1 din Convenție (compare Shkirya c. Ucraina [Comitet], nr. 30850/11, §§ 33-35, 24 iunie 2021). Reclamantul a solicitat 1.542,77 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 16. Guvernul a contestat aceste cereri. 17. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 18. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1000 EUR, acoperind costurile pentru procedurile de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SHEMET v. UKRAINE

(Application no. 17019/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shemet v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

María Elósegui,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17019/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 March 2015 by a Ukrainian national, Ms Lyudmyla Dmytrivna Shemet (“the applicant”), who was born in 1955, lives in Mizhhirya and was represented by Mr

R.A.

Olenych, a lawyer practising in Repynne;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an alleged failure by the domestic courts to address the applicant’s compensation claim in a pension dispute. The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

2

.

In 2014 the applicant instituted judicial proceedings against the State Pension Fund, seeking the recalculation of her old-age pension with effect from 2010. She also claimed compensation in that regard under Governmental Decree no. 159 of 21 February 2001, under which, as worded at the material time, individuals were entitled to compensation when the payment of accrued (

нарахованих

) income, including pensions and social payments, had been delayed by more than one month.

3

.

On 11 June 2014 the Mizhhirya Town Court allowed the applicant’s claim in part. It ordered the State Pension Fund to recalculate her pension (with a view to increasing it) with effect for the future and for the six months immediately preceding the initiation of the judicial proceedings. The part of her claim concerning the period before the preceding six months was dismissed as having been lodged outside the legally established six-month time-limit. The applicant’s compensation claim was left unaddressed.

4

.

The applicant made a request for an additional decision to determine,

inter alia

, her compensation claim. On various dates in 2014 the domestic courts at three levels of jurisdiction gave an additional decision in that regard and made certain amendments to the operative part of the 11

June 2014 decision; however, the applicant’s compensation claim was not mentioned.

5.

At the same time, the applicant appealed against the 11 June 2014 decision in so far as it concerned the partial dismissal of her claim as having been lodged out of time. In a decision given by the Lviv Administrative Court of Appeal on 2 September 2014, which was upheld on 26 September 2014 by the Higher Administrative Court, her appeal was dismissed as unsubstantiated.

THE COURT’S ASSESSMENT

alleged violation of article 6 § 1 of the convention

6.

Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained that she had been denied access to a court on account of the domestic courts’ failure to address and rule on her compensation claim, leaving a critical component of her pension dispute unresolved. The Court considers that this complaint falls to be examined solely under

Article 6

lex specialis

in relation to

Article 13 (see, for example,

Kristiana Ltd. v.

Lithuania

, no.

36184/13, § 114, 6 February 2018, and

Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic

[GC], no. 24827/14, § 85, 1 June 2023).

Admissibility

7.

The Government submitted that Article 6 was not applicable in the present case as the dispute in question did not concern the applicant’s “civil rights”. Referring to the 3 July 2019 ruling of the Grand Chamber of the Supreme Court in an unrelated case, in which the claimant’s right to compensation for unpaid pensions had been recognised after the domestic courts had ordered the State Pension Fund to recalculate his pension, they argued that the applicant could not have claimed any compensation in the absence of a previous judicial decision ordering the State Pension Fund to recalculate her pension.

8.

The applicant disagreed, arguing that there had clearly been a dispute over her

civil rights.

9.

The general principles concerning the applicability of the civil limb of Article

6

§

1 have been summarised by the Court in, for example,

Gumenyuk and Others v. Ukraine

(no. 11423/19, §§ 44-48, 22

July

2021

). Furthermore, the Court has already held that the pension and the related benefits, which are purely economic in nature, are “civil” rights within the meaning of Article

6

§

1, despite their origin in the public law (see, for example,

Schuler

‑

Zgraggen v. Switzerland

, 24 June 1993, § 46, Series A no. 263, and

Massa v.

Italy

, 24 August 1993, § 26, Series A no. 265-B). The applicability of Article 6 of the Convention to the pensions disputes was assumed in many Ukrainian cases (see, for example,

Pronina v. Ukraine

, no. 63566/00, 18 July 2006;

Lesina v. Ukraine

, no. 9510/03, 19 June 2008;

Lazarenko and Others v. Ukraine

, nos. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017;

Leonidov v. Ukraine

[Committee], no. 2064/12, 22 September 2022).

10.

In the present case the applicant sought compensation in respect of the incorrect calculation of her pension. Having regard to the domestic legal provisions providing for entitlement to compensation in cases of delayed payment, in particular of pensions (see paragraph 2 above), the Court cannot find that the applicant’s compensation-related claim was devoid of any legal basis to the extent that the courts could decide not to consider it at all. In that regard, the Court notes that it is not apparent from the domestic legal provisions that the decision of the domestic courts on the applicant’s claim for compensation was conditional on a previous decision ordering the State Pension Fund to recalculate her pension, as suggested by the Government. The Court is therefore satisfied that the applicant’s claim was sufficiently tenable for the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention to come into play. Consequently, the Government’s objection must be dismissed.

11.

The Court further considers that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

12.

The general principles concerning the right of access to a court have been summarised in

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romani

a

([GC], no. 76943/11, §§ 84-90, 29 November 2016, with further references). The Court has held, in particular, that this right includes not only the right to institute proceedings but also the

right to obtain a determination of the dispute by a court.

13.

Turning to the present case, the Court notes that, although the applicant had consistently raised a claim for compensation in addition to seeking the recalculation of her pension (see paragraphs 2 and 4 above), the domestic courts did not address the former issue in any of their decisions without giving reasons for their procedural approach (see paragraphs 3 and 4 above).

14.

In the Court’s view, that situation amounted to a denial of justice impairing the very essence of the applicant’s right of access to a court, as secured by Article

6

§

1 of the Convention (compare

Shkirya v.

Ukraine

[Committee], no. 30850/11, §§ 33-35, 24 June 2021). It follows that there has been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicant claimed 1,542.77 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

16.

The Government contested those claims.

17.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

18.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000, covering costs for the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President