- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Shmakova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU JUGAMENTULUI SHMAKOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 70445/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shmakova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller , Secretarul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 70445/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 octombrie 2013 de către un național ucrainean, dna Svitlana Volodymyrivna Shmakova, care s-a născut în 1963 și locuiește în Berdyansk („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl. M.I.
Bezukh, avocat practicant la Berdyansk; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile guvernului; având deliberat în particular la 30 noiembrie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la privarea titlului reclamantului unei parcele de teren în urma procedurii introduse de procuror pentru a reîntoarce această teren într-o instalație de stat, presupunând că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 25 februarie 2009, Consiliul municipal Berdyansk („Consiliul municipal”) alocat gratuit reclamantului o parcelă de teren pentru construcții individuale.
Acest lucru a fost făcut în conformitate cu art. 40 din Codul de teren care prevede procedura de alocare a terenurilor libere pe teritoriul unui municipiu pentru construcții individuale. La 14 aprilie 2009, reclamantul a obținut de la stat actele de titlu ale parcelei sale de teren. A început construcția unei case pe teren care a fost finalizată până la sfârșitul anului 2012. Într-o dată neespecificată la mijlocul anului 2011, un procuror local, care acționează în interesul statului, a depus o cerere împotriva Consiliului Municipal care solicită invalidarea deciziei din 25 februarie 2009. El a susținut că parcela contestată a făcut parte din terenul alocat statului local pentru utilizare permanentă.
„Prylyv” (“planta”) deținută de instalația industrială pentru construcția unei școli și a unui grădiniță și nu a putut fi transferată astfel către alte persoane. În paralel, unul dintre funcționarii Consiliului, un membru al comisionului terenului, a fost urmărit și condamnat pentru abuz de putere în alocarea terenurilor; a fost în cele din urmă concediat sub o amnistia. În prima rundă de examinare, instanțele inferioare au stat împotriva procurorului și au constatat că, având în vedere că instalația a fost reorganizată în 1998 într-o societate de bunuri comune deschise (în timp ce rămâne deținută de stat), nu s-a putut considera că a păstrat dreptul societății anterioare sale de a utiliza terenurile și că ar fi trebuit să fie reaplicat pentru aceste drepturi.
Tribunalul a remarcat, de asemenea, că terenurile în cauză nu au fost utilizate în nici un fel de instalație. La 8 august 2012, după o reexaminare ordonată de Curtea Înaltă Comercială de a verifica circumstanțele și consecințele juridice ale reorganizației instalației, Curtea comercială din regiunea Zaporizhzhya a permis cererea procurorului și a anulat decizia Consiliului din 25 februarie 2009. Acesta a constatat că instalația a fost „reorganizată” și nu „revoltată” și a păstrat astfel drepturile aparținând predecesorului său, inclusiv dreptul la utilizarea permanentă a parcelei de teren contestate. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că Actul de stat din 1994 de stabilire a dreptului de utilizare permanentă a terenurilor nu a fost anulat și a rămas valabil.
În consecință, alocarea terenurilor către reclamant a încălcat drepturile instalației. Pe baza faptelor menționate mai sus, procurorul a depus o cerere împotriva reclamantului, cerând invalidarea titlului ei și returnarea parcela contestată la fabrică. La 1 iulie 2013, Curtea Înaltă Specializată pentru Cazurile Civile și Penale a respins recursul reclamantului în casă împotriva hotărârilor judecătorilor care au permis cererea procurorului. Referindu-se hotărârea din 8 august 2012, instanța a concluzionat că Consiliul și-a depășit competențele atunci când alocase reclamantului complot de teren contestat. De asemenea, ei au menționat art. 3 alineatul (3) din Codul Civil care intenționează un proprietar legitim de proprietate pentru a-l recupera de la un proprietar care l-a primit de bună credință, gratuit.
În fața Curții, reclamantul a susținut că, la momentul evenimentelor relevante, instalația era deja inoperantă de mult timp și că nu exista nici o șansă să utilizeze terenul contestat pentru orice scop, mai puțin pentru construcția unei școli și a unei grădinițe. În conformitate cu o copie a unei scrisori din inspecția fiscală locală din 20 martie 2012 și furnizate Curții de către solicitant, instalația nu și-a plătit impozitul pe teren de ani de zile. De asemenea, reclamantul a furnizat o copie a unei decizii adoptate de Consiliul Municipal la 30 mai 2012, „în răspuns la o moțiune colectivă de la locuitorii orașului”, invalidând dreptul instalației la utilizarea permanentă a terenului în joc, pe baza neafectării sale la plata impozitului pe teren necesar.
De asemenea, s-a remarcat în decizia că, în cadrul alegerii de stat a instalației din 1994 ar trebui considerat „terminat”. Cu toate acestea, nu este clar dacă aceste informații au fost transmise instanțelor interne de către reclamant sau de orice altă parte la procedura. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că a fost privată ilegal de proprietățile sale, deoarece, după reorganizarea acesteia, planta nu ar fi putut păstra titlul de utilizare permanentă a terenului acordat predecesorului său și că această privație nu a urmărit niciun scop legitim și nu a fost disproporționată. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Guvernul nu a contestat faptul că parcela de teren în cauză constituia o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că revocarea titlului reclamantului în fața acesteia constituia astfel o privare a posesiunii în sensul acestei dispoziții. 12. Având în vedere nici un motiv pentru a decide altfel și referindu-se la principiile generale privind privarea de posesiuni (a se vedea, de exemplu, Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07 , §§ 41-2 și § 45, 16 februarie 2017), Curtea va lua în considerare dacă această privație a fost legală, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 13. Curtea este dispusă să accepte faptul că privarea terenului de la reclamant a fost legală.
Instanțele interne au efectuat o analiză detaliată a reorganizației instalației și a drepturilor de succesiune, precum și trimiteri la dispoziții juridice specifice în deciziile lor, care nu par evident irezonabile (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). 14. În ceea ce privește obiectivul legitim, Guvernul a susținut că revocarea titlului reclamant a urmărit scopul de a proteja interesul public în sensul că a fost destinat să se reîntoarcă în stat terenul acordat pentru construcția unei școli și a unei școli. Un astfel de obiectiv ar putea, în principiu, să fie considerat legitim în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compare, Kryvenkyy , citat mai sus, § 44, și Nadtochiy c. Ucraina [Comitetul], nr. 32899/13, § 10, 20 septembrie 2022). 15. În acest caz, însă, în conformitate cu documentele și informațiile furnizate de solicitant, pe care Guvernul nu le-a contestat, instalația este inoperantă de mulți ani (a se vedea punctul 8 mai sus).
Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul examinării inițiale acțiunii procurorului, instanțele interne au subliniat faptul că terenurile în cauză nu au fost utilizate niciodată de către instalație și că nu există construcții aparținând instalației de pe aceasta (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, menționează că guvernul nu a explicat, în cazul în care a existat o necesitate socială urgentă în ceea ce privește alocarea terenurilor respective pentru construcția unei școli și a unei grădinițe, de ce acest teren ar fi trebuit să rămână neutilizat timp de atât de mulți ani și dacă aceaceasta este încă necesară.
16. O astfel de situație ridică o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește cerințele privind interesul public (a se vedea Vassallo v. Malta , nr. 57862/09, § 43, 11 octombrie 2011 … Curtea reiterează că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa nu va respecta în mod normal echilibrul echitabil necesar între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei și va constitui o sarcină disproporționată pentru solicitant. În contextul revocării titlului de proprietate acordat în eroare, principiul „bună guvernanță” poate impune autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșeli lor, precum și de a necesita plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparare adecvată pentru foștii deținători de bună credință (a se vedea, de exemplu, Kryvenkyy , citat mai sus, § 45, cu alte referințe).
18. În acest caz, reclamantul a dobândit terenul cu bună credință, fără să suspecteze că Consiliul municipal s-ar fi putut depăși competențele sale în aprobarea alocației. Mai târziu, ea a obținut toate documentele și permisele necesare și, în cele din urmă, o acțiune de titlu în ceea ce privește casa pe care a construit-o pe acel teren emis de aceeași autoritate, Consiliul Municipal, care a aprobat prima alocare de teren la instalație în 1994, precum și a doua, în 2009, reclamantului. În ultimul context, Curtea constată că, deși guvernul a făcut trimitere la condamnarea unuia dintre membrii comisioane de teren ale Consiliului municipal pentru abuz de putere în materie de alocare a terenurilor, nu au afirmat că a avut nicio legătură cu situația reclamantului sau că reclamantul a fost implicat într-un fel.
În orice caz, acest argument nu afectează responsabilitatea Consiliului municipal în calitate de organism de putere. 19. În plus, Curtea remarcă că titlul instalației de utilizare permanentă a terenului a fost invalidat de decizia Consiliului municipal din 30 mai 2012 (o copie a căreia a fost depusă de reclamant, a se vedea punctul 8 de mai sus) din cauza faptului că instalația nu a plătit impozitul pe teren. În lipsa unor exemplare ale argumentelor părților la instanțele interne, Curtea nu poate stabili dacă decizia respectivă, care nu este menționată în hotărârile instanțelor interne, le-a fost informată astfel încât să ia cu conștient decizia de a invalida titlul reclamantului. Acest lucru ar fi putut fi, totuși, un factor important pentru ei în ceea ce privește obținerea concluziilor lor, iar Consiliul municipal, fiind parte la procedura, ar fi trebuit să informeze instanțelor sale.
20. În măsura în care Guvernul a susținut că nu este necesară compensație în cazul reclamantului, deoarece a achiziționat terenul gratuit, Curtea reiterează că acest lucru nu exclude o constatare a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, citat mai sus, Kryvenkyy §) 46). În plus, în timp ce guvernul a susținut că, în ciuda revocarea titlului terenului, reclamantul încă deține casa, Curtea nu este convinsă că nu va avea nici o problemă să își bucure de drepturile de posesie asupra acestuia în viitor. 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că, în circumstanțele cazului, privarea de titlu a reclamantului pe terenul ei, fără nicio formă de compensare sau reparare, nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, dacă este vreuna, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, pe de altă parte.
22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 9,250 dolari (USD) sau, în conformitate cu calculele ei, 8.198 euro (EUR), fiind valoarea parcelei de teren în cauză. În sprijinul cererii ei, ea a furnizat o traducere în engleză a unui raport expert de o pagină datat 23 Noiembrie 2021 fără a prezenta raportul original în sine. Reclamantul a solicitat în continuare 4,720 USD (sau 4,183, conform calculelor sale) ca costul casei pe care o construisese pe terenul contestat. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR pentru prejudiciu moral și EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, precum și pentru traducere, dar fără documente justificative atașate.
24. Guvernul a contestat aceste cereri. În ceea ce privește valoarea terenurilor, ei au subliniat faptul că reclamantul l-a primit gratuit și în încălcarea legii ca urmare a erorii autorităților locale, astfel încât ea nu a avut dreptul la nicio compensație pentru interferența impugnată. În ceea ce privește costul casei, Guvernul a susținut că, după anularea titlului său, reclamantul nu a solicitat instanțelor interne să solicite compensații pentru valoarea casei sau să aibă orice obstacole posibile în calea utilizării acesteia. Acestea au subliniat în acest context că reclamantul a rămas proprietarul casei și nu a existat nimic care să demonstreze că a avut vreodată vreo problemă folosind-o.
În ceea ce privește reclamația ei pentru prejudiciu moral, Guvernul a reafirmat poziția lor că nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului, prin urmare, nu ar putea fi acordată reclamantului sub acest cap. În același timp, ei au susținut că suma solicitată de reclamant era exorbitană și nefondată. În ceea ce privește cererile pentru costuri și cheltuieli, Guvernul a declarat că acestea nu erau susținute de niciun document. 25. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, precum și faptul că reclamantul rezide pe teritoriul actual în afara controlului guvernului ucrainean, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră oportună acordarea de 11 000 EUR pentru prejudiciu material și moral.
În ceea ce privește afirmația privind costurile și cheltuielile, Curtea o respinge în absența documentelor justificative. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 11,000 EUR (even mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF SHMAKOVA v. UKRAINE (Application no. 70445/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shmakova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70445/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 October 2013 by a Ukrainian national, Ms Svitlana Volodymyrivna Shmakova, who was born in 1963 and lives in Berdyansk (“the applicant”), and who was represented by Mr M.I.
Bezukh, a lawyer practising in Berdyansk; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the Government’s observations; Having deliberated in private on 30 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the deprivation of the applicant’s title to a plot of land following the proceedings brought by a prosecutor to have that land returned to a State-owned plant, allegedly in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 25 February 2009 the Berdyansk City Council (“the City Council”) allocated to the applicant, free of charge, a plot of land for individual construction. This was done in accordance with Article 40 of the Land Code which provides for the procedure of allocation of free land within the territory of a municipality for individual construction. On 14 April 2009 the applicant obtained from the State the deed of title to her plot of land. She started the construction of a house on the land which was finished by the end of 2012.
On an unspecified date in mid-2011, a local prosecutor, acting in the interests of the State, lodged a claim against the City Council seeking the invalidation of the decision of 25 February 2009. He argued that the disputed plot had been part of the land allocated for permanent use to the local State ‑ owned industrial plant “Prylyv” (“the plant”) for the construction of a school and a nursery, and could not thus be transferred to other persons. In parallel, one of the Council’s officials, a member of the land commission, was prosecuted and convicted for abuse of power in the allocation of land; he was eventually discharged under an amnesty.
In the first round of examination, the lower courts ruled against the prosecutor. They found that as the plant had been reorganised in 1998 into an open joint-stock company (while remaining State-owned), it could not be considered to have retained its predecessor company’s right to use of the land, and that it should have re-applied for those rights. The courts also noted that the land at issue had not been used by the plant in any way. 5 . On 8 August 2012, following a reconsideration ordered by the High Commercial Court to verify the circumstances and legal consequences of the plant’s reorganisation, the Zaporizhzhya Region Commercial Court allowed the prosecutor’s claim and quashed the Council’s decision of 25 February 2009. It found that the plant had been “reorganised” and not “wound up”, and had thus retained the rights belonging to its predecessor, including the right to permanent use of the disputed plot of land. The court also noted that the State Act of 1994 establishing the plant’s right to permanent use of the land had not been annulled and remained valid. Accordingly, the allocation of land to the applicant had breached the plant’s rights.
Based on the above-mentioned facts, the prosecutor lodged a claim against the applicant, seeking invalidation of her title and the return of the disputed plot to the plant. 7 . On 1 July 2013 the High Specialised Court on Civil and Criminal Cases dismissed the applicant’s appeal in cassation against the lower courts’ decisions which had allowed the prosecutor’s claim. Referring to the judgment of 8 August 2012, the courts concluded that the Council had exceeded its powers when allocating the applicant the disputed plot of land. They also referred to section 3 of Article 388 of the Civil Code entitling a lawful owner of property to reclaim it from an owner who had received it good faith, free of charge. 8 . Before the Court, the applicant argued that at the time of the relevant events the plant had already been inoperative for a long time and that there was no chance that it would use the disputed land for any purpose, let alone for the construction of a school and a nursery. According to a copy of a letter from the local tax inspection dated 20 March 2012 and provided to the Court by the applicant, the plant had failed to pay its land tax for years. The applicant also provided a copy of a decision adopted by the City Council on 30 May 2012, “in reply to a collective motion from the town’s inhabitants”, invalidating the plant’s right to permanent use of the land at stake based on its failure to pay the required land tax. It was also noted in the decision that the plant’s State Act of 1994 should be considered “terminated”. It is, however, unclear whether that information was submitted to the domestic courts by the applicant or any other party to the proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
9. The applicant complained that she had been unlawfully deprived of her property, in that after its reorganisation the plant could not have retained its title to the permanent use of the land granted to its predecessor and that this deprivation did not pursue any legitimate aim and was disproportionate.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Government did not contest that the plot of land in question constituted a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 and that the revocation of the applicant’s title to it thus constituted a deprivation of a possession within the meaning of that provision.
Seeing no reason to rule otherwise and referring to the general principles concerning the deprivation of possessions (see, for example, Kryvenkyy v. Ukraine , no. 43768/07, §§ 41-2 and § 45, 16 February 2017), the Court will now consider whether that deprivation was lawful, pursued a legitimate aim and was proportionate.
The Court is ready to accept that the deprivation of the plot of land from the applicant was lawful. The domestic courts gave a detailed analysis of the plant’s reorganisation and the succession rights, as well as references to specific legal provisions in their decisions, which do not appear manifestly unreasonable (see paragraphs 5 and 7 above).
As regards the legitimate aim, the Government claimed that the revocation of the applicant’s title pursued the aim of protecting the public interest in that it was aimed at returning to the State the land granted for the construction of a school and a nursery. Such an aim could, in principle, be considered legitimate for the purpose of Article 1 of Protocol No. 1 (compare, Kryvenkyy , cited above, § 44, and Nadtochiy v. Ukraine [Committee], no. 32899/13, § 10, 20 September 2022).
In the present case however, according to documents and the information provided by the applicant, which the Government have not contested, the plant has been inoperative for many years (see paragraph 8 above). The Court notes further that, during the initial examination of the prosecutor’s action, the domestic courts underlined that the land at issue had never been used by the plant and that there were no constructions belonging to the plant on it (see paragraph 4 above). It also notes that the Government did not explain, if there was a pressing social need in having that land allocated for the construction of a school and a nursery, why that land should have remained unused for so many years, and whether that need still existed.
Such a situation raises an issue under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the public interest requirement (see Vassallo v. Malta , no. 57862/09, § 43, 11 October 2011). That said, the Court will also look at the proportionality of the measure.
The Court reiterates that the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value will normally fail to respect the requisite fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights and will constitute a disproportionate burden on the applicant. In the context of revoking property title granted in error, the “good governance” principle may impose on the authorities an obligation to act promptly in correcting their mistake, as well as necessitating the payment of adequate compensation or another type of appropriate reparation to the former good-faith holders (see, for instance, Kryvenkyy , cited above, § 45, with further references).
In the present case, the applicant acquired the land in good faith, without suspecting that the City Council might have overstepped its powers in approving the allocation. She later obtained all the necessary documents and permits and, eventually, a title deed in respect of the house she had built on that land issued by the same authority, the City Council, that had approved the first allocation of land to the plant in 1994 as well as the second, in 2009, to the applicant. In the latter context, the Court notes that while the Government referred to the conviction of one of the members of the City Council’s land commission for abuse of power in land allocation matters, they did not claim that that had any relation to the applicant’s situation or that the applicant was somehow involved. In any case, this argument does not affect the City Council’s responsibility as a body of power.
In addition, the Court notes that the plant’s title to the permanent use of the land was invalidated by the City Council’s decision of 30 May 2012 (a copy of which was submitted by the applicant, see paragraph 8 above) on the ground that the plant had failed to pay the land tax. In the absence of copies of the parties’ submissions to the domestic courts, the Court cannot establish whether that decision, which is not mentioned in the domestic courts’ judgments, was made known to them so that they knowingly took the decision to invalidate the applicant’s title. This might have potentially been, however, an important factor for them in reaching their conclusions, and the City Council, being a party to the proceedings, should have informed the courts thereof.
In so far as the Government argued that no compensation was necessary in the applicant’s case since she had acquired the land free of charge, the Court reiterates that this does not rule out a finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, cited above, Kryvenkyy , § 46). Furthermore, while the Government claimed that despite the revocation of the title to the land the applicant still owns the house, the Court is not convinced that she would not face any problems in enjoying her possession rights over it in the future.
The above considerations are enough for the Court to find that, in the circumstances of the case, the applicant’s deprivation of title to her land, without any form of compensation or reparation, failed to strike a fair balance between the demands of the public interest, if any, on the one hand, and the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions, on the other.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 9,250 US dollars (USD) or, according to her calculations, 8,198 euros (EUR), being the value of the plot of land at issue. In support of her claim, she provided a translation into English of a one-page expert report dated 23 November 2021 without submitting the original report itself. The applicant further claimed 4,720 USD (or EUR 4,183, according to her calculations) as the cost of the house she had built on the disputed land. The applicant also claimed EUR 20,000 for non-pecuniary damage and EUR 1,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court, as well as for translation, but with no supporting documents attached.
The Government contested those claims. As regards the value of the land, they emphasised that the applicant had received it free of charge and in breach of the law as a consequence of the local authorities’ error, so she was not entitled to any compensation for the impugned interference. Regarding the cost of the house the Government claimed that following the annulment of her title, the applicant had not applied to the domestic courts to seek compensation for the value of the house or to have any possible obstacles to its use removed. They underlined in this context that the applicant remained the owner of the house and there was nothing to show that she had ever experienced any problem using it. As to her claim for non-pecuniary damage, the Government re-stated their position that there had been no violation of the applicant’s rights, therefore no award could be made to the applicant under that head. At the same time, they claimed that the amount requested by the applicant was exorbitant and unfounded. With respect to the claims for costs and expenses, the Government stated that they were not supported by any documents.
Considering the specific circumstances of the present case as well as the fact that the applicant resides in territory currently outside the control of the Ukrainian Government, the Court, ruling on equitable basis, judges it appropriate to award her EUR 11,000 for pecuniary and non-pecuniary damage together. As to the claim in respect of costs and expenses, the Court rejects it in the absence of any supporting documentation. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 11,000 (eleven thousand euros) in respect of pecuniary and non‑pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President