Eastern Ukrainian Centre For Public Initiatives împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZA CENTRUL UKRAINULUI ORIENTAL PENTRU INITATIVE PUBLICE v. UKRAINE (Aplicații nos. 18036/13 și 13 altele) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Centrului Ucrainean de Inițiative Publice v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: 14 cereri împotriva Ucrainei (depuse la diferitele date indicate în tabelul anexat) depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de o organizație neguvernamentală ucraineană „Centrul Ucrainean pentru inițiative publice” („ONG-ul solicitant”), reprezentată de dna A. Nekrasova, avocat care practică în Kiev; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 septembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la refuzul de a permite ONG-ului solicitant să acceseze planurile principale ale diverselor așezări urbane, presupunând încălcarea articolului 10 din Convenție.

Reclamantul este o ONG dedicată guvernanței democratice și drepturilor omului. În noiembrie 2009 (și în ianuarie 2014 – cererea nr. 38956/15) ONG-ul solicitant a solicitat 196 de municipalități din Ucraina să-i furnizeze informații privind planificarea spațială. În cererile sale, a întrebat dacă și atunci când planurile master ale așezărilor ( ) și alte documente de planificare urbană au fost adoptate, precum și modul în care cetățenii ar putea accesa aceste documente, în special partea grafică a planurilor-master. De asemenea, a solicitat municipalităților să-i furnizeze copii (fiind tipărite sau electronice) ale planurilor-master. Solicitările (cu excepția cererii în aplicarea nr. 38956/15) a menționat că ONG-ul solicitant punea în aplicare un proiect în vederea monitorizării accesibilității planurilor principale ale orașelor ucrainene și că „datele de monitorizare sistematizate vor fi publicate pe scară largă în mass-media națională și regională”.

municipalitățile ive furnizează ONG-ului solicitant copii ale planurilor lor master. Cererea depusă de Curte se referă la 14 cereri de succes adresate celor 191 municipalități rămase; nu au fost furnizate informații de părți cu privire la celelalte 177 cereri de eșuat. În cererea nr. 48140/14 nu a fost furnizat niciun răspuns cererii ONG-ului solicitant. 5067/15 și 73450/14 municipalitățile au declarat că planul principal (sau cel puțin „o versiune deschisă publicului”) este disponibil pe site-ul internet. În cererea nr. 56744/14, municipalitatea a refuzat pe baza că nu a putut copia planul principal din cauza mărimei sale. În cererea nr. 2855/15 municipiul a propus ca ONG-ul solicitant să vină la sediul său pentru a vedea planul principal, dar cu anumite limitări.

În toate cazurile rămase dinaintea Curții, municipalitățile au refuzat să furnizeze părți textuale și grafice ale planurilor principale pe motivul că acestea au fost marcate „numai pentru utilizare internă” (лиее дл ). Unele dintre răspunsurile au menționat, de asemenea, că planurile principale au fost supuse discuțiilor publice în momentul adoptării lor, conform prevederilor legii. În ceea ce privește detaliile altor documente de planificare spațială, acestea au fost furnizate dacă este cazul. În plângerile sale adresate instanțelor naționale, ONG-ul solicitant a susținut că informațiile solicitate, și anume planurile principale, au fost de interes public în ceea ce privește distribuția terenurilor și utilizarea acesteia, inclusiv utilizarea planificată, într-o anumită soluție.

De asemenea, a subliniat faptul că, deși unele părți din planurile principale ar putea fi bine limitate (de exemplu, informații privind obiectele strategice), altele ar trebui să fie accesibile în mod liber. În cererea nr. 48140/14, în cazul în care nu a fost furnizat niciun răspuns la cererea ONG-ului solicitant, instanța internă a ordonat orașului să examineze cererea și să furnizeze un răspuns, lăsând natura răspunsului la discreția municipiului. ONG-ul solicitant a susținut că nu a fost furnizat niciun răspuns. În celelalte treisprezece cazuri, instanța internă a hotărât împotriva ONG-ului solicitant (a se vedea data hotărârilor finale în tabelul de mai jos).

În fiecare caz, inclusiv cele în care refuzul municipalităților s-a bazat pe incapacitatea lor de a copia documentele mărimea planului principal sau pe motivul pentru care era „secret”, instanța internă a invocat instrucțiunile privind procedura de înregistrare, stocare și utilizare a documentelor, dosarelor de caz, publicații și alte surse materiale de informații care conțin informații confidențiale deținute de stat, adoptate prin Rezoluția nr. 1893 al Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 27 noiembrie 1998 („Instrucțiunea”). În cadrul acestei instrucțiuni, informațiile ar putea fi clasificate ca fiind „pentru utilizare oficială” (дл слу Informațiile astfel clasificate nu au putut fi utilizate pentru nicio publicație sau prezentare către publicul în general și accesul la aceasta a fost posibil numai după aprobarea autorității competente.

Pentru a primi aprobarea, a fost necesar să se facă o cerere care să declare motivele pentru care o persoană dorește să acceseze informațiile restricționate și natura sarcinii pentru care a fost necesară. Instanțele interne au menținut detaliile deciziilor respective adoptate de comisii și/sau de autoritățile în conformitate cu cerințele instrucțiunilor de mai sus în șase cazuri. În cele șapte cazuri rămase, acestea au respins doar dispozițiile instrucțiunii, concluzând că planurile principale au fost restricționate astfel. De asemenea, s-a făcut trimitere la Instrucțiuni în cazurile în care motivele inițiale de refuz nu erau legate de natura restricționată a informațiilor sau de faptul că este „secret”, se pare că municipalitățile se bazase pe Instrucție în timpul procedurii interne ca un argument suplimentar pentru prevenirea accesului.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Guvernul a susținut, în general, că toate cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală, deoarece ONG-ul solicitant a trimis cereri similare numeroase municipalități (și a contestat refuzul lor), chiar dacă informațiile solicitate sunt clar restricționate. În acest context, ei au susținut, de asemenea, că scopul cererilor nu a fost unul dintre cele protejate de art. 10.15. Curtea, având în vedere principiile generale aplicabile, astfel cum se prevede în, de exemplu, Zhdanov și alții c. Rusia (nu. 12200/08 și altele 2, §§ 79-81, 16 iulie 2019), nu discernește în acțiunile ONG-ului solicitant nici un element al posibilului „exercițiu fericit al dreptului pentru alte scopuri decât cele pentru care este conceput” și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conducerea corectă a procedurii de față.

Argumentul Guvernului cu privire la scopul cererilor este strâns legat de întrebarea existenței unei interferențe în temeiul articolului 10, care va fi abordat mai jos. 16. În ceea ce privește argumentul guvernamental în ceea ce privește presupusul neconformitate cu termenul de 6 luni în ceea ce privește cererile nos. 18036/13, 14667/14 și 36985/14, se observă că Guvernul a calculat perioadele respective de la data în care cererile au fost primite de Curte și nu de la postul ONG-ului solicitant, care este data corectă de pornire (a se vedea Vas iliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 117, CEDH 2015). Având în vedere informațiile disponibile Curții, cererile în cauză au fost depuse în termene (a se vedea tabelul de mai jos).

17. În ceea ce privește existența unei interferențe cu libertatea de exprimare a ONG-ului solicitant și aplicabilitatea articolului 10, Guvernul a susținut că, în timp ce trei dintre cele patru criterii stabilite în cazul Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC] (n. 18030/11, §§ 158-80, 8 noiembrie 2016) hotărârea a fost îndeplinită, criteriul „purtățile cererii de informații” nu s-a îndeplinit. Ei au susținut că scopul ONG-ului solicitant nu a fost să „recepă și să transmită” informații, ci să facă planurile principale deschise publicului în general. Cu toate acestea, chiar dacă acestea ar fi făcute publice, nu ar putea fi generată nicio dezbatere publică semnificativă datorită caracterului foarte complex al documentelor în cauză.

În plus, ONG-ul solicitant nu a publicat niciodată niciun material în legătură cu informațiile solicitate. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu s-a refuzat accesul la informații, deoarece ONG-ul solicitant a fost furnizată toate informațiile care nu sunt restricționate și/sau au fost informate unde să-l găsească online sau cum să-l consulte la fața locului (care nu a încercat niciodată să facă). În cele din urmă, ei susțin că, având în vedere cerința legislativă de a organiza discuții publice în momentul adoptării planurilor principale, nevoia unei dezbateri publice suplimentare asupra acestei chestiuni a fost discutabilă. 18. ONG-ul solicitant a afirmat că obiectivul său general era într-adevăr de a face planurile principale deschise și accesibile publicului.

Acesta a publicat acele planuri master care i-au fost trimise (5 din 196), precum și refuzurile primite, susținând astfel o mai bună transparență. De asemenea, Curtea a furnizat versiuni electronice ale raportului său intitulat „Accesul public la planuri orașe cuprinzătoare în Ucraina: o colectie de materiale din proiectul „Accesul public la informații din planurile orașe cuprinzătoare ca modalitate de eliminare a corupției în planificarea urbană” (2011) și manualul său „Planuri master pentru cetățeni” (2013). De asemenea, a remarcat că existența unui oraș care nu răspunde la cererea sa era suficientă pentru a arăta că argumentul general al Guvernului în ceea ce privește absența unui refuz de acces la informații nu a existat și a susținut, de asemenea, că consultarea informațiilor la fața locului nu era posibilă, deoarece unele municipalități erau situate la sute de kilometri distanță de sediul său.

În sfârșit, ONG-ul solicitant a susținut că, după adoptarea planurilor principale de asigurare a respectării dispozițiilor lor, examinarea publică a fost la fel de importantă. 19. Curtea reiterează că un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică poate apărea în cazul în care un astfel de acces este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare și în cazul în care negarea acestuia constituie o interferență cu acest drept. Criteriile pragului pentru o astfel de evaluare sunt: scopul cererii de informații, natura informațiilor solicitate, rolul reclamantului și dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (ibid., §§ 149-80).

20. În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, care este singurul pe care Guvernul a considerat că nu l-a îndeplinit în acest caz, trebuie să fie o condiție necesară ca scopul persoanei care solicită accesul la informațiile deținute de o autoritate publică să permită exercitarea libertății sale să „recepă și să transmită informații și idei” altora. Prin urmare, Curtea a pus accent în cazuri similare asupra faptului că colectarea informațiilor a fost un pas pregătitor relevant în domeniul activităților jurnalistice sau al altor activități care creează un forum pentru sau constituie un element esențial al dezbaterii publice (ibid., § 158). 21. Curtea acceptă că scopul cererilor de informații ale ONG-ului solicitant a fost accesul la planuri masive, care conțin informații cuprinzătoare privind planificarea urbană într-o anumită comunitate, pentru a se asigura că acestea au fost accesibile publicului și pentru a instiga o dezbatere despre ele.

Chiar și după primirea refuzurilor, aceasta a avut, după cum se poate vedea din exemplarele articolelor și altor publicații prezentate, analizează-le și publică concluziile sale, și anume că nu există transparență și claritate în ceea ce privește planurile principale. 22. Curtea remarcă, de asemenea, că natura exactă a informațiilor solicitate, în special relația sa cu distribuția și utilizarea actuală și viitoare a terenurilor pentru planificarea urbană și, prin urmare, statutul public-interes, precum și rolul reclamantului ca ONG dedicată guvernanței democratice și drepturilor omului, nici unul dintre acestea nu au fost contestate de guvern, au clarificat scopul cererilor.

23. Prin urmare, Curtea nu are îndoială că informațiile solicitate de ONG-ul solicitant au fost necesare pentru a primi și divulga informații cu privire la o chestiune de interes public în cadrul activităților sale și că refuzul accesului la aceasta constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10, astfel încât acest articol să fie aplicabil. 24. Prin urmare, obiecțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. 25. Curtea constată, în plus, că cererile nu sunt întemeiate în mod manifestant bolnave, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

ONG-ul solicitant s-a plâns că ingerința în dreptul său de a accesa informațiile deținute public sub forma planurilor principale era ilegală și a susținut că, în cazurile în care instanțele au făcut trimitere, pe baza instrucțiunii, la informațiile care sunt „pentru utilizare oficială”, ei nu au avut în vedere faptul că instrucțiunile au stabilit doar procedura de aplicare a acestui regim, în loc să limiteze accesul la anumite informații. În acest context, instanțele nu au reușit, de asemenea, să stabilească dacă această procedură a fost respectată. În ceea ce privește „informațiile secrete”, instanțele nu au verificat dacă planurile principale sunt, de fapt, acoperite de acest regim. În cele din urmă, refuzurile bazate pe incapacitatea de a copia cantități vaste de informații sau disponibilitatea informațiilor solicitate online nu au avut nici o bază în dreptul intern.

27. În plus, ONG-ul solicitant a susținut că hotărârile judecătoreștii nu au avut o analiză a obiectivului legitim și a proporționalității de a restrânge accesul la documente. Acesta a adăugat că, deși ar fi putut fi necesar în trecut ca planurile principale să fie limitate, cu dezvoltarea tehnologiilor de geoinformație care nu mai erau rezonabile. 28. Pentru a fi justificată, guvernul nu a prezentat niciun comentariu cu privire la meritul plângerii. 29. Pentru a fi justificată, o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare trebuie prescrisă de lege, să urmărească unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 alineatul (2) din Convenție și să fie necesară într-o societate democratică.

30. În toate cazurile, cu excepția aplicării nr. 4814/14, aceasta se referă la raționarea hotărârilor instanțelor interne că baza juridică a interferenței a fost instrucția, care stabilește procedura de clasificare a documentelor „numai pentru utilizare oficială” și conferă autorităților publice discreție în acest sens, fără a defini conceptul. În plus, în majoritatea cazurilor respective, instanța internă nu a abordat nici măcar problema dacă a fost urmată procedura de restricție a informațiilor prevăzute de instrucțiuni (a se vedea punctul 10 de mai sus). În altele, s-au bazat, oarecum confuz, pe două regimuri diferite, în același timp, și anume pe informațiile secrete și pe cele „de utilizare oficială”, în timp ce, în același timp, altele, s-au bazat pe Instrucție, chiar dacă motivele inițiale de refuz nu au fost legate de natura restricționată a informațiilor (a se vedea punctul 12 de mai sus).

În opinia Curții, care susține o chestiune cu privire la legalitatea interferenței în sensul articolului 10 § 2. În ceea ce privește obiectivul legitim, Curtea nu ar fi de acord că documentele de planificare urbană ar putea conține informații sensibile care ar putea pune în pericol divulgarea unor dintre interesele enumerate în această dispoziție, cum ar fi securitatea națională.

Cu toate acestea, acesta observă că, în niciun moment, autoritățile, inclusiv instanțele naționale, nu au explicat restricția accesului la întregii planuri principale din motive specifice legate de obiectivele enumerate la art. 10 § 2. 31. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la legalitatea și obiectivul legitim, deoarece interferența în orice caz nu îndeplinește condiția de necesitate, motivele adăugate de autoritățile naționale pentru a justifica faptul că aceasta este insuficientă (a se vedea, de exemplu, Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus, § 187). 32. După cum se menționează mai sus, atunci când se susține refuzul, instanțele interne se bazau în esență pe instrucțiuni, care nu au enumerat tipurile de informații care pot fi restricționate, dar au stabilit doar o procedură de aplicare a regimului „numai pentru utilizare oficială”.

În plus, în doar șase dintre cele treisprezece cazuri au menționat existența deciziilor de către comisioanele de experți și/sau autoritățile relevante de a restricționa accesul la planurile-cadru, astfel cum prevede instrucțiunile. În celelalte cazuri, s-au limitat la o simplă referință la instrucțiuni și la reformularea dispozițiilor sale. Instanțele interne au citat, de asemenea, alte acte juridice, fără să furnizeze nicio analiză a aplicabilității lor la un caz specific dinaintea acestora. 33. În plus, în ceea ce privește cererile inițiale, ONG-ul solicitant a solicitat „copie de planuri masive” fără a se difere între părțile care pot fi restricționate sau nereglementate, în argumentele sale adresate instanțelor interne, aceasta a acceptat faptul că anumite părți ale planurilor master ar putea fi restricționate.

Instanțele interne nu au abordat această diferențiere și au tratat planurile principale mai degrabă ca un „bloc”, ceea ce presupune că odată ce o parte a unui plan master a fost clasificată „pentru utilizare oficială” în conformitate cu instrucțiunile, întregul document ar fi restricționat. Prin urmare, instanțele interne nu au încercat să evalueze potențialele interese implicate, și anume, necesitatea de a proteja informațiile sensibile privind planificarea urbană, pe de o parte, și interesul public de a avea acces la informații deschise și drepturile ONG-urilor solicitante în temeiul articolului 10 pe de altă parte. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivele pentru a justifica interferența nu erau suficiente și că, în consecință, nu era „necesar într-o societate democratică”.

35. Această concluzie se aplică un fortiori în ceea ce privește cererea nr. 48140/14, în care solicitarea ONG-ului solicitant a rămas fără răspuns, în ciuda unei hotărâri finale care ordonă ca un răspuns să fie dat. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. ONG-ul solicitant a susținut că a suferit prejudicii morale, dar că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție și a adăugat că nu dorește să prezinte cereri în ceea ce privește costurile și cheltuielile 38. Prin urmare, Guvernul a considerat că nu a existat nici un apel pentru a acorda nicio compensație ONG-ului solicitant.

39. Având în vedere poziția ONG-ului solicitant, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă de justă sub acest cap. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Lado Chanturia Președintele Adjunct Registrul APPENDIX Listă a cererilor: nr. de cerere: Numărul de cerere: Hotărârea finală adoptată la 18036/13 21/02/2013 21/08/2012 (întâlnită reclamantului la 28/08/2012, depusă la 21/02/2013) 43206/13 19/06/2013 25/12/2012 14667/14 22/01/2014 13/07/2013 (întâlnită la 23/07/2013, depusă la 22/01/2014) 14681/14 22/01/2014 19/07/2014 36985/14 21/04/2014 16/10/2013 (a trimis reclamantului la 31/10/2013, cererea depusă la 21/04/2014) 4814/14 02/06/2014 26/12/2013 56744/14 30/07/2014 24/01/2014 73448/14 13/11/2014 12/06/2014 73450/14 13/11/2014 10. 2855/15 24/12/2014 26/11/2014 11. 4168/15 24/12/2014 07/08/2014 12. 5067/15 22/12/2014 25/11/2014 13. 5883/15 24/12/2014 28/10/2014 14. 38956/15 27/01/2015 30/10/2014

FIFTH SECTION

CASE OF EASTERN UKRAINIAN CENTRE FOR PUBLIC INITIATIVES v. UKRAINE (Applications nos. 18036/13 and 13 others) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Eastern Ukrainian Centre for Public Initiatives v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the fourteen applications against Ukraine (submitted on the various dates indicated in the appended table) lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian non-governmental organisation “Eastern Ukrainian Centre for Public Initiatives” (“the applicant NGO”), which was represented by Ms A. Nekrasova, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern refusals to allow the applicant NGO to access the master plans of various urban settlements, allegedly in violation of Article 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicant NGO submitted that it had sustained non-pecuniary damage but that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction. It added that it did not wish to submit claims in respect of costs and expenses .