SEVRUK v. UKRAINE and 2 other applications

Comunicat la 5 iunie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 2714/11 Olga Petrivna SEVRUK împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prevăzută în apendice. În diferite date, instanța internă a ordonat expulziarea reclamanților din locuințe deținute de stat, având în vedere că nu au avut o bază juridică pentru ocuparea sediilor contestate (a se vedea Apendicele pentru detalii individuale). Reclamanții se plâng că instanța internă a acționat ilegal și nu și-a evaluat circumstanțele personale, atunci când a ordonat expulziarea, invocând art. 6 (depunerea nos. 2714/11, 17414/11 și 14301/14) și art. 8 (depunerea nos. 17414/11 și 14301/14) a Convenției în ceea ce privește aceste plângeri. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 (depunerea nos. 17414/11 și 14301/14) a Convenției. 13 din Convenție că nu au avut remedii eficace pentru plângerile referitoare la expulzare. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în vederea expulzării lor (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04, CEDH 2008; Paulić c. Croația , nr. 3572/06, hotărârea din 22 octombrie 2008 . 2009; și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, hotărârea din 2 decembrie 2010)? Are reclamanții la dispoziția acestora recours eficace pentru plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendice Solicitant Motivele de expulzie Argumentele Reclamantului Hotărârea finală nr. 2714/11 depusă la 30 decembrie 2010 SEVRUK Olga Petrivna născut în 1952, locuind în Rivne arbitrar, ocupare neautorizată a locuințelor municipale (flat) deținute de Consiliul Municipal Rivne Reclamantul a susținut că are dreptul de a prelua apartamentul contestat ca membru al gospodăriei (societate civilă) unui chiriaș protejat, care a murit în 2006. Ea s-a referit la ocuparea ei de lungă durată din 1997; statutul de reședință înregistrată regulat și plata de drepturi a taxelor. Ea a susținut mai mult că are nevoie de locuințe sociale, deoarece ea a fost un singur pensionar pensionat cu un venit mic, sănătate fragilă și nu alte locuințe. 15/09/2010 Curtea Supremă a Ucrainei Depunerea nr. 17414/11 depusă la 12 martie 2011 MUKOVOZ Tetiana Grigorivna Născut în 1969 la Kiev Expirarea unui contract de închiriere temporară pentru o cameră într-o sală de cazare studentă deținută de colegiul afiliat al Universității Naționale de Aviație Reclamantul a susținut că are dreptul de a proteja locația sediilor contestate și nu a putut fi evacuată cu excepția cazului în care a fost reutilizată. Ea a remarcat că a fost furnizată cu sedii disputate în legătură cu ocuparea ei la Universitatea Națională a Aviației. Ea a făcut referire la ocuparea ei regulară de lungă durată (de peste cinci ani) și la ocuparea în curs de muncă cu Universitatea. Ea a susținut, de asemenea, că a fost obligată să investească o sumă considerabilă în renovarea sediilor contestate ca o condiție prealabilă pentru a le aloca, astfel încât înțelegerea ei este că locația va fi protejată. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că ea este o mamă singură și că expulziarea va fi contrară intereselor unui copil minor, care suferă de probleme grave de sănătate. Ea a depus certificate medicale și a remarcat că familia sa nu are alte locuințe. 21/09/2010 Curtea Supremă a Ucrainei Cererea nr. 14301/14 depusă la 7 februarie 2014 KLYMENKO Mykola Oleksiyovych, născut în 1951 în Kharkiv KLYMENKO Yuliya Mykolayivna, născut în 1983 în Kharkiv KLYMENKO Igor Mykolayovych, născut în 1986 în Kharkiv Expirarea unui contract de închiriere temporară pentru trei camere într-o sală de cazare studentă deținută de Universitatea Națională Medicală Kharkiv Reclamanții, tatăl și doi copii adulți, au susținut că au trebuit să fie considerați chiriași protejați din sediile contestate și nu au putut fi evacuați cu excepția cazării sociale. Ei au remarcat că sediile contestate au fost alocate acestora în 1998, în legătură cu ocuparea forței de muncă a primului reclamant la Universitatea Medicală. Consiliul municipal Kharkiv a luat o decizie specială desemnând aceste sedii ca „apartament social” și familia a fost luată de pe lista de așteptare a locuințelor sociale în acest sens. În 2008, decizia de mai sus a fost anulată, reclamanții au fost obligați să semneze contractele anuale de închiriere. În 2011, primul reclamant care a demisionat, Universitatea a refuzat să reînnoiască contractul de închiriere. Reclamanții se referă la ocuparea lor regulară de lungă durată și au remarcat că primul reclamant a lucrat la Universitate timp de 37 de ani; că au nevoie de locuințe sociale; și că al doilea reclamant a dat naștere recent la un copil, care are și nevoie de locuințe. 09/12/2013 Curtea superioră specializată în cazuri civile și penale

Communicated on 5 June 2019

FIFTH SECTION

Application no. 2714/11

Olga Petrivna SEVRUK against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the Appendix.

The circumstances of the cases

On various dates the domestic courts ordered the applicants’ eviction from State-owned housing, having found that they lacked legal basis for occupying the disputed premises (see Appendix for individual details).

COMPLAINTS

The applicants complain that the domestic courts acted unlawfully and failed to assess their personal circumstances, when ordering eviction. They invoke Article 6 (applications nos.

2714/11, 17414/11, and 14301/14) and Article

8 (applications nos.

17414/11 and 14301/14) of the Convention in respect of these complaints.

The applicants also complain under Article

13 of the Convention that they had no effective remedies for their complaints concerning eviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article

8 of the Convention, in view of their eviction (see, for example,

McCann v. the United Kingdom

, no.

19009/04, ECHR

2008;

Paulić v. Croatia

, no.

3572/06, judgment of 22

October

2009; and

Kryvitska and Kryvitskyy v.

Ukraine

, no.

30856/03, judgment of 2

December 2010)?

2.

Did the applicants have at their disposal effective remedies for their complaint under Article

8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

Applicant

Grounds for eviction

Applicant’s arguments

Final decision

1.

Application no.

2714/11 lodged on 30

December

2010

SEVRUK

Olga Petrivna

born in 1952

residing in Rivne

Arbitrary, unauthorised occupation of municipal housing (flat) owned by the Rivne City Council

The applicant claimed that she was entitled to take over the disputed flat as a household member (civil partner) of a protected tenant, who had passed away in 2006. She referred to her longstanding occupancy since 1997; her regular registered residence status and dutiful payment of charges. She further argued that she was in need of social housing, as she was a single retired pensioner with a small income, frail health and no other housing.

15/09/2010 Supreme Court of Ukraine

2.

Application no.

17414/11 lodged on 12

March

2011

MUKOVOZ

Tetiana Grygorivna

Born in 1969

Residing in Kyiv

Expiration of a temporary lease contract for a room in a student accommodation hall owned by the National Aviation University’s affiliated college

The applicant claimed that she was entitled to protected tenancy of the disputed premises and could not be evicted unless re-housed. She noted that she had been provided with disputed premises in connection with her employment at the National Aviation University. She referred to her long-standing regular occupancy (over five years) and on-going employment with the University. She further submitted that she had been obliged to invest a considerable sum into renovation of the disputed premises as a pre-condition for allocating them, so her understanding was that the tenancy would be protected. The applicant also noted that she was a single mother and that eviction would be contrary to the interests of a minor child, who suffered from serious health problems. She submitted medical certificates and noted that her family had no other housing.

21/09/2010

Supreme Court of Ukraine

3.

Application no.

14301/14 lodged on 7

February

2014

1.

KLYMENKO

Mykola Oleksiyovych

born in 1951

residing in Kharkiv

2.

KLYMENKO

Yuliya Mykolayivna

born in 1983

residing in Kharkiv

3.

KLYMENKO

Igor Mykolayovych

born in 1986

residing in Kharkiv

Expiration of a temporary lease contract for three rooms in a student accommodation hall owned by the Kharkiv National Medical University

The applicants, father and two adult children, alleged that they had to be considered protected tenants of the disputed premises and could not be evicted unless provided with social housing. They noted that the disputed premises were allocated to them in 1998, in connection with the first applicant’s employment at the Medical University. The Kharkiv City Council had taken a special decision designating these premises as a “social flat” and the family had been taken off the social housing waiting list in this connection. In 2008 the above decision having been annulled, the applicants had been obliged to sign annual lease contracts. In 2011 the first applicant having resigned, the University had refused to renew the lease. The applicants referred to their long-standing regular occupancy and noted that the first applicant had worked at the University for 37 years; that they were in need of social housing; and that the second applicant had recently given birth to a baby, who was also in need of housing.

09/12/2013 Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases