PANOVA v. UKRAINE and 3 other applications

Comunicat la 29 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28519/10 Galyna Viktorivna PANOVA împotriva Ucrainei și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAȚII DE FACTE Prezentele cereri au fost depuse la diferite date de patru resortisanți ucraineni care locuiesc în Yasnogorodka (a se vedea Apendicele pentru detalii individuale). La 22 iunie 2014 dl I.V. Biryuchkov, reclamantul depune cererea nr. 57473/10, a murit. Dna V.I. Pavlinova, mama sa, care depune, de asemenea, cererea nr. 52630/10, a exprimat dorința de a continua cererea sa în locul său. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1980, toate reclamanții, cu excepția dlui Biryuchkov, au lucrat pentru „L.K.”, a complex de resort situat în districtul Makariv, regiunea Kyiv (Ucraina). În timpul materialului resort a aparținut “V”., o întreprindere deținută de statul sovietic rusesc. La 1 iulie 1980, Consiliul de districtul Makariv a permis exploatarea diferitelor construcții noi pe teritoriul “L.K.’s”, inclusiv o clădire numită „hotel cu sală de cazare și garaj”, care a fost situat la 4, Budivelna st. La diferite date înainte de 1987 reclamanții au fost furnizate camere în clădirea menționată, împreună cu mai multe duzini de angajați L.K.’s și familiile lor, care au fost furnizate cazare în diferite clădiri din resort. În 1987 “V”. a închis complexul de staționare, a concediat toți angajații săi, inclusiv primii trei solicitanți, și a transferat „L.K.’s” imobiliare către „S.M.T.”, o întreprindere de stat situată în Ucraina. În mai multe ocazii „S.M.T.” a organizat diverse proiecte cu scopul de a reloca foștii angajați “L.K.’s”, ocupand clădirile sale, totuși, nu au fost finalizate. În 1992, complexul imobiliar “L.K.’s” a fost achiziționat de „E”, o companie privată. În numeroase ocazii, fostii angajați “L.K.’s” care locuiesc în clădirile sale au luat acțiuni nefruntate care provoacă legalitatea vânzării imobiliare unui proprietar privat. Martie 1993 Administratia Regionala Kyiv a asigurat fostii angajati “L.K.’s” ca ei nu vor fi evacuati din proprietatea “L.K.’s”, cu excepția cazului în care „E”. În martie 2006, Procurorul districtului Makariv a instituit proceduri în numele tuturor locuitorilor L.K.’s, inclusiv al reclamanților, care doresc să oblige „E”. să își reguleze ocuparea prin emiterea de voucheruri de ocupare (ордер ) în numele lor. „E”. a depus o contrare, susținând că toți locuitorii L.K.’s își ocupaseră arbitrar proprietatea și căutarea expulzării lor. Reclamanții au contestat afirmațiile „E.’s”, precum și argumentele procurorului. Ei au susținut că au fost furnizate locuințe lor actuale ca chiriași protejați și le-au ocupat în mod legal, regulat și de bună credință. Prin urmare, acestea nu pot fi evacuate dacă nu se reîncazează. Reclamanții au furnizat copii ale documentelor care certifică înregistrarea lor permanentă de reședință la autoritățile locale și cărțile de plată a taxelor de domiciliu ( роפраункова книδка ) emise în numele lor adecvat, în conformitate cu normele aplicabile locațiilor protejate în anii 1980. Toți reclamanții cu excepția doamnei Panova au furnizat, de asemenea, copii de bonuri de ocupare ( ордер La 20 octombrie 2006, Curtea de district Shevchenkivskiy din Kyiv a decis în favoarea „E”. În special, a constatat că documentele disponibile nu erau suficiente pentru clasificarea clădirilor contestate în sensul ocupației rezidențiale permanente. În plus, nu toți locuitorii „L.K.” aveau voucheruri de ocupare, și, în orice caz, nu era clar pe care s-au emis voucherele existente. Clădirile contestate nu au fost înregistrate niciodată ca parte a stocului de locuințe publice. Având în vedere cele de mai sus, normele de locație protejate nu se aplică în acest caz. În lipsa oricărei relații contractuale cu „E”., ocuparea locuitorilor „L.K.” nu are o bază juridică și „E” nu a putut fi obligată să le acopere. Toți locuitorii „L.K.”, inclusiv reclamanții, au trebuit, prin urmare, să fie evacuați. Reclamanții au apelat, menținând, în esență, că, de peste douăzeci de ani, ocupase sediile contestate în mod legal și de bună credință, ca chiriași protejați permanenti, și „E” își achiziționase ilegal clădirea, ceea ce nu ar fi trebuit să fie privatizat. Procurorul districtului Makarivskyy a apelat, de asemenea, depunând, în special, faptul că cazarea contestată a fost singura casă pentru mai multe duzini de angajați “L.K.’s” fosti angajați și familiile lor; că au ocupat-o în bună credință pentru perioade lungi de timp și au plătit taxe și cheltuieli relevante. De asemenea, el a remarcat că orice neregularitate în documentarea ocupației nu ar fi putut fi reținută împotriva foștilor angajați „L.K.”, deoarece nu a fost vina lor. În opinia sa, expulziarea în scopul protejării intereselor proprietății actuale a fost o măsură disproporționată. Septembrie 2009 Curtea de Apel a anulat ordinul de expulzare. Acesta a constatat că există suficiente documente pentru aplicarea legii care reglementează instanțele protejate în holurile de cazare corporativă la situația locuitorilor „L.K.”. Întrucât afirmațiile de expulzare „E.’s” nu au fost formulate în conformitate cu această lege, acestea trebuie respinse. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a permis recursul depus de societatea „E”. cu privire la punctele de drept și a susținut ordinul de expulzie adoptat de Curtea de District. Nu a găsit motive de aplicare a normelor de insolvență protejate și a făcut trimitere la normele Codului Civil care protejează proprietatea împotriva intruziunilor arbitrare. La 31 martie 2010, hotărârea Curții Supreme a fost trimisă reclamanților prin post. În mai și iunie 2010, toate reclamanții au fost evacuați. Apoi „E” a demolat clădirea, în care reclamanții au rezistat. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că au fost dispăruți arbitrar din casele lor. Se referă la articolele 6, 8 și 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor, în contradicție cu art. 8 din Convenție, având în vedere expulzia lor (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04, ECHR 2008; Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, hotărârea din 2 decembrie 2010 și Brežec c. Croația , nr. 7177/10, 18 iulie 2013)? Reclamanții au la dispoziția lor remediile efective pentru plângerea acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? Apendice No. de cerere nr. Locată pe Data nașterii 28519/10 30/04/2010 Galyna Viktorivna PANOVA 08/06/1950 52630/10 06/09/2010 Vira Ivanivna PAVLINOVA 03/08/1951 52697/10 06/09/2010 Nataliya Leonidivna GLUSHCHENKO 06/11/1957 57473/10 25/09/2010 Igor Volodymyrovych BIRYUCHKOV 19/09/1974

Communicated on 29 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 28519/10

Galyna Viktorivna PANOVA against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The present applications were lodged on various dates by four Ukrainian nationals residing in Yasnogorodka (see Appendix for individual details).

On 22 June 2014 Mr I.V. Biryuchkov, the applicant filing application no.

57473/10, died. Mrs

V.I.

Pavlinova, his mother, who is also filing application no.

52630/10, expressed her wish to pursue his application in his stead.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1980s all applicants except Mr Biryuchkov worked for “L.K.”, a

resort complex located in the Makariv District, Kyiv Region (Ukraine). At the material time the resort belonged to “V.”, a Russian-based Soviet State-owned enterprise.

On 1

July

1980 the Makariv District Council permitted exploitation of various new constructions on “L.K.’s” territory, including a building called “hotel with accommodation hall and garage”, which was situated at 4,

Budivelna st.

On various dates before 1987 the applicants were provided with rooms in the aforementioned building, along with several dozen other “L.K.’s” employees and their families, who were provided with accommodation in various buildings in the resort.

In 1987 “V.” closed down the resort complex, laid off all its employees, including the first three applicants, and transferred “L.K.’s” real estate to “S.M.T.”, a State-owned enterprise located in Ukraine. On several occasions “S.M.T.” entertained various projects with a view to re-housing the former “L.K.’s” employees, occupying its buildings, however, they were not completed.

In 1992 the “L.K.’s” real estate complex was acquired by “E.”, a private company.

On numerous occasions former “L.K.’s” employees residing in its buildings took unsuccessful actions challenging legality of the property sale to a private owner.

On 1

March 1993 the Kyiv Regional Administration assured “L.K.’s” former employees that they would not be evicted from “L.K.’s” real estate unless “E.” arranges for their re-housing.

In March 2006 the Makariv District Prosecutor instituted proceedings on behalf of all the “L.K.’s” residents, including the applicants, seeking to oblige “E.” to regularise their occupancy by way of issuing occupancy vouchers (

ордер

) in their names.

“E.” lodged a counter-claim, alleging that all the “L.K.’s” residents had arbitrarily occupied its property and seeking their eviction.

The applicants contested “E.’s” claims as well as the prosecutor’s submissions. They maintained that they had been provided with their current dwellings as protected corporate tenants and had occupied them lawfully, regularly, and in good faith. They could therefore not be evicted unless re-housed. The applicants provided copies of documents certifying their permanent residence registration with local authorities and house fee payment books (

розрахункова книжка

) issued in their proper names in accordance with the rules applicable to protected tenancies in 1980s. All applicants except Mrs Panova also provided copies of occupancy vouchers (

ордер

) issued in their names by the Makariv District Council.

On 20

October

2006 the Shevchenkivskiy District Court in Kyiv ruled in “E’s.” favour. It found, in particular, that available documents were insufficient to classify the disputed buildings as intended for permanent residential occupation. Moreover, not all the “L.K.’s” residents had occupancy vouchers, and, in any event, it was not clear on which basis the existing vouchers had been issued. The disputed buildings had never been registered as part of the public housing stock. In view of the above, protected tenancy rules did not apply in the present case. In absence of any contractual relationship with “E.”, the “L.K.’s” residents’ occupancy lacked legal basis and “E.” could not be obliged to accommodate them. All the “L.K.’s” residents, including the applicants, had therefore to be evicted.

The applicants appealed, maintaining, essentially, that for over twenty years they had been occupying the disputed premises lawfully and in good faith, as permanent protected tenants, and “E.” had unlawfully acquired their building, which should have never been privatised.

The Makarivskyy District Prosecutor also appealed, submitting, in particular, that the disputed accommodation was the only home for several dozen “L.K.’s” former employees and their families; that they had occupied it in good faith for long periods of time and had paid relevant fees and expenses. He also noted that any irregularity in documenting the occupancy could not have been held against the “L.K.’s” former employees, as it had not been their fault. In his opinion, the eviction with a view to protecting the current owner’s property interests was a disproportionate measure.

On 8

September 2009 the Kyiv City Court of Appeal quashed the eviction order. It found that there were sufficient documents for applying the law governing protected tenancies in corporate accommodation halls to the situation of “L.K.’s” residents. As “E.’s” eviction claims were not formulated in accordance with such law, they had to be rejected.

On 17 March 2010 the Supreme Court of Ukraine allowed the appeal lodged by company “E.” on points of law and upheld the eviction order taken by the District Court. It found no grounds to apply the protected tenancy rules and referred to the Civil Code rules protecting property from arbitrary intrusions.

On 31

March 2010 the decision of the Supreme Court was sent to the applicants by post.

On various dates in May and June 2010 all applicants were evicted.

Subsequently “E.” demolished the building, in which the applicants had resided.

COMPLAINTS

The applicants complain that they were arbitrarily divested of their homes. They refer to Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article

8 of the Convention, in view of their eviction (see, for example,

McCann v. the United Kingdom

, no.

19009/04, ECHR

2008;

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

, no.

30856/03, judgment of 2

December 2010; and

Brežec v. Croatia

, no.

7177/10, 18

July 2013)?

2.

Did the applicants have at their disposal effective remedies for their complaint under Article

8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

28519/10

30/04/2010

Galyna Viktorivna PANOVA

08/06/1950

52630/10

06/09/2010

Vira Ivanivna PAVLINOVA

03/08/1951

52697/10

06/09/2010

Nataliya Leonidivna GLUSHCHENKO

06/11/1957

57473/10

25/09/2010

Igor Volodymyrovych BIRYUCHKOV

19/09/1974