Yakobson împotriva Ucrainei

Comunicat la 24 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 77736/12 Lev Lvovych YAKOBSON și alții împotriva Ucrainei depusă la 29 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Prezenta cerere este depusă de o familie de patru persoane. Primul reclamant, dl Lev Lvovych Yakobson, născut în 1962, și al doilea reclamant, dna Inna Fedorivna Yakobson, născut în 1963, sunt soții. Al treilea reclamant, dl Yeveniy Lvovych Yakobson născut în 1986 și al patrulea solicitant, dl Artur Lvovych Yakobson, născut în 1993, sunt fii ai primelor două reclamante. La momentul depunerii cererii, reclamanții erau resortisanți ucrainieni care rezistă în regiunea Bratkivtsi, Ivano-Frankivsk, Ucraina. În decembrie 2016, primul reclamant a informat Curtea că a achiziționat naționalitatea Belorusiei și s-a mutat la Baranovychi, Belarus.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În martie 2001, dl P. a eliberat o putere de procuror către dna P., soția sa, care a împuternicit-o să gestioneze, să vândă sau să dispună de casa sa în satul Bratkivtsi și să efectueze diferite tranzacții în ceea ce privește aceasta, inclusiv să-l plătească ca garanție pentru un împrumut. În octombrie 2001 dna P. a luat un împrumut de 1.500 de dolari (USD) [1] de la banca comercială „Privatbank” („Banca”) și a promis casa menționată ca garanție. În septembrie 2003, dna P. nu a reușit să ramburseze împrumutul, Banca a obținut o scrisoare executivă de la un notar privat care să permită începerea procedurii de închidere.

În decembrie 2003, Ivano-Frankivsk State Bailiffs Service („Bailiffs”) a comandat Compania de Stat “Ukrspetsjust” să vândă casa la o licitație publică. La 18 decembrie 2003, familia reclamanților a vândut apartamentul pentru 17.172 hryvnias (UAH) [2] și a decis să participe la licitație publică în vederea cumpărării casei. La 23 decembrie 2003, primul reclamant a cumpărat casa menționată la licitația publică pentru UAH 15.700. [3] Din această sumă, UAH 11.646 a fost trimis Băncii, deoarece suma încă plătită pe împrumutul doamnei P. cu dobânzi. Suma rămasă a UAH 4.054 a fost reținută de către Bailiffs ca taxa lor. La 14 ianuarie 2004, primul reclamant și-a înregistrat proprietatea acestei case și, la scurt timp după aceea, familia reclamanților și-a stabilit domiciliul în ea.

La o dată neespecificată, dna P. a contestat vânzarea ca fiind ilegală. La 11 noiembrie 2004, Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk a lăsat reclamația fără a fi luat în considerare având în vedere eșecurile sale repetate de a participa la ședințe. Pe baza dosarului, această decizie nu a fost apelată împotriva. Procedura de revocare La 30 mai 2005, dl P. a instituit proceduri civile împotriva dnei P., a Băncii, a notarului, a Bailiffilor, a Companiei “Ukrspetsjust” și a reclamanților, care doresc să își recupereze casa și să aibă familia reclamanților expulzate. În septembrie 2006, după moartea dlui P., fiica sa adultă, dna M., l-a înlocuit în aceste proceduri ca moștenitor al acestei proceduri.

La 2 decembrie 2011, după mai multe runde de proceduri, Curtea de district Tysmenytsky a respins afirmațiile dnei M.. A constatat că primul reclamant a dobândit casa în mod legal și de bună credință și a remarcat că este singura casă a familiei sale după vânzarea apartamentului lor, și nu există motive de evacuare sau de expulzare a acestora. La 31 ianuarie 2012, Curtea de apel Ivano-Frankivsk a permis dnei Apelul M. și a anulat hotărârea menționată anterior. A anulat titlul primului solicitant la domiciliu și a ordonat expulzarea familiei reclamanților. Prin restituire, a ordonat Băncii și Bailiffs să ramburseze primul reclamant sumele primite de la el ca preț de achiziție a casei, adică, UAH 11, 646 și, respectiv, UAH 4,054.

În argumentul său, instanța a făcut trimitere la articolele 48 și 62 din Codul Civil din 1963, care era în vigoare atunci când dna P. a promis casa, și a constatat că, în calitate de agent al dlui P., a fost împuternicită să gestioneze casa în interesul dlui P. În consecință, ea nu a avut dreptul de a asigura propriul împrumut cu ea și, prin urmare, contractul de garanție este nul și nul. Curtea a constatat în continuare că notarul a acționat ilegal în autorizarea prelucrării, în special pentru că el a fost furnizat cu dovezi documentare insuficiente că atât dl și dna P. a fost notificat în mod corespunzător de intenția Băncii de a continua cu închiderea. În plus, vânzarea casei la licitația publică a fost, de asemenea, ilegală, în special, deoarece organizatorul nu a colectat informațiile necesare privind statutul de proprietate al terenului pe care se afla și deoarece prețul de vânzare este prea scăzut.

Reclamanții au apelat la puncte de drept. Ei au susținut că familia lor a dobândit casa contestată în mod legal și de bună credință, după cumparat-o de la o entitate administrand funcțiile de stat. Referindu-se la art. 145 din Codul Civil din 1963, ei au susținut că casa poate fi recuperată de la ei, ca dobânditori de bună credință, numai dacă s-a stabilit că dl P. a pierdut posesia acesteia împotriva voinței sale. De fapt, de fapt, dl P. a autorizat direct dna P. să încheie diverse tranzacții legate de casă, inclusiv să-l plătească ca garanție. Mai ales, nu se poate spune că dna P. a abuzat de încrederea dlui P. prin promisiunea casei. În primul rând, este evident din dosar că casa contestată a fost achiziționată de dl P. P. în timpul căsătoriei cu dna P. și așa a fost, în mod implicit, proprietatea lor conjugală comună, indiferent de faptul că doar dl P. a fost înregistrat ca proprietarul său.

În plus, din explicațiile furnizate în instanță de dna P., a fost evident că ea a luat împrumutul impugat pentru a finanța nevoile fiicei cuplului, adică, în interesul familiei. În consecință, casa, care era deținută de P. soții, au fost angajați ca garanție pentru un împrumut luat în interesul familiei de unul dintre ei și cu consimțământul implicit al celuilalt, care a eliberat competența de procuror în acest sens. Prin urmare, protecția dobânditorului de bună credință ar trebui să se aplice la situația reclamanților. Reclamanții au susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a eșuat în afirmarea că nu există dovezi că dl și dna P. a fost informat în mod corespunzător și în timp util de către Banca cu privire la viitoarea închidere, deoarece documentele relevante erau de fapt în dosar.

La 6 iunie 2012, Curtea Superioră Specializată în Cazuri Civile și Penale a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept, repetând raționamentul Curții de Apel. Până în ianuarie 2013, reclamanții au fost evacuați din casă. La o dată neespecificată, primul reclamant a primit suma de UAH 11.646 din partea Băncii. În ceea ce privește suma rămasă de UAH 4.054 din partea Băncilor, la 22 ianuarie 2013 au refuzat să înceapă procedura de executare, în vederea colectării acesteia în temeiul faptului că retragerea executării emise de instanță nu a conținut un număr de identificare a debitorului. La 1 octombrie 2013 Departamentul Ivano-Frankivsk al Trezoreriei de Stat a refuzat din nou să instituie procedurile de executare, după ce a declarat că, în conformitate cu legea aplicabilă, cererea a trebuit să fie depusă Trezoreriei de Stat.

La 23 ianuarie 2014, Departamentul Ivano-Frankivsk al Trezoreriei de Stat a returnat scrisoarea execuției primului solicitant ca fiind neexecutabilă. Se pare că UAH 4.054 achitabile primului solicitant de la Bailiffs rămâne în curs. Prima procedură de compensare împotriva dnei La o dată neespecificată, prima solicitantă a instituit o procedură civilă împotriva dnei M., cerând UAH 169.258 [4] în compensație pentru creșterea valorii casei recuperate din familia sa. El a susținut că această sumă a reprezentat diferența dintre evaluarea expertă a casei de la UAH 64.012 [5] în 2003, atunci când a dobândit-o, și evaluarea sa în 2013, atunci când familia sa a fost evacuată, la UAH 233.870 [6] , minus UAH La 18 octombrie 2013, Curtea de District Tysmenytskyy i-a acordat prima solicitantă UAH 33.107 [7] în compensare pentru cheltuielile de renovare, care au fost susținute de documente.

Restul cererii a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată la 18 iunie. 2014 Curtea Supremă Specializată în Cazuri Civile și Penale a redus compensația din cauza primului reclamant de la doamna M. de la UAH 5,752 [8] , prețul rețelelor metalice care nu au fost instalate și ar fi putut fi recuperate în natură. Procedura de compensare a primului solicitant împotriva Bailiffs La 23 octombrie 2012 Primul reclamant a instituit o procedură administrativă împotriva Bailiffs și a Trezoreriei de Stat care solicită compensare pentru vânzarea casei, pentru care vânzarea a fost anulată ca ilegală. La 16 ianuarie 2014, Tribunalul Administrativ de District Ivano-Frankivsk a constatat că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor civile.

2015, primul reclamant a actualizat declarația sa de reclamație reînnoită în proceduri civile. El a susținut că daunele pecuniare suferite de el și de familia sa în legătură cu pierderea casei erau egale cu valoarea acestei case începând cu ianuarie 2013, care erau 233.870 UAH, potrivit evaluării experților, după cum a declarat în acțiunea sa împotriva dnei M. Instanțele interne i-au acordat deja UAH 15,700 în prețul de achiziție și 27,355 UAH în cheltuielile de renovare. În consecință, după cum ar fi fost stabilit și de către instanțe că casa a fost vândută ilegal sub autoritatea Statului Bailiffs, Trezoreria de Stat a fost responsabilă pentru compensarea diferenței dintre valoarea casei și sumele acordate reclamantului, înmulțită cu 1,51 – indicele inflației.

În plus, primul reclamant a solicitat daune morale și a susținut că, în urma expulzării din casă, întreaga sa familie și-a pierdut singura locuință. Curtea Ivano-Frankivsk 2015 a respins cererea primului reclamant, constatând că, în timp ce familia primului solicitant ar fi putut fi suferită de prejudiciu moral din cauză că a fost privată de domiciliu, nu s-a demonstrat că această daune a fost rezultată din actele defectuoase și ilegale ale Bailiffs. Primul reclamant a apelat. El a remarcat că instanța nu a rezolvat în nici un fel reclamația sa pentru prejudiciu material. El a remarcat, de asemenea, faptul că ilegalitatea actelor din Bailiffs a fost deja stabilită, în special în hotărârea Curții de Apel din 31 ianuarie 2012, și a fost tocmai din acest motiv că rezultatele licitației publice au fost invalidate la 10 februarie.

2016 Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a acordat primului reclamant un termen pentru rectificarea deficiențelor acestuia, și anume, pentru plata unei taxe judiciare de la UAH 4.175 [9] Primul reclamant a refuzat să plătească taxele, referindu-se la art. 3-2-13 din Legea privind taxele de judecată, în conformitate cu care nu a fost plătită nicio taxă de judecată pentru a solicita compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organismelor de competență de stat sau ale autorităților municipale.

2016 Curtea regională de apel Ivano-Frankivsk a refuzat să inițieze procedura de recurs și a remis recursul la primul reclamant, după constatarea următoarea: „... [primul reclamant] provoacă actele Departamentului Serviciului de Stat al Departamentului de Justiție Ivano-Frankivsk, care nu este nici organismul puterii de stat, nici al autoguvernamentului municipal ... Acuzatul ... este ... un organism al puterii executive ...” Primul reclamant a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că poziția instanței, excluzând agenții de stat din lista organismelor de „putere de stat” a fost total frivolă și arbitrară. La 18 martie 2016, Curtea Supremă Specializată în Cazuri Civile și Penale a respins cererea primului solicitant de concediu de a face apel la punctele de drept ca fiind nefondată.

Constituția Ucrainei (1996) art. 6 din Constituție citește după cum urmează: Puterea de stat în Ucraina este exercitată pe principiile diviziunii sale în putere legislativă, executivă și judiciară. Organismele de competență legislativă, executivă și judiciară își exercită autoritatea în limitele stabilite de această Constituție și în conformitate cu legile Ucrainei.” Codul civil din 1963 a abrogat începând cu anul 2004 Dispozițiile relevante ale Codului, astfel cum sunt formulate la momentul material, se citește după cum urmează: art. 48. Invaliditate a unei tranzacții, care nu este în conformitate cu cerințele legii „Invalid este o tranzacție, care nu este în conformitate cu cerințele legii…

” art. 62. „... Un agent nu poate încheia tranzacții în numele persoanei pe care le reprezintă, fie în privința personală, fie în ceea ce privește o altă persoană, al cărei agent este simultan.” art. 145. Reclamă de proprietate de către proprietar dintr-un achizitor bonafide „Dacă un obiect este achiziționat împotriva unei plăți de la o persoană care nu avea dreptul să-l îndepărteze, achizitorul nu știa și nu avea nici un motiv să știe despre acest lucru (o bonă fidă Achizitor), atunci proprietarul are dreptul de a recupera produsul de la achizitor numai dacă acesta a fost pierdut de către el sau de o persoană, la care a încredințat posesia sa, sau a fost furat de la unul sau de la celălalt, sau a lăsat posesia lor împotriva voinței lor…

” Legea Ucrainei „Pentru taxele de judecată” nr. 3674-VI din 8 iulie 2011 („Legea privind taxele de judecată”) Secțiunea 3 din Lege, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: Cauzele la care se aplică taxele judiciare „... 2. Exceptarea unei taxe judiciare este depunerea: ... 13) a unei cereri de compensare a daunelor cauzate unei persoane prin decizii ilegale, acte sau inacțiunea unui organism al puterii de stat, organismului de ... autogovernarea locală, oficialul sau agentul lor ...” Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat” nr. 202/98-δР din 24 martie 1998 („Legea de stat”) a abrogat în 2016 Dispoziții relevante ale Actului, astfel cum au fost formulate în timp material, se citește după cum urmează: Secțiunea Misiune a Serviciului de stat pentru serviciile de stat „Serviciul de stat pentru prizonier face parte din sistemul organismelor Ministerului Justiției Ucrainei ...” Secțiunea de stat „... un judecător de stat este un ofițer al statului ( δредставник влади ) ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că au fost expulzați ilegal și incorect din casa lor și privați de proprietatea lor.

Ele invocă articolele 1, 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 6 din Convenție că durata procedurii de revocare împotriva lor a fost excesivă. Primul reclamant se plânge în plus în temeiul articolului 1 din Convenție că a fost privat de acces la instanța de recurs în cadrul procedurii sale împotriva Bailiffs, având în vedere refuzul său de a plăti o taxă de instanță impusă ilegal. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura de posesiunile lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, (a) Casa cumpărată de primul reclamant la o licitație publică constituie, de asemenea, „posesiune” a celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tuleshov și alții c. Rusia, nr. 32718/02, § 40, 24 mai 2007)? (b) Reclamanții/primul reclamant au fost privați de casă în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege?

În mod semnificativ, este previzibil că protecția „achizitor de bona-fide” solicitată de către ei în temeiul Codului Civil nu ar fi aplicată în acest caz? (c) A fost necesară privarea într-o societate democratică? În mod deosebit, reclamanții/primul reclamant au fost plătite compensații adecvate pentru casă? (a se vedea, în special, Tuleshov și alții, citate mai sus, §§ 43-45 și 47-48 și Šidlauskas c. Lituania, nr. 51755/10, § 47, 11 iulie 2017)? Reclamanții au constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliu, în contradicție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile în cadrul procedurii de revocare în conformitate cu art. 6 1 din Convenție?

În special, autoritățile judiciare furnizează un răspuns adecvat la argumentul lor că casa nu poate fi recuperată de la ei ca achiziționatori „bona-fide” (a se vedea mutatis mutandis, Surikov v. Ucraina, nr. 42788/06, §§ 101-103, 26 ianuarie 2017)? A fost lungimea procedurii de revocare în cazul reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A refuzat Curtea de Apel să examineze primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță care respinge reclamația sa de compensare împotriva bailificilor, constituie o încălcare a dreptului său de acces la instanța protejată prin art. 1 din convenție? În mod notable, este suficient de previzibil ca scutirea de taxe a instanței prevăzută la secțiunea 3-2-13 din Legea privind taxele de judecată Nu s-a aplicat în acest caz?

[1] În jur de 1.650 euro la momentul materialului. [2] În jur de 2.500 euro la momentul materialului. [3] În jur de 2.300 euro la momentul materialului. [4] În jur de 15.700 EUR în ianuarie 2013. [5] În jur de 11.200 EUR în ianuarie 2003. [6] În jur de 21.750 EUR în ianuarie 2013. [7] În jur de 2.930 EUR la data hotărârii. [8] În jur de 350 EUR la data hotărârii. [9] Aproximativ 150 euro la timpul materialului.

Communicated on 24 September 2019

FIFTH SECTION

Application no. 77736/12 Lev Lvovych YAKOBSON and others against Ukraine lodged on 29 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The present application is submitted by a family of four. The first applicant, Mr Lev Lvovych Yakobson born in 1962, and the second applicant, Mrs Inna Fedorivna Yakobson born in 1963, are spouses. The third applicant, Mr Yeveniy Lvovych Yakobson born in 1986 and the fourth applicant, Mr Artur Lvovych Yakobson born in 1993, are the sons of the first two applicants. At the time of lodging of the application the applicants were Ukrainian nationals residing in Bratkivtsi, Ivano-Frankivsk Region, Ukraine. In December 2016 the first applicant informed the Court that he had acquired Belorussian nationality and moved to Baranovychi, Belarus. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Background of the case In March 2001 Mr P. issued a power of attorney to Mrs P., his wife, empowering her to manage, sell or otherwise dispose of his house in the Bratkivtsi village and perform various transactions in its respect, including pledging it as collateral for a loan. In October 2001 Mrs P. took a loan of 1,500 dollars (USD) [1] from commercial bank “Privatbank” (“the Bank”) and pledged the aforementioned house as collateral. In September 2003, Mrs P. having failed to repay the loan, the Bank obtained an executive writ from a private notary allowing it to start the foreclosure procedure. In December 2003 the Ivano-Frankivsk State Bailiffs Service (“the Bailiffs”) commissioned State Company “Ukrspetsjust” to sell the house at a public auction.

On 18 December 2003 the applicants’ family sold their flat for 17,172 hryvnias (UAH) [2] and decided to participate in the public auction with a view to buying the house. On 23 December 2003 the first applicant bought the aforementioned house at the public auction for UAH 15,700. [3] Out of this amount UAH 11,646 was remitted to the Bank as the amount still payable on Mrs P.’s loan with interest. The remaining sum of UAH 4,054 was retained by the Bailiffs as their fee. On 14 January 2004 the first applicant registered his ownership of the house and soon afterwards the applicants’ family established their home in it. On an unspecified date Mrs P. challenged the sale as unlawful. On 11 November 2004 the Ivano-Frankivsk City Court left her claim without consideration in view of her repeated failures to attend the hearings.

Based on the case file, this decision was not appealed against. Reclamation proceedings On 30 May 2005 Mr P. instituted civil proceedings against Mrs P., the Bank, the notary, the Bailiffs, the “Ukrspetsjust” Company, and the applicants, seeking to reclaim his house and have the applicants’ family evicted. In September 2006, following Mr P.’s death, his adult daughter, Ms M., replaced him in these proceedings as his heir. On 2 December 2011, after several rounds of proceedings, the Tysmenytsky District Court rejected Ms M.’s claims. It found that the first applicant had acquired the house lawfully and in good faith and noted that it was his family’s only home after the sale of their flat, and there were no grounds for evicting or dispossessing them.

On 31 January 2012 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal allowed Ms M.’s appeal and reversed the aforementioned judgment. It annulled the first applicant’s title to the house and ordered eviction of the applicants’ family. By way of restitution, it ordered the Bank and the Bailiffs to reimburse the first applicant the sums received from him as the house purchase price, that is, UAH 11, 646 and UAH 4,054 respectively. In its reasoning, the court referred to Articles 48 and 62 of the Civil Code of 1963, which had been in force at the time, when Mrs P. had pledged the house, and found that as Mr P.’s agent, she had been empowered to manage the house in the interests of Mr P. Accordingly, she had no right to secure her own loan with it and the collateral contract was therefore null and void.

The court further found that the notary had acted unlawfully in authorising the foreclosure, notably, because he had been provided with insufficient documentary proof that both, Mr and Mrs P. had been duly notified of the Bank’s intent to proceed with the foreclosure. In addition, the sale of the house at the public auction had also been unlawful, in particular, because the organiser had not collected necessary information concerning the property status of the land on which it was located, and because the sale price was too low. The applicants appealed on points of law. They submitted that their family had acquired the disputed house lawfully and in good faith, having bought it from an entity administering the State functions.

Referring to Article 145 of the Civil Code of 1963, they argued that the house could be reclaimed from them, as good-faith acquirers, only if it were established that Mr P. had lost possession of it against his will. In fact, quite to the contrary, Mr P. had directly authorised Mrs P. to conclude various transactions concerning the house, including pledging it as collateral. More so, it could not be said that Mrs P. had abused Mr P.’s trust by pledging the house. First of all, it was evident from the file that the disputed house had been acquired by Mr P. during his marriage to Mrs P. and so had, by default, been their common conjugal property, regardless that only Mr P. had been registered as its owner.

In addition, from the explanations given in court by Mrs P., it was evident that she had taken the impugned loan to finance the needs of the couple’s daughter, that is, in the interests of the family. Consequently, the house, which had been owned by the P. spouses, had been pledged as collateral for a loan taken in the interests of the family by one of them and with implicit consent of the other, who had issued power of attorney to this effect. Therefore, the good-faith acquirer protection should apply to the applicants’ situation. The applicants also argued that the Appeal Court had erred in stating that there was no evidence that Mr and Mrs P. had been duly and timely informed by the Bank about the forthcoming foreclosure, as the relevant documents were in fact in the case file.

On 6 June 2012 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases rejected the applicants’ appeal on points of law, reiterating the reasoning of the Court of Appeal. By January 2013 the applicants were evicted from the house. On an unspecified date the first applicant received the sum of UAH 11,646 due to him from the Bank. As regards the remaining sum of UAH 4,054 due from the Bailiffs, on 22 January 2013 they refused to institute the enforcement proceedings with a view to collecting it on the ground that the writ of execution issued by the court did not contain an identification number of the debtor. On 1 October 2013 the Bailiffs again refused to institute the enforcement proceedings, having stated that according to applicable law, the demand had to be submitted to the State Treasury.

On 23 January 2014 the Ivano-Frankivsk Department of the State Treasury returned the writ of execution to the first applicant as unenforceable. It appears that the UAH 4,054 payable to the first applicant from the Bailiffs remains outstanding. The first applicant’s compensation proceedings against Ms M. On an unspecified date the first applicant instituted civil proceedings against Ms M., seeking UAH 169,258 [4] in compensation for increase in the value of the house reclaimed from his family. He submitted that this sum represented the difference between the expert valuation of the house at UAH 64,012 [5] in 2003, when he had acquired it, and its valuation in 2013, when his family had been evicted, at UAH 233,870 [6] , minus the UAH 15,700 awarded to him by the courts in compensation for the purchase price.

On 18 October 2013 the Tysmenytskyy District Court awarded the first applicant UAH 33,107 [7] in compensation for the renovation expenses, which were supported by documentary evidence. The remainder of the first applicant’s claim was dismissed as unsubstantiated. On 18 June 2014 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases reduced the compensation due to the first applicant from Ms M. by UAH 5,752 [8] , the price of metal grids, which had not been installed and could have been reclaimed in-kind. The first applicant’s compensation proceedings against the Bailiffs On 23 October 2012 the first applicant instituted administrative proceedings against the Bailiffs and the State Treasury seeking compensation for selling him the house, in respect of which the sale had been annulled as unlawful.

On 16 January 2014 the Ivano-Frankivsk District Administrative Court found that the matter fell within jurisdiction of the civil courts. In May 2015 the first applicant updated his statement of claim re-lodged in civil proceedings. He submitted that the pecuniary damage suffered by him and his family in connection with the loss of the house was equal to this house’s value as of January 2013, which was UAH 233,870, according to expert assessment, as stated in his proceedings against Ms M. The domestic courts had already awarded him UAH 15,700 in purchase price and UAH 27,355 in renovation expenses. Accordingly, as it had also been established by the courts that the house had been sold unlawfully under the authority of the State Bailiffs, the State Treasury was liable to compensate the difference between the value of the house and the sums awarded to the applicant, multiplied by 1,51 – the inflation index.

In addition, the first applicant claimed moral damages and submitted that following eviction from the house, his entire family had lost its only dwelling. On 3 December 2015 the Ivano-Frankivsk Court rejected the first applicant’s claim. It found that, while the first applicant’s family might have suffered non-pecuniary damage on account of having been deprived of their home, it had not been demonstrated that this damage had resulted from the Bailiffs’ faulty and unlawful acts. The first applicant appealed. He noted that the court had not resolved in any manner his claim for pecuniary damage. He also noted that unlawfulness of the Bailiffs’ acts had already been established, notably, in the judgment of the Court of Appeal of 31 January 2012, and it was precisely on this ground that the results of the public auction had been invalidated.

On 10 February 2016 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal gave the first applicant a time-limit for rectifying the shortcomings of his appeal, namely, for the payment of a court fee of UAH 4,175 [9] . The first applicant refused to pay the fee, referring to Section 3-2-13 of the Court Fee Act, in accordance to which no court fee was payable for claiming compensation of damage caused by unlawful acts of the bodies of State power or municipal authorities.

On 19 February 2016 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal refused to initiate the appeal proceedings and returned the appeal to the first applicant, having found as follows: “... [the first applicant] challenges the acts of the Department of the State Bailiff Service of the Ivano-Frankivsk City Department of Justice ... which is neither the body of the State power nor that of municipal self-governance ... The defendant ... is ... a body of the executive power ...” The first applicant appealed on points of law, arguing, in particular, that the court’s position excluding the State Bailiffs from the list of bodies of “State power” was totally frivolous and arbitrary. On 18 March 2016 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases rejected the first applicant’s request for leave to appeal on points of law as unsubstantiated.

Relevant domestic law Constitution of Ukraine (1996) Article 6 of the Constitution reads as follows: “ State power in Ukraine is exercised on the principles of its division into legislative, executive and judicial power. Bodies of legislative, executive and judicial power exercise their authority within the limits established by this Constitution and in accordance with the laws of Ukraine.” Civil Code of 1963 repealed as of 2004 Relevant provisions of the Code, as worded at the material time, read as follows: Article 48. Invalidity of a transaction, which is not in accordance with the requirements of the law “Invalid shall be a transaction, which is not in accordance with the requirements of the law…

” Article 62. Agency “... An agent may not conclude transactions on behalf of the person, whom he/she represents, either concerning himself/herself personally, or in respect of another person, whose agent he/she simultaneously is.” Article 145. Reclamation of property by the owner from a bona fide acquirer “If an item is acquired against payment from a person, who had no right to alienate it, [and] the acquirer did not know and had no reason to know about this (a bona fide acquirer), then the owner shall be entitled to reclaim the item from the acquirer only if it was lost by him/her or by a person, to whom he/she entrusted its possession, or was stolen from one or the other, or otherwise left their possession against their will…

” Law of Ukraine “On Court Fees” no. 3674-VI of 8 July 2011 (“Court Fee Act”) Section 3 of the Act, insofar as relevant, reads as follows: Items to which court fees are applicable “... 2. Exempt from a court fee shall be the submission: ... 13) of a claim for compensation of damage caused to a person by unlawful decisions, acts or inaction of a body of the State power, body of ... local self-governance, their official or agent ...” Law of Ukraine “On State Bailiff Service” no. № 202/98-ВР of 24 March 1998 (“State Bailiffs Act”) repealed in 2016 Relevant provisions of the Act, as worded in the material time, read as follows: Section 1. Mission of the State Bailiffs Service “State bailiffs service is part of the system of bodies of the Ministry of Justice of Ukraine ...” Section 4. State Bailiffs “... A State bailiff is an officer of the State ( представник влади ) ...” COMPLAINTS The applicants complain that they were unlawfully and unfairly evicted from their home and deprived of their property.

They invoke Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in this respect. They also complain under Article 6 of the Convention that the length of the reclamation proceedings against them was excessive. The first applicant additionally complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of access to the appeal court in his proceedings against the Bailiffs in view of his refusal to pay an unlawfully imposed court fee.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to enjoy their possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1? In particular, (a) Did the house bought by the first applicant at a public auction also constitute “possession” of the second, third and fourth applicants within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Tuleshov and Others v. Russia , no. 32718/02, § 40, 24 May 2007)? (b) Have(s) the applicants/first applicant been deprived of the house in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law? Notably, was it foreseeable that the “ bona-fide acquirer” protection claimed by them under the Civil Code would not apply in the present case? (c) Was the deprivation necessary in a democratic society?

Notably, were/was the applicants/first applicant paid adequate compensation for the house? (see, in particular, Tuleshov and Others , cited above, §§ 43-45 and 47-48 and Šidlauskas v. Lithuania, no. 51755/10, § 47, 11 July 2017)? 2. Has the applicants’ eviction amounted to a violation of their right to respect for home, contrary to Article 8 of the Convention? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights in the reclamation proceedings in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the judicial authorities provide adequate response to their argument that the house could not be reclaimed from them as “ bona-fide ” acquirers (see, mutatis mutandis, Surikov v. Ukraine , no. 42788/06, §§ 101-103, 26 January 2017)? 4. Was the length of the reclamation proceedings in the applicants’ case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

5. Did refusal of the Court of Appeal to examine the first applicant’s appeal against the first-instance court’s judgment rejecting his compensation claim against the Bailiffs amount to a breach of his right of access to court protected by Article 6 § 1 of the Convention? Notably, was it sufficiently foreseeable that court fee exemption stipulated in Section 3-2-13 of the Court Fee Act did not apply in the present case? [1] . Around 1,650 euros at the material time. [2] . Around 2,500 euros at the material time. [3] . Around 2,300 euros at the material time. [4] . Around EUR 15,700 in January 2013. [5] . Around EUR 11,200 in January 2003. [6] . Around EUR 21,750 in January 2013. [7] . Around EUR 2,930 as of the date of the judgment.

[8] . Around EUR 350 as of the date of the judgment. [9] . Around 150 euros at the material time.