YAKOBSON v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
YAKOBSON v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 24 septembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 77736/12 Lev Lvovych YAKOBSON și alții împotriva Ucrainei depusă la 29 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Prezenta cerere este depusă de o familie de patru persoane. Primul reclamant, dl Lev Lvovych Yakobson, născut în 1962, și al doilea reclamant, dna Inna Fedorivna Yakobson, născut în 1963, sunt soții. Al treilea reclamant, dl Yeveniy Lvovych Yakobson născut în 1986 și al patrulea solicitant, dl Artur Lvovych Yakobson, născut în 1993, sunt fii ai primelor două reclamante. La momentul depunerii cererii, reclamanții erau resortisanți ucrainieni care rezistă în regiunea Bratkivtsi, Ivano-Frankivsk, Ucraina. În decembrie 2016, primul reclamant a informat Curtea că a achiziționat naționalitatea Belorusiei și s-a mutat la Baranovychi, Belarus. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În martie 2001, dl P. a eliberat o putere de procuror către dna P., soția sa, care a împuternicit-o să gestioneze, să vândă sau să dispună de casa sa în satul Bratkivtsi și să efectueze diferite tranzacții în ceea ce privește aceasta, inclusiv să-l plătească ca garanție pentru un împrumut. În octombrie 2001 dna P. a luat un împrumut de 1.500 de dolari (USD) [1] de la banca comercială „Privatbank” („Banca”) și a promis casa menționată ca garanție. În septembrie 2003, dna P. nu a reușit să ramburseze împrumutul, Banca a obținut o scrisoare executivă de la un notar privat care să permită începerea procedurii de închidere. În decembrie 2003, Ivano-Frankivsk State Bailiffs Service („Bailiffs”) a comandat Compania de Stat “Ukrspetsjust” să vândă casa la o licitație publică. La 18 decembrie 2003, familia reclamanților a vândut apartamentul pentru 17.172 hryvnias (UAH) [2] și a decis să participe la licitație publică în vederea cumpărării casei. La 23 decembrie 2003, primul reclamant a cumpărat casa menționată la licitația publică pentru UAH 15.700. [3] Din această sumă, UAH 11.646 a fost trimis Băncii, deoarece suma încă plătită pe împrumutul doamnei P. cu dobânzi. Suma rămasă a UAH 4.054 a fost reținută de către Bailiffs ca taxa lor. La 14 ianuarie 2004, primul reclamant și-a înregistrat proprietatea acestei case și, la scurt timp după aceea, familia reclamanților și-a stabilit domiciliul în ea. La o dată neespecificată, dna P. a contestat vânzarea ca fiind ilegală. La 11 noiembrie 2004, Tribunalul Orașului Ivano-Frankivsk a lăsat reclamația fără a fi luat în considerare având în vedere eșecurile sale repetate de a participa la ședințe. Pe baza dosarului, această decizie nu a fost apelată împotriva. Procedura de revocare La 30 mai 2005, dl P. a instituit proceduri civile împotriva dnei P., a Băncii, a notarului, a Bailiffilor, a Companiei “Ukrspetsjust” și a reclamanților, care doresc să își recupereze casa și să aibă familia reclamanților expulzate. În septembrie 2006, după moartea dlui P., fiica sa adultă, dna M., l-a înlocuit în aceste proceduri ca moștenitor al acestei proceduri. La 2 decembrie 2011, după mai multe runde de proceduri, Curtea de district Tysmenytsky a respins afirmațiile dnei M.. A constatat că primul reclamant a dobândit casa în mod legal și de bună credință și a remarcat că este singura casă a familiei sale după vânzarea apartamentului lor, și nu există motive de evacuare sau de expulzare a acestora. La 31 ianuarie 2012, Curtea de apel Ivano-Frankivsk a permis dnei Apelul M. și a anulat hotărârea menționată anterior. A anulat titlul primului solicitant la domiciliu și a ordonat expulzarea familiei reclamanților. Prin restituire, a ordonat Băncii și Bailiffs să ramburseze primul reclamant sumele primite de la el ca preț de achiziție a casei, adică, UAH 11, 646 și, respectiv, UAH 4,054. În argumentul său, instanța a făcut trimitere la articolele 48 și 62 din Codul Civil din 1963, care era în vigoare atunci când dna P. a promis casa, și a constatat că, în calitate de agent al dlui P., a fost împuternicită să gestioneze casa în interesul dlui P. În consecință, ea nu a avut dreptul de a asigura propriul împrumut cu ea și, prin urmare, contractul de garanție este nul și nul. Curtea a constatat în continuare că notarul a acționat ilegal în autorizarea prelucrării, în special pentru că el a fost furnizat cu dovezi documentare insuficiente că atât dl și dna P. a fost notificat în mod corespunzător de intenția Băncii de a continua cu închiderea. În plus, vânzarea casei la licitația publică a fost, de asemenea, ilegală, în special, deoarece organizatorul nu a colectat informațiile necesare privind statutul de proprietate al terenului pe care se afla și deoarece prețul de vânzare este prea scăzut. Reclamanții au apelat la puncte de drept. Ei au susținut că familia lor a dobândit casa contestată în mod legal și de bună credință, după cumparat-o de la o entitate administrand funcțiile de stat. Referindu-se la art. 145 din Codul Civil din 1963, ei au susținut că casa poate fi recuperată de la ei, ca dobânditori de bună credință, numai dacă s-a stabilit că dl P. a pierdut posesia acesteia împotriva voinței sale. De fapt, de fapt, dl P. a autorizat direct dna P. să încheie diverse tranzacții legate de casă, inclusiv să-l plătească ca garanție. Mai ales, nu se poate spune că dna P. a abuzat de încrederea dlui P. prin promisiunea casei. În primul rând, este evident din dosar că casa contestată a fost achiziționată de dl P. P. în timpul căsătoriei cu dna P. și așa a fost, în mod implicit, proprietatea lor conjugală comună, indiferent de faptul că doar dl P. a fost înregistrat ca proprietarul său. În plus, din explicațiile furnizate în instanță de dna P., a fost evident că ea a luat împrumutul impugat pentru a finanța nevoile fiicei cuplului, adică, în interesul familiei. În consecință, casa, care era deținută de P. soții, au fost angajați ca garanție pentru un împrumut luat în interesul familiei de unul dintre ei și cu consimțământul implicit al celuilalt, care a eliberat competența de procuror în acest sens. Prin urmare, protecția dobânditorului de bună credință ar trebui să se aplice la situația reclamanților. Reclamanții au susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a eșuat în afirmarea că nu există dovezi că dl și dna P. a fost informat în mod corespunzător și în timp util de către Banca cu privire la viitoarea închidere, deoarece documentele relevante erau de fapt în dosar. La 6 iunie 2012, Curtea Superioră Specializată în Cazuri Civile și Penale a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept, repetând raționamentul Curții de Apel. Până în ianuarie 2013, reclamanții au fost evacuați din casă. La o dată neespecificată, primul reclamant a primit suma de UAH 11.646 din partea Băncii. În ceea ce privește suma rămasă de UAH 4.054 din partea Băncilor, la 22 ianuarie 2013 au refuzat să înceapă procedura de executare, în vederea colectării acesteia în temeiul faptului că retragerea executării emise de instanță nu a conținut un număr de identificare a debitorului. La 1 octombrie 2013 Departamentul Ivano-Frankivsk al Trezoreriei de Stat a refuzat din nou să instituie procedurile de executare, după ce a declarat că, în conformitate cu legea aplicabilă, cererea a trebuit să fie depusă Trezoreriei de Stat. La 23 ianuarie 2014, Departamentul Ivano-Frankivsk al Trezoreriei de Stat a returnat scrisoarea execuției primului solicitant ca fiind neexecutabilă. Se pare că UAH 4.054 achitabile primului solicitant de la Bailiffs rămâne în curs. Prima procedură de compensare împotriva dnei La o dată neespecificată, prima solicitantă a instituit o procedură civilă împotriva dnei M., cerând UAH 169.258 [4] în compensație pentru creșterea valorii casei recuperate din familia sa. El a susținut că această sumă a reprezentat diferența dintre evaluarea expertă a casei de la UAH 64.012 [5] în 2003, atunci când a dobândit-o, și evaluarea sa în 2013, atunci când familia sa a fost evacuată, la UAH 233.870 [6] , minus UAH La 18 octombrie 2013, Curtea de District Tysmenytskyy i-a acordat prima solicitantă UAH 33.107 [7] în compensare pentru cheltuielile de renovare, care au fost susținute de documente. Restul cererii a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată la 18 iunie. 2014 Curtea Supremă Specializată în Cazuri Civile și Penale a redus compensația din cauza primului reclamant de la doamna M. de la UAH 5,752 [8] , prețul rețelelor metalice care nu au fost instalate și ar fi putut fi recuperate în natură. Procedura de compensare a primului solicitant împotriva Bailiffs La 23 octombrie 2012 Primul reclamant a instituit o procedură administrativă împotriva Bailiffs și a Trezoreriei de Stat care solicită compensare pentru vânzarea casei, pentru care vânzarea a fost anulată ca ilegală. La 16 ianuarie 2014, Tribunalul Administrativ de District Ivano-Frankivsk a constatat că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor civile. 2015, primul reclamant a actualizat declarația sa de reclamație reînnoită în proceduri civile. El a susținut că daunele pecuniare suferite de el și de familia sa în legătură cu pierderea casei erau egale cu valoarea acestei case începând cu ianuarie 2013, care erau 233.870 UAH, potrivit evaluării experților, după cum a declarat în acțiunea sa împotriva dnei M. Instanțele interne i-au acordat deja UAH 15,700 în prețul de achiziție și 27,355 UAH în cheltuielile de renovare. În consecință, după cum ar fi fost stabilit și de către instanțe că casa a fost vândută ilegal sub autoritatea Statului Bailiffs, Trezoreria de Stat a fost responsabilă pentru compensarea diferenței dintre valoarea casei și sumele acordate reclamantului, înmulțită cu 1,51 – indicele inflației. În plus, primul reclamant a solicitat daune morale și a susținut că, în urma expulzării din casă, întreaga sa familie și-a pierdut singura locuință. Curtea Ivano-Frankivsk 2015 a respins cererea primului reclamant, constatând că, în timp ce familia primului solicitant ar fi putut fi suferită de prejudiciu moral din cauză că a fost privată de domiciliu, nu s-a demonstrat că această daune a fost rezultată din actele defectuoase și ilegale ale Bailiffs. Primul reclamant a apelat. El a remarcat că instanța nu a rezolvat în nici un fel reclamația sa pentru prejudiciu material. El a remarcat, de asemenea, faptul că ilegalitatea actelor din Bailiffs a fost deja stabilită, în special în hotărârea Curții de Apel din 31 ianuarie 2012, și a fost tocmai din acest motiv că rezultatele licitației publice au fost invalidate la 10 februarie. 2016 Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a acordat primului reclamant un termen pentru rectificarea deficiențelor acestuia, și anume, pentru plata unei taxe judiciare de la UAH 4.175 [9] Primul reclamant a refuzat să plătească taxele, referindu-se la art. 3-2-13 din Legea privind taxele de judecată, în conformitate cu care nu a fost plătită nicio taxă de judecată pentru a solicita compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organismelor de competență de stat sau ale autorităților municipale. 2016 Curtea regională de apel Ivano-Frankivsk a refuzat să inițieze procedura de recurs și a remis recursul la primul reclamant, după constatarea următoarea: „... [primul reclamant] provoacă actele Departamentului Serviciului de Stat al Departamentului de Justiție Ivano-Frankivsk, care nu este nici organismul puterii de stat, nici al autoguvernamentului municipal ... Acuzatul ... este ... un organism al puterii executive ...” Primul reclamant a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că poziția instanței, excluzând agenții de stat din lista organismelor de „putere de stat” a fost total frivolă și arbitrară. La 18 martie 2016, Curtea Supremă Specializată în Cazuri Civile și Penale a respins cererea primului solicitant de concediu de a face apel la punctele de drept ca fiind nefondată. Constituția Ucrainei (1996) art. 6 din Constituție citește după cum urmează: Puterea de stat în Ucraina este exercitată pe principiile diviziunii sale în putere legislativă, executivă și judiciară. Organismele de competență legislativă, executivă și judiciară își exercită autoritatea în limitele stabilite de această Constituție și în conformitate cu legile Ucrainei.” Codul civil din 1963 a abrogat începând cu anul 2004 Dispozițiile relevante ale Codului, astfel cum sunt formulate la momentul material, se citește după cum urmează: art. 48. Invaliditate a unei tranzacții, care nu este în conformitate cu cerințele legii „Invalid este o tranzacție, care nu este în conformitate cu cerințele legii. ...” art. 62. „... Un agent nu poate încheia tranzacții în numele persoanei pe care le reprezintă, fie în privința personală, fie în ceea ce privește o altă persoană, al cărei agent este simultan.” art. 145. Reclamă de proprietate de către proprietar dintr-un achizitor bonafide „Dacă un obiect este achiziționat împotriva unei plăți de la o persoană care nu avea dreptul să-l îndepărteze, achizitorul nu știa și nu avea nici un motiv să știe despre acest lucru (o bonă fidă Achizitor), atunci proprietarul are dreptul de a recupera produsul de la achizitor numai dacă acesta a fost pierdut de către el sau de o persoană, la care a încredințat posesia sa, sau a fost furat de la unul sau de la celălalt, sau a lăsat posesia lor împotriva voinței lor. ...” Legea Ucrainei „Pentru taxele de judecată” nr. 3674-VI din 8 iulie 2011 („Legea privind taxele de judecată”) Secțiunea 3 din Lege, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: Cauzele la care se aplică taxele judiciare „... 2. Exceptarea unei taxe judiciare este depunerea: ... 13) a unei cereri de compensare a daunelor cauzate unei persoane prin decizii ilegale, acte sau inacțiunea unui organism al puterii de stat, organismului de ... autogovernarea locală, oficialul sau agentul lor ...” Legea Ucrainei „Pentru Serviciul de Stat” nr. 202/98-δР din 24 martie 1998 („Legea de stat”) a abrogat în 2016 Dispoziții relevante ale Actului, astfel cum au fost formulate în timp material, se citește după cum urmează: Secțiunea Misiune a Serviciului de stat pentru serviciile de stat „Serviciul de stat pentru prizonier face parte din sistemul organismelor Ministerului Justiției Ucrainei ...” Secțiunea de stat „... un judecător de stat este un ofițer al statului ( δредставник влади ) ...” COMPLAINTE Reclamanții se plâng că au fost expulzați ilegal și incorect din casa lor și privați de proprietatea lor. Ele invocă articolele 1, 8 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 6 din Convenție că durata procedurii de revocare împotriva lor a fost excesivă. Primul reclamant se plânge în plus în temeiul articolului 1 din Convenție că a fost privat de acces la instanța de recurs în cadrul procedurii sale împotriva Bailiffs, având în vedere refuzul său de a plăti o taxă de instanță impusă ilegal. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura de posesiunile lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, (a) Casa cumpărată de primul reclamant la o licitație publică constituie, de asemenea, „posesiune” a celor de-a doua, a treia și a patra solicitanți în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tuleshov și alții c. Rusia, nr. 32718/02, § 40, 24 mai 2007)? (b) Reclamanții/primul reclamant au fost privați de casă în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? În mod semnificativ, este previzibil că protecția „achizitor de bona-fide” solicitată de către ei în temeiul Codului Civil nu ar fi aplicată în acest caz? (c) A fost necesară privarea într-o societate democratică? În mod deosebit, reclamanții/primul reclamant au fost plătite compensații adecvate pentru casă? (a se vedea, în special, Tuleshov și alții, citate mai sus, §§ 43-45 și 47-48 și Šidlauskas c. Lituania, nr. 51755/10, § 47, 11 iulie 2017)? Reclamanții au constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliu, în contradicție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile în cadrul procedurii de revocare în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, autoritățile judiciare furnizează un răspuns adecvat la argumentul lor că casa nu poate fi recuperată de la ei ca achiziționatori „bona-fide” (a se vedea mutatis mutandis, Surikov v. Ucraina, nr. 42788/06, §§ 101-103, 26 ianuarie 2017)? A fost lungimea procedurii de revocare în cazul reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A refuzat Curtea de Apel să examineze primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță care respinge reclamația sa de compensare împotriva bailificilor, constituie o încălcare a dreptului său de acces la instanța protejată prin art. 1 din convenție? În mod notable, este suficient de previzibil ca scutirea de taxe a instanței prevăzută la secțiunea 3-2-13 din Legea privind taxele de judecată Nu s-a aplicat în acest caz? [1] În jur de 1.650 euro la momentul materialului. [2] În jur de 2.500 euro la momentul materialului. [3] În jur de 2.300 euro la momentul materialului. [4] În jur de 15.700 EUR în ianuarie 2013. [5] În jur de 11.200 EUR în ianuarie 2003. [6] În jur de 21.750 EUR în ianuarie 2013. [7] În jur de 2.930 EUR la data hotărârii. [8] În jur de 350 EUR la data hotărârii. [9] Aproximativ 150 euro la timpul materialului.