RUBAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RUBAN v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 39973/09 Igor Ivanovych RUBAN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de dna S. (punctul 40 de mai jos) la care președintele a dat permisiunea de a interveni în procedura scrisă ca terță parte (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Ivanovych Ruban, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și locuiește în Bucha. El a fost reprezentat în fața Curții de către doamna E. Razumovych, care locuiește în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchhyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu dna S. La 14 noiembrie 2000, fiica lor s-a născut. La 16 august 2005, dna S. a preluat un împrumut bancar pentru a investi în construcția unui apartament de trei camere. Împrumutul trebuia să fie rambursat peste 20 de ani. Potrivit reclamantului, el a contribuit la prima tranșă efectuată de dna S. La 28 august 2006, după finalizarea construcției, Departamentul principal de locuințe Kyiv a emis doamna S. cu un certificat care declară că apartamentul în cauză este proprietatea ei privată. La 19 decembrie 2006, dna S. a depus divorț. Potrivit reclamantului, el a descoperit din dosarul că domiciliul dnei S. și fiica lor au fost înregistrate ca apartamentul menționat anterior. La 6 februarie 2007, Curtea de district Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea Golosiyivskyy”) a dizolvat căsătoria. La 17 mai 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Golosiyivskyy pentru recunoașterea titlului său la o cotă de 50% din apartament, definind această cotă în natură și permițându-i să trăiască acolo. El a susținut că apartamentul a fost achiziționat atunci când el și doamna S. au fost căsătoriți și că a contribuit financiar la întreținerea sa, la rambursarea împrumutului bancar și la plata pentru serviciile comune. 10. La 13 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Golosiyivskyy pentru măsuri intermediare, cerând o injunție de a preveni vânzarea sau eliminarea apartamentului. 11. La 16 august 2007, dna S. a înființat o societate de răspundere limitată, E., („societatea”) și a transferat apartamentul la fondul statutar al companiei. A fost singura fondatoare a companiei, iar valoarea apartamentului constituie 100% din fondul statutar al companiei. Dna S. a numit-o pe mama ei, dna S.M., ca directoră a companiei. 12. La 5 septembrie 2007, dna S. a demisionat de la societate și a acordat capitalului social mamei sale, dna S.M. 13. La 6 septembrie 2007, Curtea Golosiyivskyy a acordat măsura intermediară solicitată de reclamant și a pus o injuncție la vânzarea apartamentului. 14. La 9 octombrie 2007, societatea s-a aderat la procedură introdusă de reclamant, după ce a depus o reclamație care solicită recunoașterea drepturilor sale de proprietate în apartament. El a atașat, printre altele, articolele sale de asociere și o scrisoare a Ministerului Justiției, interpretând în favoarea sa legislația internă privind bunurile societății. Reclamantul nu a depus un răspuns la reclamație, nici nu și-a modificat cererea inițială. 15. La 27 februarie 2008, Curtea Golosiyivskyy a respins cererea reclamantului și a considerat că societatea este proprietarul legitim al apartamentului. După ce a examinat dacă fundația societății și operațiunile ulterioare în ceea ce privește capitalul său de stoc au respectat legea și statutul societății, instanța a considerat că acestea sunt legale. 16. El a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare argumentul său că dreptul său la o parte a apartamentului existase cu mult timp înainte de cea a companiei. El a referit la faptul nediscriminat că apartamentul a fost achiziționat atunci când el și doamna S. au fost căsătoriți. În consecință, el a insistat că a avut dreptul la o parte în acel apartament. 17. La 7 iulie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul Curții Golosiyivskyy. În ceea ce privește afirmația că dna S. a transferat apartamentul ilegal, instanța de acuzație a susținut că această chestiune a căzut în afara domeniului de aplicare al cazului, deoarece reclamantul nu l-a ridicat în fața instanței de primă instanță. Tribunalul de Instanță și-a pronunțat hotărârea, proprietatea contestată aparținea societății și reclamantul nu a contestat drepturile de proprietate ale acesteia. 18. Reclamantul a apelat la punctele de drept, repetând argumentele sale anterioare. 19. La 12 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. 20. La 17 ianuarie 2009, hotărârea a fost trimisă reclamantului. 21. La 4 noiembrie 2008, o assemblare generală a companiei a aprobat retragerea dnei S.M. de la companie și transferul acțiunii sale către ea. 22. La 11 septembrie 2009, dna S.M. a depus o cerere împotriva companiei, încercând să stabilească că ea a fost proprietara apartamentului contestat și transferul său către ea, deoarece compania nu a transferat apartamentul. 23. La 20 octombrie 2009, Curtea Golosiyivskyy a permis cererea menționată anterior. 24. La 6 iunie 2012, dna S.M. a acordat apartamentul contestat doamnei S. cu o acțiune de cadou.Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului Familiar din 2002 (în termenul material) citită după cum urmează: art. 60 Motive pentru soții de a achiziționa dreptul la proprietatea matrimonială comună „1. Proprietățile dobândite de soții în timpul căsătoriei sunt proprietatea matrimonială comună, indiferent dacă unul dintre ei nu a avut venituri (casă) pentru motive valabile (cum ar fi educația, menținerea gospodăriii, îngrijirea copiilor sau bolilor). Trebuie înțeles că toate elementele dobândite în timpul căsătoriei, cu excepția articolelor de utilizare personală, sunt proprietatea matrimonială comună soților.” Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Civilă („CPC”) din 18 martie 2004, astfel cum a fost formulată în timp util, se citește după cum urmează: art. 11. Natura neobligatorie a procedurilor civile „1. Curtea ia în considerare cazurile civile numai la cererea unei persoane fizice sau juridice, depuse în conformitate cu [dispozițiile] prezentului cod, în domeniul de aplicare al cererii și pe baza dovezilor părților și a altor persoane implicate în acest caz...” art. 303. Domeniu de reexaminare a cazului de către instanța de recurs În timpul revizuirii cazului în cadrul procedurii de recurs, instanța de recurs verifică legalitatea și rezonabilitatea hotărârii judecătorești de primă instanță în domeniul de aplicare al recursului și [în cadrul] reclamației depuse în instanța de primă instanță...”. COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns că instanța națională nu a răspuns la un argument important în cazul său civil că el și fosta sa soție au cumpărat apartamentul contestat în timpul căsătoriei lor și că, prin urmare, aceasta constituie proprietatea matrimonială comună în temeiul legislației naționale, care a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. 26. Nr. 7 la Convenție, că instanțele interne au încălcat principiul egalității între soții. DREPTUL Domeniul de aplicare al cazului 27. Curtea remarcă că, după notificarea guvernului, reclamantul a depus o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea Curții Golosiyivskyy de a lua în considerare aplicarea sa din 13 iulie 2007 pentru măsuri intermediare în ziua primirii acesteia, în încălcarea legii procedurale. 28. În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, este nepotrivit să ia această chestiune separat (a se vedea, mutatis mutandis , a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01 , § 20, 19 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor disponibile. În primul rând, reclamantul nu a depus o cerere de măsuri intermediare împreună cu notificarea sa de cerere și, în al doilea rând, nu a depus o cerere separată împotriva societății care urmăresc să invalideze transferul de bunuri la ea de la doamna S. Instanța națională a stabilit că soția reclamantului este singura proprietară a apartamentului, pe care a transferat-o legal societății. Reclamantul nu a afirmat că procedurile au fost nedreptate. 31. El a afirmat că legea procedurală prevede că o cerere de măsuri interioare poate fi depusă în orice moment în timpul procedurii. El a contestat, de asemenea, argumentul că ar fi trebuit să depună o cerere separată împotriva societății, deoarece dreptul său la o parte din apartament a existat înainte de cea a societății. Sarcina a fost de partea instanței naționale pentru a determina dacă societatea a primit în mod legal drepturile de proprietate a apartamentului contestat. 32. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 33. Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale de lungă durată și stabilită, aceasta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță. Prin urmare, aceasta nu va pune la îndoială, în temeiul articolului 6 § 1, hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe). 34. Tribunalul reiterează, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor, această datorie nu poate fi înțelesă ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument și întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Seria A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Aceste principii au fost aplicate în mai multe cazuri ucrainene (de exemplu, Pronina v. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; Benderskiy v. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 42 47, 15 noiembrie 2007, și Bogatova v. Ucraina , nr. 5231/04, §§ 18 și 19, 7 octombrie 2010). 35. În cazul în cauză, reclamantul a adus o cerere de recunoaștere juridică a dreptului său la o parte din apartament, din cauza faptului că a fost achiziționată în timpul căsătoriei cu dna S. și a constituit, prin urmare, proprietatea matrimonială comună. Compania a depus o contrare, susținând că este proprietarul apartamentului contestat. Reclamantul nu pretinde, nici nu a furnizat documente care demonstrează, că a trimis un răspuns la această reclamație sau că a modificat reclamația inițială sau a depus într-adevăr o reclamație separată, susținând presupusul său drept de proprietate față de-a-vis Prin urmare, instanța de primă instanță a stabilit că proprietatea contestată a fost transferată legal societății de doamna S., care a apărut în documentele disponibile ca proprietarul său unic. În conformitate cu art. 303 din CCP, instanța nu a putut examina existența drepturilor de proprietate ale reclamantului în raport cu drepturile de proprietate societatea, în absența unei cereri explicite depuse de reclamantul. Astfel, instanța de primă instanță a respins cererea sa inițială ca fiind nefondată, concluzând că societatea a fost proprietarul legitim al apartamentului. În avizul său de recurs, reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță nu a examinat nu numai transferul ilegal al apartamentului contestat de la doamna S. către societate, dar și problema proprietăților matrimoniale. Curtea de apel a susținut că, întrucât reclamantul nu s-a plâns de acest transfer în fața instanței de primă instanță, această plângere a căzut în afara domeniului de aplicare al cazului. Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 36. Având în vedere că instanța de apel a răspuns la plângerile reclamantei, explicând omisiunile sale și oferind astfel indicații pentru posibilele sale acțiuni, Curtea nu poate constata că deciziile instanțelor interne sunt arbitrare sau manifestement irazonabile, sau că argumentul principal susținut de reclamant a rămas fără răspuns. 37. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că instanța națională și-a încălcat dreptul la egalitate de tratament a soților prin refuzul de a-și permite cererea în apartament. art. 5 se citește după cum urmează: „Poza se bucură de egalitatea drepturilor și responsabilităților unui caracter de drept privat între ei ... în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și în cazul dizolvării sale.” 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat în fața instanțelor naționale a alegat că a contribuit la achiziționarea apartamentului contestat cu bani pe care i-a împrumutat de la părinții săi (a se vedea punctul 5 de mai sus). 41. Raportul explicativ privind Protocolul nr. 7 prevede că „împărăția trebuie asigurată numai în relațiile dintre soții înșiși, în ceea ce privește persoana sau proprietatea lor și în relațiile cu copiii lor”. 42. Curtea a explicat anterior că art. 5 din Protocolul nr. 7 impune în esență statelor o obligație pozitivă de a furniza un cadru juridic satisfăcător în temeiul căruia soții au drepturi și obligații egale, de exemplu, în ceea ce privește aspecte precum relațiile lor cu copiii lor (a se vedea Leonov c. Rusia , nr. 77180/11 , § 94, 10 aprilie 2018 și Iosub Caras c. România , nr. 7198/04, § 56, 27 iulie 2006, cu alte referințe, nu se referă la modul în care instanțele naționale îl aplică (a se vedea Leonov, citat mai sus, ibidem 43). În cazul în cauză, presupunând că aceeași obligație pozitivă este impusă statelor în ceea ce privește problema proprietăților matrimoniale, Curtea remarcă că criticile reclamantei se referă numai la modul în care instanțele naționale au aplicat cadrul legislativ, nu la cadrul legislativ ca atare. În plus, nu constată că dispozițiile juridice în cauză încălcă clauza de egalitate prevăzută la art. 5 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, în special, Leonov, § 95 și Iosub Caras, § 57, ambele menționate mai sus; a se vedea, de asemenea, Monory c. Ungaria și România (dec.), nr. 71099/01, 17 februarie 2004). 44. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului