- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ruban împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 39973/09 Igor Ivanovych RUBAN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de dna S. (punctul 40 de mai jos) la care președintele a dat permisiunea de a interveni în procedura scrisă ca terță parte (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Ivanovych Ruban, este un național ucrainean care s-a născut în 1976 și locuiește în Bucha.
El a fost reprezentat în fața Curții de către doamna E. Razumovych, care locuiește în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchhyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu dna S. La 14 noiembrie 2000, fiica lor s-a născut. La 16 august 2005, dna S. a preluat un împrumut bancar pentru a investi în construcția unui apartament de trei camere. Împrumutul trebuia să fie rambursat peste 20 de ani. Potrivit reclamantului, el a contribuit la prima tranșă efectuată de dna S. La 28 august 2006, după finalizarea construcției, Departamentul principal de locuințe Kyiv a emis doamna S. cu un certificat care declară că apartamentul în cauză este proprietatea ei privată.
La 19 decembrie 2006, dna S. a depus divorț. Potrivit reclamantului, el a descoperit din dosarul că domiciliul dnei S. și fiica lor au fost înregistrate ca apartamentul menționat anterior. La 6 februarie 2007, Curtea de district Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea Golosiyivskyy”) a dizolvat căsătoria. La 17 mai 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Golosiyivskyy pentru recunoașterea titlului său la o cotă de 50% din apartament, definind această cotă în natură și permițându-i să trăiască acolo. El a susținut că apartamentul a fost achiziționat atunci când el și doamna S. au fost căsătoriți și că a contribuit financiar la întreținerea sa, la rambursarea împrumutului bancar și la plata pentru serviciile comune.
10. La 13 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Golosiyivskyy pentru măsuri intermediare, cerând o injunție de a preveni vânzarea sau eliminarea apartamentului. 11. La 16 august 2007, dna S. a înființat o societate de răspundere limitată, E., („societatea”) și a transferat apartamentul la fondul statutar al companiei. A fost singura fondatoare a companiei, iar valoarea apartamentului constituie 100% din fondul statutar al companiei. Dna S. a numit-o pe mama ei, dna S.M., ca directoră a companiei. 12. La 5 septembrie 2007, dna S. a demisionat de la societate și a acordat capitalului social mamei sale, dna S.M. 13. La 6 septembrie 2007, Curtea Golosiyivskyy a acordat măsura intermediară solicitată de reclamant și a pus o injuncție la vânzarea apartamentului.
14. La 9 octombrie 2007, societatea s-a aderat la procedură introdusă de reclamant, după ce a depus o reclamație care solicită recunoașterea drepturilor sale de proprietate în apartament. El a atașat, printre altele, articolele sale de asociere și o scrisoare a Ministerului Justiției, interpretând în favoarea sa legislația internă privind bunurile societății. Reclamantul nu a depus un răspuns la reclamație, nici nu și-a modificat cererea inițială. 15. La 27 februarie 2008, Curtea Golosiyivskyy a respins cererea reclamantului și a considerat că societatea este proprietarul legitim al apartamentului. După ce a examinat dacă fundația societății și operațiunile ulterioare în ceea ce privește capitalul său de stoc au respectat legea și statutul societății, instanța a considerat că acestea sunt legale.
16. El a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare argumentul său că dreptul său la o parte a apartamentului existase cu mult timp înainte de cea a companiei. El a referit la faptul nediscriminat că apartamentul a fost achiziționat atunci când el și doamna S. au fost căsătoriți. În consecință, el a insistat că a avut dreptul la o parte în acel apartament. 17. La 7 iulie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul Curții Golosiyivskyy. În ceea ce privește afirmația că dna S. a transferat apartamentul ilegal, instanța de acuzație a susținut că această chestiune a căzut în afara domeniului de aplicare al cazului, deoarece reclamantul nu l-a ridicat în fața instanței de primă instanță.
Tribunalul de Instanță și-a pronunțat hotărârea, proprietatea contestată aparținea societății și reclamantul nu a contestat drepturile de proprietate ale acesteia. 18. Reclamantul a apelat la punctele de drept, repetând argumentele sale anterioare. 19. La 12 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. 20. La 17 ianuarie 2009, hotărârea a fost trimisă reclamantului. 21. La 4 noiembrie 2008, o assemblare generală a companiei a aprobat retragerea dnei S.M. de la companie și transferul acțiunii sale către ea. 22. La 11 septembrie 2009, dna S.M. a depus o cerere împotriva companiei, încercând să stabilească că ea a fost proprietara apartamentului contestat și transferul său către ea, deoarece compania nu a transferat apartamentul.
23. La 20 octombrie 2009, Curtea Golosiyivskyy a permis cererea menționată anterior. 24. La 6 iunie 2012, dna S.M. a acordat apartamentul contestat doamnei S. cu o acțiune de cadou.Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului Familiar din 2002 (în termenul material) citită după cum urmează: art. 60 Motive pentru soții de a achiziționa dreptul la proprietatea matrimonială comună „1. Proprietățile dobândite de soții în timpul căsătoriei sunt proprietatea matrimonială comună, indiferent dacă unul dintre ei nu a avut venituri (casă) pentru motive valabile (cum ar fi educația, menținerea gospodăriii, îngrijirea copiilor sau bolilor).
Trebuie înțeles că toate elementele dobândite în timpul căsătoriei, cu excepția articolelor de utilizare personală, sunt proprietatea matrimonială comună soților.” Dispoziția relevantă a Codului de Procedură Civilă („CPC”) din 18 martie 2004, astfel cum a fost formulată în timp util, se citește după cum urmează: art. 11. Natura neobligatorie a procedurilor civile „1. Curtea ia în considerare cazurile civile numai la cererea unei persoane fizice sau juridice, depuse în conformitate cu [dispozițiile] prezentului cod, în domeniul de aplicare al cererii și pe baza dovezilor părților și a altor persoane implicate în acest caz...” art. 303. Domeniu de reexaminare a cazului de către instanța de recurs În timpul revizuirii cazului în cadrul procedurii de recurs, instanța de recurs verifică legalitatea și rezonabilitatea hotărârii judecătorești de primă instanță în domeniul de aplicare al recursului și [în cadrul] reclamației depuse în instanța de primă instanță...”.
COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns că instanța națională nu a răspuns la un argument important în cazul său civil că el și fosta sa soție au cumpărat apartamentul contestat în timpul căsătoriei lor și că, prin urmare, aceasta constituie proprietatea matrimonială comună în temeiul legislației naționale, care a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. 26. Nr. 7 la Convenție, că instanțele interne au încălcat principiul egalității între soții. DREPTUL Domeniul de aplicare al cazului 27. Curtea remarcă că, după notificarea guvernului, reclamantul a depus o nouă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea Curții Golosiyivskyy de a lua în considerare aplicarea sa din 13 iulie 2007 pentru măsuri intermediare în ziua primirii acesteia, în încălcarea legii procedurale.
28. În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, este nepotrivit să ia această chestiune separat (a se vedea, mutatis mutandis , a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01 , § 20, 19 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor disponibile. În primul rând, reclamantul nu a depus o cerere de măsuri intermediare împreună cu notificarea sa de cerere și, în al doilea rând, nu a depus o cerere separată împotriva societății care urmăresc să invalideze transferul de bunuri la ea de la doamna S. Instanța națională a stabilit că soția reclamantului este singura proprietară a apartamentului, pe care a transferat-o legal societății.
Reclamantul nu a afirmat că procedurile au fost nedreptate. 31. El a afirmat că legea procedurală prevede că o cerere de măsuri interioare poate fi depusă în orice moment în timpul procedurii. El a contestat, de asemenea, argumentul că ar fi trebuit să depună o cerere separată împotriva societății, deoarece dreptul său la o parte din apartament a existat înainte de cea a societății. Sarcina a fost de partea instanței naționale pentru a determina dacă societatea a primit în mod legal drepturile de proprietate a apartamentului contestat. 32. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
33. Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale de lungă durată și stabilită, aceasta nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță. Prin urmare, aceasta nu va pune la îndoială, în temeiul articolului 6 § 1, hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, cu alte referințe).
34. Tribunalul reiterează, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 1 obligă instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor, această datorie nu poate fi înțelesă ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument și întrebarea respectării acestei datorii nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Seria A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). Aceste principii au fost aplicate în mai multe cazuri ucrainene (de exemplu, Pronina v. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; Benderskiy v. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 42 47, 15 noiembrie 2007, și Bogatova v. Ucraina , nr. 5231/04, §§ 18 și 19, 7 octombrie 2010). 35. În cazul în cauză, reclamantul a adus o cerere de recunoaștere juridică a dreptului său la o parte din apartament, din cauza faptului că a fost achiziționată în timpul căsătoriei cu dna S. și a constituit, prin urmare, proprietatea matrimonială comună.
Compania a depus o contrare, susținând că este proprietarul apartamentului contestat. Reclamantul nu pretinde, nici nu a furnizat documente care demonstrează, că a trimis un răspuns la această reclamație sau că a modificat reclamația inițială sau a depus într-adevăr o reclamație separată, susținând presupusul său drept de proprietate față de-a-vis Prin urmare, instanța de primă instanță a stabilit că proprietatea contestată a fost transferată legal societății de doamna S., care a apărut în documentele disponibile ca proprietarul său unic. În conformitate cu art. 303 din CCP, instanța nu a putut examina existența drepturilor de proprietate ale reclamantului în raport cu drepturile de proprietate societatea, în absența unei cereri explicite depuse de reclamantul.
Astfel, instanța de primă instanță a respins cererea sa inițială ca fiind nefondată, concluzând că societatea a fost proprietarul legitim al apartamentului. În avizul său de recurs, reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță nu a examinat nu numai transferul ilegal al apartamentului contestat de la doamna S. către societate, dar și problema proprietăților matrimoniale. Curtea de apel a susținut că, întrucât reclamantul nu s-a plâns de acest transfer în fața instanței de primă instanță, această plângere a căzut în afara domeniului de aplicare al cazului. Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 36. Având în vedere că instanța de apel a răspuns la plângerile reclamantei, explicând omisiunile sale și oferind astfel indicații pentru posibilele sale acțiuni, Curtea nu poate constata că deciziile instanțelor interne sunt arbitrare sau manifestement irazonabile, sau că argumentul principal susținut de reclamant a rămas fără răspuns.
37. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că instanța națională și-a încălcat dreptul la egalitate de tratament a soților prin refuzul de a-și permite cererea în apartament. art. 5 se citește după cum urmează: „Poza se bucură de egalitatea drepturilor și responsabilităților unui caracter de drept privat între ei ... în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și în cazul dizolvării sale.” 39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat în fața instanțelor naționale a alegat că a contribuit la achiziționarea apartamentului contestat cu bani pe care i-a împrumutat de la părinții săi (a se vedea punctul 5 de mai sus).
41. Raportul explicativ privind Protocolul nr. 7 prevede că „împărăția trebuie asigurată numai în relațiile dintre soții înșiși, în ceea ce privește persoana sau proprietatea lor și în relațiile cu copiii lor”.
42. Curtea a explicat anterior că art. 5 din Protocolul nr. 7 impune în esență statelor o obligație pozitivă de a furniza un cadru juridic satisfăcător în temeiul căruia soții au drepturi și obligații egale, de exemplu, în ceea ce privește aspecte precum relațiile lor cu copiii lor (a se vedea Leonov c. Rusia , nr. 77180/11 , § 94, 10 aprilie 2018 și Iosub Caras c. România , nr. 7198/04, § 56, 27 iulie 2006, cu alte referințe, nu se referă la modul în care instanțele naționale îl aplică (a se vedea Leonov, citat mai sus, ibidem 43). În cazul în cauză, presupunând că aceeași obligație pozitivă este impusă statelor în ceea ce privește problema proprietăților matrimoniale, Curtea remarcă că criticile reclamantei se referă numai la modul în care instanțele naționale au aplicat cadrul legislativ, nu la cadrul legislativ ca atare.
În plus, nu constată că dispozițiile juridice în cauză încălcă clauza de egalitate prevăzută la art. 5 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, în special, Leonov, § 95 și Iosub Caras, § 57, ambele menționate mai sus; a se vedea, de asemenea, Monory c. Ungaria și România (dec.), nr. 71099/01, 17 februarie 2004). 44. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 39973/09 Igor Ivanovych RUBAN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 February 2021 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 July 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the comments submitted by Ms S. (paragraph 40 below) to whom the President had given leave to intervene in the written procedure as a third party (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Igor Ivanovych Ruban, is a Ukrainian national who was born in 1976 and lives in Bucha. He was represented before the Court by Ms E. Razumovych, residing in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 27 November 1999 the applicant married Ms S. On 14 November 2000 their daughter was born. 5 . On 16 August 2005 Ms S. took out a bank loan to invest in the construction of a three-room flat. The loan was to be repaid over twenty years. According to the applicant, he contributed 12,000 United States dollars (USD) to the first instalment made by Ms S.
On 28 August 2006, after the construction was completed, the Kyiv Main Housing Department issued Ms S. with a certificate stating that the flat in question was her private property.
On 19 December 2006 Ms S. filed for divorce. According to the applicant, he discovered from the case file that the domicile of Ms S. and their daughter was registered as the aforementioned flat.
On 6 February 2007 the Golosiyivskyy District Court of Kyiv (“the Golosiyivskyy Court”) dissolved the marriage.
On 17 May 2007 the applicant lodged a claim with the Golosiyivskyy Court for recognition of his title to a 50% share of the flat, defining that share in kind and allowing him to live there. He submitted that the flat had been acquired when he and Ms S. had been married and that he had contributed financially to its maintenance, to repayment of the bank loan and payment for communal services.
On 13 July 2007 the applicant lodged an application with the Golosiyivskyy Court for interim measures, seeking an injunction to prevent the sale or disposal of the flat.
On 16 August 2007 Ms S. founded a limited liability company, E., (“the company”) and transferred the flat to the company’s statutory fund. She was the sole founder of the company, and the value of the flat constituted 100% of the company’s statutory fund. Ms S. appointed her mother, Ms S.M., as director of the company.
On 5 September 2007 Ms S. resigned from the company and conceded the stock capital to her mother, Ms S.M.
On 6 September 2007 the Golosiyivskyy Court granted the interim measure requested by the applicant and placed an injunction on the sale of the flat.
On 9 October 2007 the company joined the proceedings brought by the applicant, having lodged a counterclaim seeking recognition of its property rights to the flat. It attached, among other items, its articles of association and a letter from the Ministry of Justice, interpreting the domestic legislation on company property in its favour. The applicant did not lodge a reply to the counterclaim, nor did he amend his initial claim.
On 27 February 2008 the Golosiyivskyy Court rejected the applicant’s claim and found the company to be the legitimate owner of the flat. Having examined whether the foundation of the company and the subsequent operations in respect of its stock capital had complied with the law and the company’s statute, the court found them to be lawful.
The applicant appealed. He submitted that Ms S. had unlawfully disposed of the flat after he had initiated judicial proceedings. He also argued that the first-instance court had failed to consider his argument that his entitlement to a share in the flat had existed long before that of the company. He referred to the undisputed fact that the flat had been acquired when he and Ms S. had been married. Accordingly, he insisted that he had the right to a share in that flat.
On 7 July 2008 the Kyiv City Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, upholding the reasoning of the Golosiyivskyy Court. As to the allegation that Ms S. had transferred the flat unlawfully, the appellate court held that that issue fell outside the scope of the case, since the applicant had not raised it before the first-instance court. When the first ‑ instance court had delivered its judgment, the disputed property had belonged to the company, and the applicant had not challenged the latter’s property rights.
The applicant appealed on points of law, reiterating his earlier arguments.
On 12 January 2009 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions.
On 17 January 2009 that ruling was sent to the applicant.
On 4 November 2008 a general assembly of the company approved the withdrawal of Ms S.M. from the company and the transfer of her share to her.
On 11 September 2009 Ms S.M. lodged a claim against the company, seeking to establish that she was the owner of the disputed flat and its transfer to her, as the company failed to transfer the flat.
On 20 October 2009 the Golosiyivskyy Court allowed the above ‑ mentioned claim.
On 6 June 2012 Ms S.M. granted the disputed flat to Ms S. by a deed of gift. Relevant domestic law The relevant provision of the Family Code of 2002 (as worded at the material time) read as follows: Article 60 Grounds for spouses to acquire the right to joint matrimonial property “1. Property acquired by spouses during marriage is their joint matrimonial property, irrespective of whether one of them had no earnings (income) for valid reasons (such as education, keeping the household, caring for children or illness). 2. It is to be understood that all items acquired during the marriage, except articles for personal use, are the spouses’ joint matrimonial property.” The relevant provision of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) of 18 March 2004, as worded at the material time, read as follows: Article 11. The non-mandatory nature of civil proceedings “1. The court shall consider civil cases only upon application from a physical or legal person, lodged in accordance with [the provisions of] this Code, within the scope of the claim and on the basis of evidence of the parties and other persons involved in the case...”. Article 303. Scope of review of the case by the court of appeal “ 1. During the review of the case in appeal proceedings, the court of appeal shall verify the legality and reasonableness of the first-instance court judgment within the scope of the appeal and [within the ambit of the] claim which was lodged with the first-instance court...”. COMPLAINTS
The applicant complained that the national courts had failed to respond to an important argument in his civil case that he and his former wife had bought the disputed flat during their marriage and that it therefore constituted their joint matrimonial property under national law, which had resulted in a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
He also complained, under Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention, that the domestic courts had violated the principle of equality between spouses. THE LAW The scope of the case
The Court notes that, after the Government had been notified of the case, the applicant lodged a new complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the failure of the Golosiyivskyy Court to consider his application of 13 July 2007 for interim measures on the day of its receipt, in violation of the procedural law.
In the Court’s view, this new complaint is not an elaboration of the original complaints on which the parties have commented. It is therefore inappropriate to take this matter up separately (see, mutatis mutandis , see Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01, § 20, 19 April 2005). Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of lack of reasoning of the courts’ decisions
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government pleaded non-exhaustion of available remedies. Firstly, the applicant had not submitted an application for interim measures together with his notice of claim, and, secondly, he had not lodged a separate claim against the company seeking to invalidate the transfer of property to it from Ms S. The national courts had established that the applicant’s wife was the sole owner of the flat, which she had legally transferred to the company. There was no indication that the proceedings had been unfair.
The applicant disagreed. He argued that the procedural law provided that an application for an interim measure could be lodged at any time during the proceedings. He also contested the argument that he should have lodged a separate claim against the company, as his right to a share in the flat had existed before that of the company. The burden had been on the national courts to determine whether the company had lawfully received the ownership rights to the disputed flat.
The Court considers that it is not necessary to examine the question of exhaustion of domestic remedies, as this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that, under its long-standing and established case-law, it should not act as a court of fourth instance. It will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, with further references).
The Court also reiterates that, if Article 6 § 1 obliges the domestic courts to give reasons for their judgments, this duty cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument and the question of compliance with that duty can only be determined in the light of the circumstances of the case (see Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 29, Series A no. 303 ‑ A, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999 ‑ I). These principles have been applied in a number of Ukrainian cases (see, for example, Pronina v. Ukraine , no. 63566/00, § 25, 18 July 2006; Benderskiy v. Ukraine , no. 22750/02, §§ 42 ‑ 47, 15 November 2007, and Bogatova v. Ukraine , no. 5231/04, §§ 18 and 19, 7 October 2010).
In the present case, the applicant brought a claim seeking legal recognition of his right to a part of the flat on the grounds that it had been acquired during his marriage with Ms S. and therefore constituted their joint matrimonial property. The company lodged a counterclaim, arguing that it was the owner of the disputed flat. It attached relevant evidence supporting its position. The applicant does not allege, nor did he provide documents demonstrating, that he had sent a reply to that counterclaim or that he had amended his initial claim or indeed lodged a separate claim, asserting his alleged property right vis-à-vis the company. Thus, the first-instance court established that the disputed property had been lawfully transferred to the company by Ms S., who appeared in the available documents as its sole owner. As the Government pointed out, under Article 303 of the CCP the court had been unable to examine the existence of the applicant’s property rights vis-à-vis the company in the absence of an explicit claim lodged by the applicant. This being so, the first-instance court rejected his initial claim as unsubstantiated, concluding that the company was the legitimate owner of the flat. In his notice of appeal, the applicant complained that the first ‑ instance court had failed to examine not only the unlawful transfer of the disputed flat from Ms S. to the company, but also the issue of matrimonial property. The appellate court held that as the applicant had not complained about the said transfer before the first-instance court, that complaint fell outside the scope of the case. The Supreme Court upheld the decisions of the lower courts.
Given that the appellate court replied to the applicant’s complaints, explaining his omissions and thus providing indications for his possible actions, the Court cannot find that the domestic courts’ decisions were arbitrary or manifestly unreasonable, or that the main argument raised by the applicant had remained unanswered.
It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 5 of Protocol No. 7
The applicant complained, under Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention, that the national courts had violated his right to equal treatment of spouses by refusing to allow his claim on the flat. Article 5 reads as follows: “Spouses shall enjoy equality of rights and responsibilities of a private law character between them ... as to marriage, during marriage and in the event of its dissolution.”
The Government argued that the applicant had failed to substantiate before the national courts his allegation that he had contributed to the purchase of the disputed flat with money he had borrowed from his parents (see paragraph 5 above). They requested the Court to dismiss this complaint as manifestly ill-founded. 40 . The third party also asked the Court to dismiss this complaint as manifestly ill-founded.
The Explanatory Report on Protocol No. 7 states that “equality must be ensured solely in the relations between the spouses themselves, in regard to their person or their property and in their relations with their children”.
The Court has previously explained that Article 5 of Protocol No. 7 essentially imposes a positive obligation on States to provide a satisfactory legal framework under which spouses have equal rights and obligations concerning, for instance, such matters as their relations with their children (see Leonov v. Russia , no. 77180/11, § 94, 10 April 2018, and Iosub Caras v. Romania , no. 7198/04, § 56, 27 July 2006, with further references). It is not concerned with the way in which the national courts apply it (see Leonov, cited above, ibidem ).
In the present case, assuming that the same positive obligation is imposed on States with regard to the issue of matrimonial property, the Court notes that the applicant’s criticism only concerns the way in which the national courts applied the legislative framework, not the legislative framework as such. Furthermore, it finds no indication that the legal provisions in question violate the equality clause provided for in Article 5 of Protocol No. 7 (see, notably, Leonov, § 95, and Iosub Caras, § 57, both cited above; also see Monory v. Hungary and Romania (dec.), no. 71099/01, 17 February 2004).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 March 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President