RUBAN v. UKRAINE
RUBAN v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 ianuarie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 39973/09 Igor Ivanovych RUBAN împotriva Ucrainei depusă la 16 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Ivanovych Ruban, este un național ucrainean, născut în 1976 și locuiește în Bucha. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Razumovych, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 1999, reclamantul s-a căsătorit cu dna S. La o dată neespecificată, fiica lor s-a născut. La 16 august 2005 doamna S. a luat un împrumut bancar pentru a investi în construcția unui apartament de trei camere. Împrumutul a fost restituirit în douăzeci de ani. Potrivit reclamantului, el a contribuit 12.000 de dolari SUA la prima tranșă de către doamna S. La 28 august 2006, după finalizarea construcției, Departamentul principal de locuințe Kyiv a emis un certificat dnei S. că apartamentul în cauză era proprietatea ei privată. La 19 decembrie 2006, dl S. a depus divorț. Potrivit reclamantului, el a descoperit din dosarul că domiciliul dnei S. și fiica lor au fost înregistrate în apartamentul menționat. La 6 februarie 2007, Curtea de district Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea Golosiyivskyy”) a dizolvat căsătoria. La 25 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Golosiyivskyy pentru recunoașterea titlului său la o cotă de 50% din apartament, definind această cotă în natură și permițându-i să trăiască acolo. El a susținut că apartamentul a fost achiziționat atunci când s-a căsătorit el și dna S. și că a contribuit financiar la menținerea, răscumpărarea împrumutului bancar și plata pentru serviciile comune. La 16 august 2007, dna S. a înființat o societate de răspundere limitată „E”. și a transferat apartamentul contestat la fondul statutar al companiei. A fost singura fondatoare a companiei și valoarea apartamentului constituit 100% din fondul statutar al companiei. Dna S. a numit-o mamă directoră a companiei. La 5 septembrie 2007, dna S. a renunțat la companie și a acordat mamei ei capitalul social. La 9 octombrie 2007, societatea „E” s-a aderat la procedura introdusă de reclamant, după ce a depus o contrare a cererii de recunoaștere a drepturilor sale de proprietate la apartament. La 27 februarie 2008, Curtea Golosiyivskyy a respins cererea reclamantului și a constatat că societatea „E” este proprietarul legitim al apartamentului. Raționarea instanței se limitează la o imagine de ansamblu a fundației societății și operațiunilor ulterioare cu capitalul său de stoc în ceea ce privește respectarea legii și a statutului societății. a eliminat ilegal apartamentul contestat după inițierea procedurii judiciare. El susține, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare argumentul său că dreptul său la o parte din apartament a apărut mult mai devreme decât cel al companiei „E”. În sfârșit, reclamantul se referă la faptul nediscușit că apartamentul a fost achiziționat atunci când el și dna S. au fost căsătoriți. În consecință, el a insistat că are dreptul la o parte în apartamentul respectiv. La 7 iulie 2008, Curtea de Apel din Kyiv a respins recursul reclamantului. Acesta a susținut că, la momentul eliberării hotărârii instanței de primă instanță, proprietatea contestată aparține societății „E” și că reclamantul nu a contestat drepturile de proprietate ale acesteia. În ceea ce privește alienarea presupusă ilegală a apartamentului de către dna S., instanța de apel a remarcat că această chestiune nu face parte din cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la punctele de drept care reiterează argumentele sale anterioare. La 12 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. La 17 ianuarie 2009, hotărârea a fost trimisă reclamantului. Dispozițiile relevante ale Codului de familie din 2002 (cu textul la momentul material) se citesc după cum urmează: „art. 57 Proprietate personală a soției și soțului 1) Următoarele elemente sunt proprietăți personale private ale soției și soțului: 1) proprietatea pe care o achiziționează înainte de căsătorie; 2) proprietatea pe care o achiziționează ca dar sau moștenire în timpul căsătoriei; și ) proprietatea pe care o achiziționează cu bani personale în timpul căsătoriei. ... 6. Curtea poate găsi că proprietatea achiziționată de soția sau soțul în cursul perioadei de separare ca urmare a încheierii efective a relațiilor de căsătorie aparține proprietatea privată personală a soției sau a soțului respectiv. 7. În cazul în care banii cu care a fost achiziționat proprietatea, în plus față de resurse comune, includ banii unuia dintre soții, cota în această proprietate, proporțională cu contribuția sa, constituie proprietatea personală.” „art. 60 Motive pentru soții să achiziționeze dreptul la proprietatea matrimonială comună.” 1. Proprietățile achiziționate de soții în timpul căsătoriei sunt proprietățile matrimoniale comune, indiferent dacă unul dintre ei nu are venituri (casă) pentru motive valabile (educație, menținerea gospodăriii, a copiilor îngrijitori, afecțiunilor, etc.). 2. Se înțelege că fiecare bun dobândit în timpul căsătoriei, cu excepția articolelor de utilizare personală, este proprietatea matrimonială comună a soților.” „art. 68 Exercitarea dreptului la proprietate matrimonială comună după dizolvarea căsătoriei 1. Dizolvarea căsătoriei nu pune capăt dreptul la proprietate matrimonială comună achiziționată în căsătorie. 2. Coproprietenii își exercită dreptul la proprietate matrimonială comună după dizolvarea căsătoriei exclusiv după consimțământul reciproc și în conformitate cu Codul Civil al Ucrainei. "art. 70 Mărimea cotei soțului și soției în proprietatea matrimonială comună în cazul partiției proprietății 1. În cazul partiției proprietății matrimoniale comune soțului, acțiunile soției și soției sunt egale, cu excepția cazului în care un acord între ei sau contractul de căsătorie prevede altfel. 2. Atunci când se ia în considerare un litigiu în ceea ce privește repartiția proprietăților, instanța poate să se depărteze de principiul egalității acțiunilor soților, dacă există motive convingătoare pentru a face acest lucru, în special dacă unul dintre soții nu a avut grijă de bunăstarea materială a familiei, dacă este ascuns, distrus sau deteriorat proprietatea comună, sau dacă a cheltuit-o într-un mod incompatibil cu interesele familiei. 3. Ponderea soției sau soțului poate fi crescută prin o decizie judiciară dacă trăiește împreună cu copiii [minori] sau copiii adulți incapabili, în cazul în care cantitatea de pensie pe care le primesc este insuficientă pentru a le asigura dezvoltarea fizică și mentală, precum și tratamentul medical.” Ромовсока δ. δ. فмейний кодекс δкраפни: δауково-δраний коментар. – 2-פе вид., „5. În cazul în care proprietatea este achiziționată în timpul căsătoriei, aceasta dă naștere unei presupuneri că constituie proprietate matrimonială comună, ceea ce înseamnă că nici soția, nici soțul nu este obligat să dovedească existența dreptului său de proprietate matrimonială comună la bunurile dobândite în căsătorie. În conformitate cu art. 60, [acești bunuri sunt] considerate aparținând ambelor soții. ... În cazul în care proprietatea este achiziționată în timpul căsătoriei, înregistrarea drepturilor de proprietate (pentru un vehicul, un locuitor sau un alt bun imobiliar) la numele unui singur soț nu subminează presupunerea că constituie proprietatea matrimonială comună. Cu alte cuvinte, în cazul în care un document respectiv indică, de exemplu, doar soțul ca proprietar sau cumpărător, acest lucru nu înseamnă că el este singurul proprietar al acestei proprietăți.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția privind nedreptatea procedurii interne. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Protocol Nr. 7 că instanța internă a încălcat principiul egalității soților. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele examinau meritele cererii sale cu privire la recunoașterea juridică a dreptului său la o parte din apartament, pe motiv că a fost achiziționată în timpul căsătoriei sale cu dna S.? Reclamantul a beneficiat de egalitate de drepturi și responsabilități în ceea ce privește soțul său, în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7?