- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 8, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 8
Yakobson împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 21 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yakobson v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 77736/12) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 noiembrie 2012 de o familie de patru persoane, care, la momentul depunerii cererii lor, erau cetățeni ucraineni, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care, după acordarea ajutorului juridic, erau reprezentate de dl. R.V.
Kotyk, care locuiește în Kotykivka; decizia de a anunța plângerile enumerate la alineatul (1) mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 octombrie 2024, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Este vorba de echitate și necesitatea anulării titlului primului solicitant la o casă și a expulzării reclamanților. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri cu privire la echitatea și lungimea procedurilor civile și accesul la o instanță de apel. 13 din Convenția și privind art. 1 din Protocolul nr. P.P., fostul proprietar al unei case achiziționate de primul reclamant în 2003 la o licitație publică administrată de Stat Bailiffs, a instituit o procedură care urmărește recuperarea acesteia ca fiind vândută ilegal.
O cerere de expulzie împotriva reclamanților a fost ulterior adăugată la procedură. La 2 decembrie 2011, după două runde de proceduri la trei niveluri de competență, Curtea de district Tysmenytsky a respins afirmațiile P.P., care au fost urmărite după moartea sa de către fiica sa, S.M. El a remarcat că primul reclamant a cumpărat casa în cauză în 2003 pentru o taxă totală de 15,700 hryvnia ucraineană (UAH) [1] Casa a fost pusă la vânzare la o licitație publică ca M.P., soția P.P., care l-a promis băncii private P. ca garanție pentru împrumutul ei, a fost îndepărtat în rambursare. Curtea a susținut că acordul de angajare a fost legal, deoarece M.P. a avut un putere de avocat de P.P. autorizand-o să realizeze orice tranzacții referitoare la casa.
Primul reclamant a finanțat achiziționarea casei prin vânzarea reședinței anterioare a familiei sale pentru UAH 17,172 [2] În opinia instanței, acuzații nu puteau fi obligați să renunțe la posesia casei sau să fie evacuați. La 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel Ivano-Frankivsk a permis recursul S.M. A constatat, în special, că M.P. nu aveau autoritatea de a-și asigura împrumutul personal împotriva casei P.P.; că banca a încălcat procedura de închidere, deoarece nu a demonstrat că P.P. a primit notificare cu privire la intenția sa de a se închide; că notarul a încălcat normele de validare a precluziei ca P.P. statutul de notificare nu a fost verificat; și că judecătorii au stabilit un preț nejustificat de vânzare scăzut și nu au colectat informații complete cu privire la statutul de proprietate al proprietății.
Având în vedere diferitele defecte, angajamentul, închiderea și vânzarea casei a trebuit să fie declarat nu; titlul primului solicitant a trebuit anulat; și familia sa a trebuit să fie evacuată deoarece au pierdut dreptul de a ocupa casa. Curtea a ordonat în continuare băncii să ramburseze primul reclamant UAH 11,646 obținut din vânzare și a ordonat judecătorilor să-l compensa UAH 4.054 reținute ca comisie. Reclamanții au apelat la punctele de drept, susținând că Curtea de Apel a eșuat în inversarea hotărârii Curții de District, care, în opinia lor, au fost echitabile. Ei au susținut, în special, că clauza de protecție a cumpărătorilor bonafide [3] însemna că familia lor ar putea fi forțată să renunțe la posesie numai dacă s-ar fi stabilit că P.P.
a pierdut posesie împotriva voinței sale. Casa în cauză a fost de facto proprietatea civilă a M.P. și a P.P.M.P., care a luat împrumutul pentru a plăti pentru tratament medical pentru S.M. (fiica cuplului), a avut o putere de procuror care a confirmat consimțământul P.P. pentru a-l angaja ca garanție. Reclamanții au susținut în continuare că privarea de posesie de singura lor casă și evacuarea lor de la ea le va plasa într-o situație precarie. La 6 iunie 2012 apelul reclamanților a fost respins de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră, care a susținut raționarea Curții de Apel, iar până în ianuarie 2013 reclamanții au fost evacuați. În 2014 Trezorul de Stat a returnat obligația de executare împotriva judecătorilor fără aplicare.
Reclamanții au introdus ulterior o procedură împotriva S.M. și a judecătorilor pentru diferența dintre compensarea acordată de instanțe și valoarea de piață a casei din 2012. Au obținut un raport de experți care a evaluat valoarea de piață 2012 la UAH 233.870 [4]. Aceste proceduri au culminat cu o atribuire a UAH 27.355 [5] împotriva S.M. pentru partea costurilor de renovare care au fost susținute de primirile de plată. Susținerea împotriva judecătorilor a fost respinsă ca nefondată în primă instanță. Un recurs de către solicitanți nu a fost examinat deoarece primul reclamant a refuzat să plătească taxa instanței necesare de la UAH 4.175. [6] Prin urmare, trei dintre reclamanții s-au mutat în Belarus și primul reclamant au obținut cetățenia bielorusă.
EVALUAREA TRIBUNALULUI S-A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângea că au fost ilegal și nejustificați privați de casa lor. 11. Curtea ia act de obiecția Guvernului cu privire la incompatibilitatea celor de-a doua, a treia și a patra plângeri ale reclamanților ratione materiae cu această dispoziție.
Deși recunoaște că toți cei patru solicitanți ar fi putut avea un interes pecuniar în continuare să trăiască în casa în cauză (a se vedea Tuleshov și alții c. Rusia , nr. 32718/02, § 40, 24 mai 2007) Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită actuală, dreptul de a trăi într-un anumit proprietate pe care nu o deține, nu constituie, în general, o „poziție” (a se vedea, printre altele, Ponyayeva și altele c. Rusia , nr. 63508/11 , § 36, 17 noiembrie Prin urmare, Comisia constată că, în ceea ce privește anularea titlului la domiciliul contestat, primul reclamant nu a considerat justificat, în prezenta cauză, să acționeze ca instanță de primă instanță în ceea ce privește analizarea intereselor proprietare ale celorlalte reclamante, ale căror plângeri privind pierderea ocupației vor fi abordate cel mai bine în temeiul articolului 8 din convenție.
12. Prin urmare, Curtea consideră că prezenta plângere este admisibilă în ceea ce privește primul reclamant și o respinge în ceea ce privește celelalte reclamante ca fiind incompatibilă ratione materiae cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ponyayeva și alții, citat mai sus, 32-37). 13. Principiile generale relevante sunt stabilite, în special, în Beyeler v. Italia ([GC], nr. 33202/96, § 107-11 și 114, CEHR 2000-I); Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina (n. 49317/07, §§ 49-56 și 64, 16 mai 2013); Pyrantienė c. Lituania (n. 4592/07, § 49-73, 12 noiembrie 2013); și, mai recent, Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42-43 și 45, 16 februarie 2017). 14. Având în vedere aceste principii, Curtea concluzionează că anularea titlului primului reclamant a constituit o „privare de bunuri”.
Acesta acceptă că această privare are o bază în dispozițiile legislației interne citate de Curtea de Apel și a urmărit un obiectiv legitim, în special protecția drepturilor de proprietate ale S.M.. 15. Pentru a stabili dacă măsura se plângea, de asemenea, a avut un echilibru echitabil între interesele concurente, Curtea remarcă că primul reclamant a fost privat de titlul său la domiciliu, deoarece instanțele au constatat că actorii privati și statului implicați într-o combinație de tranzacții culminante în vânzarea sa au comis o serie de acte nedreptate și omisiuni. Se pare că primul reclamant a cumpărat casa cu bună credință și nu a fost responsabil pentru aceste defecte.
Se rezultă că cantitatea de compensare pentru pierderea sa ar fi trebuit să fie corelată cu valoarea reală a casei la momentul privației (a se vedea Pyrantienė citat mai sus, § 67). În timp ce prima reclamantă a fost acordată o sumă egală cu prețul de cumpărare al casei, Curtea constată, în primul rând, că aproape o treime din acest premiu nu a fost plătită din 2012. Acest fapt justifică în sine o concluzie că echilibrul echitabil a fost supărat (a se vedea Yuriu Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , nr. 40450/04, § 54, 15 octombrie 2009). 17. În plus, Curtea constată că suma menționată a fost acordată aproape zece ani după data la care această sumă a fost plătită pentru a cumpăra casa în cauză. Nu se pare că mecanismul de restituire aplicat de instanțe naționale a permis orice examinare semnificativă a argumentelor legate de posibilele pierderi din cauza inflației, a fluctuării prețurilor pieței imobiliare sau a altor factori sensibile la timp.
Curtea constată că familia reclamanților a reușit, în proceduri separate, să recupereze o parte din costurile lor de renovare din S.M. Cu toate acestea, se pare că atribuirea totală, în plus față de a fi plătită doar în parte, a constituit, în momentul material, doar aproximativ o cincime din valoarea de piață a casei, după cum este estimat de un expert în proprietate, a căror concluzii guvernul nu a contestat. 18. În măsura în care Guvernul a susținut că primul reclamant a dobândit casa la un preț redus, dosarul nu conține dovezi concludente în acest sens. Primul reclamant a fost cel mai înalt ofertant la o licitație publică administrată de oficialii de stat și nu poate fi, prin urmare, ținut responsabil pentru condițiile de vânzare (compare Pyrantienė citată mai sus, §§§ 54 și 59). De asemenea, din dosar se dovedește că în 2003 primul reclamant a vândut apartamentul familiei pentru aproximativ același preț ca cel investit în achiziționarea casei.
Nu s-a demonstrat că în 2013 ar fi putut finanța, de asemenea, achiziționarea de noi locuințe din premiul de compensare. Argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar putea obține o atribuire suplimentară prin urmărirea procedurilor împotriva judecătorilor este neconvingător, deoarece reclamația relevantă a fost respinsă în primă instanță și nu a fost prezentată nicio dovadă că orice jurisprudență stabilită le-a oferit perspective rezonabile de succes în apel. 19. În general, se pare că, ca urmare a deciziilor luate de instanțe interne în vederea protejării drepturilor S.M., fostul moștenitor al proprietarului, cheltuielile de corectare a erorilor atribuite părților terțe, inclusiv mama S.M.
și judecătorii de stat, au fost transmise primului solicitant, care nu a fost responsabil pentru aceste greșeli. 20. Aceste concluzii, împreună cu concluziile referitoare la nepagarea acordului de judecată din partea statului, arată că primul reclamant a suferit o sarcină individuală și excesivă din cauza privației.
21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. VIOLAREA ALLEGED a articolului 8 din convenție 22. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind expulzarea acestora sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a dispoziției respective, având în vedere principiile elaborate în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre altele, Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, §§ 51-52, 2 decembrie 2010). ALTE COMPLAINTE 23. În ceea ce privește concluziile de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice în acest caz și că nu este necesar să se abordeze alte plângeri formulate în temeiul articolului 6 1 și al articolului 13 din Convenție (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Aplicarea articoluluiui 41 din convenție 24. Primii doi solicitanți au solicitat 20,010 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare.
Ei au susținut că suma respectivă a corespuns cu valoarea de piață 2012 a casei primei solicitante, care era, prin implicare, proprietatea conjugală a acestora, cu excepția sumelor acordate de instanțe interne împotriva S.M. Fiecare dintre cele patru solicitante a solicitat în continuare 12,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. De asemenea, au solicitat în comun 980 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 25. Guvernul a susținut că primul reclamant a primit o compensație echitabilă la nivel intern și că toate celelalte cereri nu au fost justificate și nerelevante. 26. Hotărârea pe o bază echitabilă (a se vedea Kryvenkyy , citată mai sus, §§§ 52-53), Curtea consideră oportună atribuirea în comun a reclamanților 26,000 EUR sub toate capul capului, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția depusă de primul reclamant, precum și plângerile depuse de toate solicitanțele admisibile și plângerile depuse în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la al doilea, al treilea și al patrulea solicitant inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește primul reclamant; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, o sumă agregată de 26 000 EUR (20 de mii de euro), care să fie convertită, dacă este necesar, în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil în ceea ce privește suma respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 21 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Lado Chanturia Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 77736/12 Nu.
Numele și Anul nașterii Reclamantului Relație cu alte solicitanți Naționalitate Locul de reședință Lev Lvovych YAKOBSON 1962 (primul reclamant) Scuză a celui de-al doilea reclamant și tatăl celor de-al treilea și al patrulea solicitant ucrainean la data depunerii cererii; ulterior a schimbat-o în Bielorussia Baranovichi, Belarus Inna Fedorivna YAKOBSON 1963 (al doilea reclamant) Scuză a primului solicitant și a mamei celor de-al treilea și al patrulea solicitant ucrainean la data depunerii cererii Baranovichi, Belarus Yevgeniy Lvovych YAKOBSON 1986 (al treilea reclamant) Fiu al primei și al doilea reclamant și fratele celui de-al patrulea solicitant ucrainean la data depunerii cererii Baranovichi, Belarus Artur Lvovych YAKOBSON 1993 (al patrulea solicitant) Fiu al primei și al doilea reclamant și fratele celui de-al treilea reclamant ucrainean la data depunerii cererii Ucrainean, nu există o reședință permanentă înregistrată în prezent [1] Această plată, care a constituit aproximativ 2.300 euro (EUR) la momentul material, a inclus 11,646 UAH în datorie nerambursată reclamată de banca și 4 054 UAH reținută de judecători ca comisie.
[2] Aproximativ 2.500 EUR la momentul materialului. [3] art. 145 din Codul Civil din 1963, în vigoare la momentul tranzacției contestate. [4] Aproximativ EUR 22 000 în ianuarie 2013 [5] Aproximativ 1.700 EUR în iunie 2014, atunci când a fost acordată atribuirea. [6] Aproximativ 150 EUR în momentul material.
FIFTH SECTION
CASE OF YAKOBSON v. UKRAINE (Application no. 77736/12) JUDGMENT STRASBOURG 21 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yakobson v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 77736/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 November 2012 by a family of four, who, at the time of lodging their application, were Ukrainian nationals, and whose relevant details are listed in the appended table, (“the applicants”) and who, having been granted legal aid, were represented by Mr R.V.
Kotyk, residing in Kotykivka; the decision to give notice of the complaints listed in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the fairness and necessity of the annulment of the first applicant’s title to a house and the applicants’ eviction from it. The applicants also raised complaints concerning the fairness and length of civil proceedings and access to an appellate court. They relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.
In June 2005 P.P., the former owner of a house acquired by the first applicant in 2003 at a public auction administered by the State Bailiffs, instituted proceedings seeking to reclaim it as having been unlawfully sold. An eviction claim against the applicants was subsequently added to the proceedings.
On 2 December 2011, after two rounds of proceedings at three levels of jurisdiction, the Tysmenytsky District Court dismissed P.P.’s claims, which were pursued following his death by his daughter, S.M. It noted that the first applicant had bought the house in question in 2003 for a total fee of 15,700 Ukrainian hryvnias (UAH) [1] . The house had been put up for sale at a public auction as M.P., P.P.’s wife, who had pledged it to private bank P. as collateral for her loan, had defaulted on repayment. The court held that the pledge agreement had been lawful as M.P. had had a power of attorney from P.P. authorising her to undertake any transactions relating to the house. The bailiffs had advertised the house at a price agreed upon by the parties to the pledge agreement and, as such, the sale had also been lawful. The first applicant had financed the purchase of the house through the sale of his family’s previous residence for UAH 17,172 [2] . He had purchased it in good faith and his family had settled there. In the court’s view, the defendants could not be forced to give up possession of the house or be evicted.
On 31 January 2012 the Ivano-Frankivsk Court of Appeal allowed an appeal by S.M. It found, in particular, that M.P. had not had the authority to secure her personal loan against P.P.’s house; that the bank had breached the foreclosure procedure as it had not shown that P.P. had received notification of its intention to foreclose; that the notary had breached the rules for validating the foreclosure as P.P.’s notification status had not been checked; and that the bailiffs had set an unfairly low sale price and had not collected full information as to the ownership status of the property. In view of the various defects, the pledge, foreclosure and sale of the house had to be declared void; the first applicant’s title had to be annulled; and his family had to be evicted as they had lost their right to occupy the house. The court further ordered the bank to reimburse the first applicant the UAH 11,646 obtained from the sale and ordered the bailiffs to compensate him the UAH 4,054 retained as commission.
The applicants appealed on points of law, alleging that the Court of Appeal had erred in reversing the District Court’s judgment, which in their view had been fair. They submitted, in particular, that the bona fide purchaser protection clause [3] meant that their family could only be forced to give up possession if it were established that P.P. had lost possession against his will. The house in question had been the de facto marital property of M.P. and P.P. M.P., who had taken out the loan to pay for medical treatment for S.M. (the couple’s daughter), had had a power of attorney confirming P.P.’s consent for her to pledge it as collateral. The applicants further argued that depriving them of possession of their only home and evicting them from it would place them in a precarious situation.
On 6 June 2012 the applicants’ appeal was rejected by the Higher Specialised Civil and Criminal Court, which upheld the Court of Appeal’s reasoning, and by January 2013 the applicants had been evicted.
In 2014 the State Treasury returned the enforcement writ against the bailiffs without enforcement.
The applicants subsequently brought proceedings against S.M. and the bailiffs for the difference between the compensation awarded by the courts and the 2012 market value of the house. They obtained an expert report assessing the 2012 market value at UAH 233,870 [4] . Those proceedings culminated in an award of UAH 27,355 [5] against S.M. for the part of the renovation costs which had been supported by receipts of payment. The claim against the bailiffs was dismissed as unfounded at first instance. An appeal by the applicants was not examined because the first applicant refused to pay the required court fee of UAH 4,175. [6]
Subsequently, three of the applicants relocated to Belarus and the first applicant obtained Belarusian nationality.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol no. 1 to THE CONVENTION
The applicants complained that they had been unlawfully and unfairly deprived of their house.
The Court takes note of the Government’s objection concerning incompatibility of the second, third and fourth applicants’ complaints ratione materiae with that provision. While recognising that all four applicants might have had some vested pecuniary interest in continuing to live in the house at issue (see Tuleshov and Others v. Russia , no. 32718/02, § 40, 24 May 2007) the Court notes that according to its current settled case-law the right to live in a particular property which one does not own, does not, as a general rule, constitute a “possession” (see, among other authorities, Ponyayeva and Others v. Russia , no. 63508/11, § 36, 17 November 2016). It notes that the domestic judgment regarding annulment of the title to the disputed house concerned the first applicant only. It does not find it warranted in the present case to act as a first-instance court in respect of analysing any proprietary interests of the other applicants, whose complaints concerning the loss of occupancy will be best addressed under Article 8 of the Convention.
The Court therefore finds the present complaint admissible in respect of the first applicant and dismisses it in respect of the other applicants as incompatible ratione materiae with Article 1 of Protocol No. 1 (see Ponyayeva and Others, cited above, §§ 32-37).
The relevant general principles are set out, in particular, in Beyeler v. Italy ([GC], no. 33202/96, §§ 107-11 and 114, ECHR 2000-I); Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine (no. 49317/07, §§ 49-56 and 60 ‑ 64, 16 May 2013); Pyrantienė v. Lithuania (no. 45092/07, §§ 49-73, 12 November 2013); and, more recently, Kryvenkyy v. Ukraine (no. 43768/07, §§ 42-43 and 45, 16 February 2017).
In the light of those principles, the Court concludes that the annulment of the first applicant’s title amounted to a “deprivation of possessions”. It accepts that this deprivation had a basis in the provisions of domestic law cited by the Court of Appeal and pursued a legitimate aim, in particular the protection of S.M.’s property rights.
In determining whether the measure complained of also struck a fair balance between the competing interests, the Court notes that the first applicant was deprived of his title to the house because the courts found that the private and State actors involved in a combination of transactions culminating in its sale had committed a series of wrongful acts and omissions. It appears that the first applicant had bought the house in good faith and was not responsible for those defects. It follows that the amount of compensation for his loss should have correlated with the actual value of the house at the time of the deprivation (see Pyrantienė , cited above, § 67).
While the first applicant was awarded a sum equal to the purchase price of the house, the Court notes, firstly, that nearly one ‑ third of that award, due from the bailiffs, has not been paid since 2012. This fact alone justifies a finding that the fair balance has been upset (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, § 54, 15 October 2009).
The Court further notes that the aforementioned sum was awarded nearly ten years after the date on which that amount had been paid to purchase the house in question. It does not appear that the restitution mechanism applied by the national courts allowed for any meaningful examination of arguments related to possible losses due to inflation, fluctuating property market prices or other time-sensitive factors. The Court notes that the applicants’ family succeeded, in separate proceedings, in recovering part of their renovation costs from S.M. Nevertheless, it appears that the total award, in addition to having been paid only in part, constituted, at the material time, only about one-fifth of the market value of the house, as estimated by a property expert, whose conclusions the Government did not dispute.
In so far as the Government argued that the first applicant had acquired the house at a discounted price, the file contains no conclusive evidence in that regard. The first applicant was the highest bidder at a public auction administered by State officials and cannot therefore be held responsible for the conditions of sale (compare Pyrantienė , cited above, §§ 54 and 59). It is also apparent from the file that in 2003 the first applicant sold the family’s flat for approximately the same price as that invested in buying the house. It has not been shown that in 2013 he could likewise have funded the acquisition of new housing out of the compensation award. The Government’s argument that the applicants could obtain a further award by pursuing proceedings against the bailiffs is unconvincing, as the relevant claim was dismissed at first instance and no evidence has been presented that any settled case-law gave them reasonable prospects of success on appeal.
Overall, it appears that, as a result of the decisions made by the domestic courts with a view to protecting the rights of S.M., the former owner’s heir, the expense of correcting the wrongs attributed to third parties, including S.M.’s mother and the State bailiffs, was passed on to the first applicant, who was not responsible for those wrongs.
These findings, together with the findings concerning the non ‑ payment of the court award due from the State bailiffs, show that the first applicant has suffered an individual and excessive burden on account of the deprivation.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. ALLEGED VIOLATION of Article 8 of the convention
The Court further finds that the applicants’ complaints under Article 8 of the Convention concerning their eviction are admissible and disclose a violation of that provision in the light of the principles developed in its well ‑ established case-law (see, among other authorities, Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine , no. 30856/03, §§ 51-52, 2 December 2010).
OTHER COMPLAINTS
23. Regard being had to the above findings, the Court considers that it has addressed the main legal questions in the present case, and that it is not necessary to address further complaints raised under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. The first two applicants claimed 20,010 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. They submitted that that sum corresponded to the 2012 market value of the first applicant’s house, which was, by implication, their conjugal property, excluding the sums awarded by the domestic courts against S.M. and the bank and multiplied by the official property valuation index. Each of the four applicants further claimed EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage. They also claimed jointly EUR 980 for costs and expenses incurred before the domestic courts.
The Government argued that the first applicant had been awarded fair compensation at domestic level and that all the other claims were unsubstantiated and irrelevant.
Ruling on an equitable basis (see Kryvenkyy , cited above, §§ 52-53), the Court finds it appropriate to award the applicants jointly EUR 26,000 under all heads, plus any tax that may be chargeable on that amount. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention lodged by the first applicant and the complaints Article 8 of the Convention lodged by all applicants admissible and the complaints lodged under Article 1 of Protocol No. 1 by the second, third, and fourth applicants inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the first applicant; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention in respect of all applicants; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, an aggregate sum of EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), to be converted, if necessary, into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable in respect of that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: Application no. 77736/12 No. Applicant’s Name and Year of birth Relationship to other applicants Nationality Place of residence 1. Lev Lvovych YAKOBSON 1962 (first applicant) Spouse of the second applicant and father of the third and fourth applicants Ukrainian on the date of lodging the application; subsequently changed to Belarusian Baranovichi, Belarus 2. Inna Fedorivna YAKOBSON 1963 (second applicant) Spouse of the first applicant and mother of the third and fourth applicants Ukrainian on the date of lodging the application Baranovichi, Belarus 3. Yevgeniy Lvovych YAKOBSON 1986 (third applicant) Son of the first and second applicants and brother of the fourth applicant Ukrainian on the date of lodging the application Baranovichi, Belarus 4. Artur Lvovych YAKOBSON 1993 (fourth applicant) Son of the first and second applicants and brother of the third applicant Ukrainian on the date of lodging the application Ukraine, no permanent residence currently registered [1] This payment, which amounted to approximately 2,300 euros (EUR) at the material time, comprised UAH 11,646 in unpaid debt claimed by the bank and UAH 4,054 retained by bailiffs as commission. [2] Around EUR 2,500 at the material time. [3] Article 145 of the Civil Code of 1963, in force at the time of the disputed transaction. [4] Approximately EUR 22,000 in January 2013. [5] Approximately EUR 1,700 in June 2014, when the award was made. [6] Approximately EUR 150 at the material time.