CASE OF YAKOBSON v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

21.11.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for home)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YAKOBSON v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

CASE OF YAKOBSON v. UKRAINE (Declarație nr. 77736/12) DECIZIE STRAȘBOURG 21 noiembrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Jacobson împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind o comisie care a fost compusă din: Lado Chanturia (Cazul), a fost judecată la 24 octombrie 2024 (Declarația nr. 77736/12) (Declarația nr. 1), a fost judecată de către avocații Ucrainei, care au declarat că nu au respectat drepturile lor, iar pe pagina 1 a Cărții de Justiție a Ucrainei, care a declarat că nu au respectat drepturile lor, a fost judecată de către cetățenii de la Raifefefe (Nikolaj Raife), care au prezentat informații suplimentare, precum și de către cei de la Cărțile de Apel (V. Martina Keller), care au prezentat informații cu privire la situația în care se află persoanele în cauză, precum și de la data de 29 noiembrie 2012 (Cartul 76); în cazul în care au prezentat informații cu privire la situația de la care au fost depuse, în temeiul articolului 346 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 7773, au fost notificate două sentințe de către Curtea de Apel, care au prezentat informații cu privire la situația de la situația de la care se află în cauză, precum și de la data de la data de 29 noiembrie 2012 (declarație de data de 29 noiembrie 2012; în cazul în care au fost depuse, înregistrate două sentințe de judecată, au fost depuse două sentințe, dețenițiuni de judecată, de judecată, de judecată, de judecată și de judecată, de judecată, de judecată, de judecată și de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de judecată, de jude

În iunie 2005, fostul proprietar al casei, pe care primul reclamant a cumpărat-o în 2003 la licitații publice realizate de către serviciul executiv de stat, a depus o acțiune, cerând să i se returneze casa ca fiind vândută ilegal. La scurt timp după deschiderea procedurii, cererea de evacuare a reclamantelor a fost însoțită de o acțiune. la 2 decembrie 2011, după finalizarea a două audieri în trei instanțe, instanța de judecată a refuzat să schimbe cazul în satisfacția lui P.P., care a susținut-o după moartea lui Tiziano, iar instanța a susținut cererea de achizitie a casei pentru prima dată în 2003 (în valoare de 15 700 de grame.[1])

Casa a fost pusă la vânzare la licitație publică, deoarece M.P., soția lui P.P., care a dat casa în garanție băncii private P. în legătură cu creditul acordat, nu și-a îndeplinit obligațiile de a plăti creditul. Curtea a decis că contractul de concesiune a fost legal, deoarece M.P. nu avea încredere din partea lui P.P., care o autoriza să exercite orice drept legat de casă. Executivii de stat au pus casa la vânzare la prețul convenit de părțile contractului și, ca atare, vânzarea a fost, de asemenea, legală. Primul reclamant a plătit casa pentru locuitori prin vânzarea locuinței anterioare a familiei sale pentru 17 172 de dolari.[2] Vinvin a cumpărat casa în mod voluntar, iar familia sa a fost răspunzătoare.

În 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel a Ivano-Frankivskiei a satisfăcut recursul de apel al lui S.M. Curtea a stabilit, în special, că M.P. nu a fost autorizată să încheie un contract de obligare pentru casa lui P.P. pentru a obține un credit personal; banca a încălcat procedura de solicitare a unei cereri de colectare, deoarece nu a dovedit că P.P. a primit un anunț cu privire la intenția de a solicita o colectare în ceea ce privește bunurile sale; notarul a încălcat normele privind cererea de colectare, deoarece nu a verificat starea notificării lui P.P.; iar executorul a stabilit un preț de vânzare nedrept scăzut și nu a colectat informații complete cu privire la statutul dreptului de proprietate asupra proprietății.

pe 06 iunie 2012 Înaltul Tribunal specializat al Ucrainei pentru procesele civile și penale a respins plângerea plângerilor, susținând motivarea Curții de Apel, iar până în ianuarie 2013 reclamanții au fost expulzați. 7. în 2014 Serviciul Trezoreriei de Stat a Ucrainei a confirmat că plângerea contra plângerilor a fost returnată executorului fără plata unei taxe de executare a contractului. 8. în anul 2012 a fost completată plângerea plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plânger

Recunoscând că toți cei patru reclamanți ar fi putut avea un anumit interes material personal în continuarea locuinței în casa respectivă (a se vedea hotărârea în cazul uleshov și alții împotriva Rusiei (Tuleshov and Others v. Russia), cererea nr. 32718/02, punctul 40, din 24 mai 2007), Curtea observă că, în conformitate cu practica sa stabilită, dreptul de locuit al reclamantelor la o anumită proprietate pe care o persoană nu o deține, nu constituie o sursă generală a cererii de locuit (Payev v. Rusia, punctul 12), iar cererea de locuit în orice caz este considerată drept pierdere de drept de locuit (Payev v. Rusia, punctul 8), Curtea consideră că, în ceea ce privește această cerere de locuit, nu este necesară o examinare corectă a dreptului de locuit al reclamantului la o anumită proprietate pe care persoana nu o deține, deoarece, în primul rând, cererea de locuit nu constituie o sursă generală a cererii de locuit (Payev v. Rusia, punctul 12), iar cererea de locuit în orice alt caz este considerată drept pierdere de locuit în temeiul Convenției nr. 1 (Payev v. Rusia, punctul 131, punctul 8), iar cererea de locuit în cazul Rusiei (Payev. Rusia, punctul 131, punctul 17 și altele de locuit, punctul 17), nu constituie o cauză de judecată în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 1 (Payev. 3283, punctul 17 și al Convenției nr. 13), iar alte cereri de locuit nu sunt considerate drept cereri de locuit (Payev.

Principiile generale corespunzătoare au fost invocate, în special, în hotărârile în cauzele Beeler împotriva Italiei (Beyeler împotriva Italiei), cererea nr. 33202/96, punctele 107 și 111, 114, ECHR 2000-I; Maximenko și Gerasymenko împotriva Ucrainei (Maksymenko și Gerasymenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 49317/07, punctele 49 și 56 și 60 și 64, din 16 mai 2013; Pyrantienė împotriva Lituaniei, cererea nr. 45092/07, punctele 49 și 73, din 12 noiembrie 2013 și, ca exemplu recent, în decizia Kryvenkyy împotriva Ucrainei, care a solicitat punctele 45 și 43 din 15.06.2017, prin care Curtea a emis o primă hotărâre, în special în ceea ce privește principiile de protecție a dreptului de proprietate, în contextul unei primele decizii din 15 mai 2017.

În ceea ce privește stabilirea unui echilibru echitabil între interesele concurente, Curtea observă că primul reclamant a fost privat de dreptul său de proprietate asupra locuinței, deoarece instanțele au stabilit că entitățile private și reprezentanții statului implicați în comiterea unui ansamblu de acțiuni și inacțiuni ilegale, care s-au încheiat cu vânzarea casei, au comis o serie de acțiuni și inacțiuni ilegale. Se pare că primul reclamant a achiziționat casa în bună credință și nu a fost responsabil pentru aceste deficiențe.

Curtea a mai remarcat că suma menționată a fost acordată la aproape zece ani de la data la care suma a fost plătită pentru achiziționarea casei în cauză. Nu se vede că mecanismul de restituire aplicat de instanțele naționale să prevadă o examinare semnificativă a argumentelor legate de posibilele pierderi din cauza inflației, a fluctuațiilor prețurilor de piață ale imobiliare sau a altor factori, determinate de o perioadă de timp. Curtea a afirmat că familia reclamantelor a reușit în proceduri individuale să recupereze de la S.M. o parte din cheltuielile lor de reparații ale casei. Cu toate acestea, se pare că suma totală a compensării, în afară de faptul că a fost plătită doar în parte, a constituit în acel moment aproximativ o singură parte din costurile de vânzare a casei, în conformitate cu raportul de cerere a unui agent de comunicare certificat (Prantien V. Ură), în cazul în care nu au fost luate măsuri pentru a elimina aceste argumente (în cazul în care nu au fost luate măsuri pentru a reduce prețurile), iar în cazul în care nu au fost luate măsuri pentru a reduce prețurile (în cazul în care nu au fost luate măsuri pentru a reduce prețurile), nu a putut fi evaluată în comparație cu prima cauză (în cazul în care nu a fost luată în discuție, în cauza Prantien V.

Prin urmare, din materialele cauzei se vede, de asemenea, că în 2003 primul reclamant a vândut apartamentul de familie la aproximativ același preț ca și valoarea investită în achiziționarea casei. Nu s-a demonstrat că, în 2013, el ar fi putut finanța, de asemenea, achiziționarea unei noi locuințe din compensații acordate. Argumentul Guvernului, potrivit căruia reclamanții ar fi putut obține o primă compensație suplimentară prin depunerea unei acțiuni împotriva serviciului executiv, este incredibil, deoarece cererea respectivă nu a fost satisfăcută la prima instanță și nu a fost prezentată nicio dovadă că orice practică instituțională le-a oferit perspective rezonabile de succes la instanța de apel.

În lumina concluziilor prezentate, Curtea consideră că, după examinarea aspectelor juridice principale ale cauzei, nu este necesar să se examineze alte acțiuni, depuse în temeiul art. 6 alineatul (1) și art. 13 din Convenție (a se vedea hotărârea în cauza Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpe v. Romania [CP], punctele 51 și 52, din 2 decembrie 2010 [GC84], hotărârea în cauza No 478/08, punctul 156, din CEDO 2014).ÎN VEDEREA STATUTELORILOR STATUTELOR, 41 au fost depuse cereri de despăgubiri de la Oficiul de Stat al Ucrainei, numărând 241 de euro.Cei doi primii reclamanti au cerut suma de 20 000 de euro ca daune materiale de la Banca Națională a Apărării Nationale, iar cei doi primiți au cerut suma de 25 000 de euro ca daune morale de la Comunitatea Națională a Apărării Nationale.Cei doi acuzatori au primit, de asemenea, o sumă de 25 000 de euro pentru a-și asigura o răspundere morală națională în cazul Câmpii Naționale de Școlii (Câmpii Nacolii), iar în primul rând, au primit o sumă de 25 000 de euro pentru a-și asigura o viață bună și pentru a-și asigura o viață bună.Câmpia.Curitorul a fost condamânzat în judecat în judecată în judecată în judecată, iar în primul rând, în judecata din 2012, Curtea a considerat că nu există nicio justiție, iar în cazul în care nu există nicio justiție, în cazul în care a fost depuscători, iar în cazul în care nu există o judecată, în judecată, în cazul în care nu există o judecată, în judecată, în care nu există o judecată, în judecată, în care nu există justiție, în judecată, în care nu există justiție, în judecată, în care nu există justiție, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată,

Pentru a se pronunța, Curtea declară în unanimitate admisibilă reclamația depusă de primul reclamant în temeiul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție, și reclamația depusă de toți reclamanții în temeiul articolului 8 din Convenție, iar reclamația depusă de al doilea, al treilea și al patrulea reclamant în temeiul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție inadmisibilă; constată încălcarea articolului 1 din Primul Protocol la Convenție în ceea ce privește primul reclamant; constată încălcarea articolului 8 din Convenția în ceea ce privește toți consumatorii; constată că nu există nicio cerință de a se examina problema acceptării unei cereri de conversie a unei mărci la Banca Centrală Europeană în temeiul articolului 6 din Convenție; constată că nu există nicio cerință de a se examina o cerere de conversie a unei mărci la Banca Centrală Europeană; constată că nu există nicio cerință de a se examina o cerere de conversie a unei mărci la o altă bancă în temeiul articolului 6 din Convenție; constată că o placă de plată în valoare de 70.000 de lei (în valoare de 3 milioane de lei) în orice limbă națională a statului membru (în cursul unei perioade de trei luni) trebuie să fie comunicată în limba engleză; constată că în orice stat membru al Comunității (în cursul unei perioade de trei luni) trebuie să se raporteze o sumă de 70.000 lei (în valoare de 60.000 lei) în cursul unei perioade de trei luni; în ceea ce privește orice altă martie de timp, se poate exprima o sumă de 70.000 lei (în cursul unei perioade de trei luni) în cursul unei perioade de trei luni; în cursul unei perioade de trei luni (în cursul unei perioade de trei luni) în care se poate exprima o sumă de 6 luni; în cursul de trei luni (în cursul unei perioade de trei luni) în care se poate exprima o sumăruie de două luni; în cursul de trei luni (în cursul de trei luni) se poate exprima o sumăruia o sumă

ADDATĂ Lista cererilor: Cerere nr. 77736/12 nr. P.I.B. reclamantului Anul nașterii Relația cu alți solicitanți Cetățenia Localitatea de reședință 1. Lev Lvovici Iakobson 1962 (primul reclamant) Soțul celui de-al doilea reclamant și tatăl celui de-al treilea și al patrulea solicitant ucrainean la data depunerii cererii; ulterior modificat la Belarus m. Baranovici, Belarus 2. Inna Fedorovna Iakobson 1963 (al doilea reclamant) Prietenul primului solicitant și mama celui de-al treilea și al patrulea solicitant ucrainean la data depunerii cererii.