CASE OF YAKOVENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yakovenko și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 4 aprilie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Bevz v. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și art. 1 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 1319/23 07/12/2022 Andriy Oleksandrovych YAKOVENKO 1975 Zelenskyy Vladymyrovych Kharkiv 04/03/2013 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 16 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 3.600 1774/23 09/12/2022 Mykhaylo Vasylyovych ZABOLOTSKYYY 1965 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 15/05/2010 10/08/2022 12 ani (s) și 2 luni (s) și 27 zile (s) 2 nivel(s) de competență 4.200 10417/23 11/02/2023 Vasyl Vasylyovych SHTEFANYAK 1974 Stavruk Nataliya Zinoviyivna Lviv 28/09/2016 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 5 luni (s) și 21 zile (s) 2 nivel(s) de competență 1.800 25650/23 15/06/2023 Oleksandr Kostyantynovych SHPAKOV 1962 Fedosin Artem Viktorovych Pudddletown 21/07/2017 20/02/2023 5 ani(i) și 7 luni(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.500 25653/23 09/06/2023 Kostyantyn Volodymyrovych ZAKHARENKO 1973 Podosinov Andriy Oleksandrovych Kiev 30/09/2014 09/03/2023 8 ani(i) și 5 luni(i) și 10 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 28984/23 11/07/2023 Sergiy Ivanovych BOVBALAN 1963 Kazarnovskyy Oleksandr Lvovych Odesa 30/03/2009, în așteptarea mai mult de 14 ani(i) și 11 luni (s) și 20 zile (s) 1 nivel(s) de competență 7.200 30248/23 17/07/2023 Oleg Georgiyovych MOLIN 1966 21/01/2015 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 1 lună (s) și 28 zile (s) 1 nivel(s) de competență 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

YAKOVENKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 1319/23 and 6 others–

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yakovenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

7.

In the leading case of

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18

June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

1319/23

07/12/2022

Andriy Oleksandrovych YAKOVENKO

1975

Zelenskyy Vladyslav Volodymyrovych

Kharkiv

04/03/2013

pending

More than

11 year(s) and

16 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,600

1774/23

09/12/2022

Mykhaylo Vasylyovych ZABOLOTSKYY

1965

Mytsyk Oleg Volodymyrovych

Lviv

15/05/2010

10/08/2022

12 year(s) and

2 month(s) and

27 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

4,200

10417/23

11/02/2023

Vasyl Vasylyovych SHTEFANYAK

1974

Stavruk Nataliya Zinoviyivna

Lviv

28/09/2016

pending

More than

7 year(s) and

5 month(s) and

21 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,800

25650/23

15/06/2023

Oleksandr Kostyantynovych SHPAKOV

1962

Fedosin Artem Viktorovych

Puddletown

21/07/2017

20/02/2023

5 year(s) and

7 month(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,500

25653/23

09/06/2023

Kostyantyn Volodymyrovych ZAKHARENKO

1973

Podosinov Andriy Oleksandrovych

Kyiv

30/09/2014

09/03/2023

8 year(s) and

5 month(s) and

10 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,200

28984/23

11/07/2023

Sergiy Ivanovych BOVBALAN

1963

Kazarnovskyy Oleksandr Lvovych

Odesa

30/03/2009

pending

More than

14 year(s) and

11 month(s) and 20 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

30248/23

17/07/2023

Oleg Georgiyovych

MOLIN

1966

21/01/2015

pending

More than

9 year(s) and

1 month(s) and

28 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

3,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.