SMIRNOVA v. UKRAINE
SMIRNOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
Irina Trofimovna SMIRNOVA împotriva Ucrainei DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dna Irina Trofimovna Smirnova, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și trăiește în Donetsk. În martie 2001, reclamantul și Y.S., fiul ei adult, au privatizat în acțiuni egale un apartament în care reclamantul a trăit timp de aproximativ patruzeci de ani. Acest apartament, care a măsurat 43,3 metri pătrați în total, a constat dintr-un dormitor, un living, o bucătărie, un WC, un hol și un balcon. La 18 decembrie 2001 Y.S., care a locuit în altă parte, a transferat partea apartamentului ca cadou pentru V.Sh. În 2004-2005 V.Sh. a transferat jumătate din partea lui în A.N. ca cadou și cealaltă jumătate în schimbul unei alte proprietăți. În termen de o săptămână de schimb, V.P. a transferat partea ei în apartament ca cadou pentru A.N. Potrivit reclamantului, în numeroase ocazii începând din 2002 V.Sh. și A.N. a încercat s-o forțeze să își schimbe partea în apartament pentru o reședință mult mai ieftină sau să le vândă la un preț dezavantajabil. După cum a refuzat, ei au hărțuit în mod constant reclamantul și au creat condiții de viață intolerabile, din cauza căreia a fost forțată să se mute. Mai ales, ei locuiau rar în apartament, dar cea mai mare parte a timpului au instalat acolo doi până la șase chiriași fără a cere permisiunea reclamantului. Toți locuitorii apartamentului au aruncat petreceri; au folosit, avariat și furat lucrurile reclamantului; au creat condiții igienice; au rupt noi încuietori și au lăsat apartamentul deschis; au folosit electricitate, gaz și aparate neînțelept și au refuzat să plătească taxele de întreținere pe apartament. În mai multe ocazii, ei au hărțuit reclamantul verbal (îngrozit și insultat-o) și au atacat-o fizic în răspunsul la obiecțiile pe care le-a formulat-o împotriva comportamentului lor. În patru ocazii (23 noiembrie și 15 decembrie 2002, 30 iulie 2004 și 5 August 2005) reclamantul a trebuit să solicite asistență medicală pentru leziunile ei. În special, în decembrie 2002 și iulie 2004 a fost spitalizată și a fost tratată în pacient pentru contuzie și alte leziuni. În mai multe ocazii între ianuarie 2002 și iulie 2007 reclamantul s-a plâns la Poliția din districtul Voroshylivsky, Donetsk („Poliția din district”) despre diferite cazuri de hărțuire verbală și fizică, daune și dispariție a proprietății sale și încercările de către V.Sh. și A.N. de a-și extorsa partea în apartamentul ei. La diferite date (22 ianuarie, 7 februarie și 24 decembrie 2002; 5 și 22 martie 2003; 23 iulie, 6 august și 13 decembrie 2005; și 7 februarie, 31 martie și 16 iulie 2006) poliția a refuzat să inițieze proceduri penale în legătură cu acuzațiile reclamantului, pentru lipsa de dovezi că plângerile ei justifică urmărirea penală publică. În refuzurile lor, ei au remarcat că urmărirea penală nu a fost justificată, deoarece reclamantul a fost implicat într-un conflict cronic de natură internă; ostilitățile au avut loc în interiorul gospodăriii și nu au încălcat pacea publică; reclamantul nu a suferit nici o leziune gravă asupra sănătății sale și nu a prezentat nici o dovadă că bunurile sale au fost, de fapt, luate sau deteriorate de persoanele acuzate. Poliția a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să soluționeze litigiul în cadrul procedurilor civile și să-i asigure că „conversațiile preventive” au fost avute cu presupusii infractori, pentru a promova comportamentul respectuos de partea lor. La 30 ianuarie 2003, Oficiul Procurorilor a revocat decizia de a nu iniția o procedură penală în legătură cu rănile cauzate reclamantului la 15 decembrie 2002. De mai multe ori, reclamantul a întrebat despre statutul acestor proceduri și nu a primit niciun răspuns. În 2006, reclamantul a fost informat că ancheta a fost suspendată, referindu-se la lipsa de conducte în ceea ce privește identitatea autorului. La 28 februarie 2006, Departamentul Donetsk al Ministerului Internului a recunoscut, ca răspuns la plângerea reclamantului, că acuzațiile sale referitoare la interferența cu casa ei au fost justificate. De asemenea, ei au asigurat reclamantului că adresa ei a fost plasată pe registrul de poliție pentru vizite frecvente, pentru a împiedica chiriașii neautorizați să ia reședința acolo. Poliția de district a acordat reclamantului asigurări similare la 4 septembrie 2006 și 19 februarie și 6 martie 2007. La 18 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere penală privată împotriva V.Sh., A.N. și A.L. (unul dintre chiriașii lor) la Curtea de District, susținând că au bătut-o și a hărțuit-o verbal, a deteriorat proprietatea ei și a extorcat cealaltă jumătate a apartamentului de la ea. Nu există informații suplimentare privind dezvoltarea acestor proceduri. La 15 august 2007, poliția a instituit proceduri penale împotriva A.N. și V.Sh. cu suspiciune de extorcare a cotei reclamantului în apartamentul ei. În aceeași zi aceste proceduri au fost aderate la cele instituite în iulie 2007 cu privire la un episod similar de extorcare de la A.Ch., care ar fi fost, de asemenea, forțat să abandoneze proprietatea din cauza condițiilor de viață intolerabile create de colegii infractori. La 26 decembrie 2007, cazul a fost transferat în Biroul Procurorilor Donetsk pentru a fi acuzat de a fi finalizat și pentru angajamentul acuzat pentru proces. Procedura civilă de revocare a actelor de cadou La 16 octombrie 2003, Procurorul din districtul Voroshylivsky a instituit proceduri civile în interesul reclamantului, cerând revocarea actului de cadou între Y.S. și V.Sh. și expulzarea acestuia din cauza faptului de cadou a fost executat fără consimțământul reclamantului. La 12 noiembrie 2003, Curtea de District Voroshylivsky, Donetsk (denumită în continuare „Curtea de District”) a permis această afirmație, după constatarea că art. 113 din Codul Civil al Ucrainei din 1963 a obligat colegii să caute consimțământul omologilor lor înainte de a efectua tranzacții în bunuri comune. La 5 februarie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk (denumită în continuare „Curtea Regională”) a anulat această hotărâre și a respins cererea procurorului, după ce a constatat că actele de cado sunt scutite de cerința articolului 113 și ar putea fi executate fără consimțământul coprotectelor. La 10 august 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererile reclamantului și ale procurorului de concediu de a face apel în cazare împotriva hotărârii Curții Regionale și a devenit finală. Procedura civilă de deplasare a V.Sh. și A.N. și expulzarea lor Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă care urmărește deplasarea V.Sh. și ulterior A.N., din acțiunile lor în apartament, având în vedere comportamentul lor ilegal față de ea, imposibilitatea de utilizare comună a apartamentului și refuzul de a-și plăti partea din costurile de întreținere. Ea a solicitat în continuare expulziarea lor și compensarea pentru partea costurilor pe care le suportase în apartament. Acuzații au depus o contrare, susținând, în special, că reclamantul a interferat cu viața personală și cu bunurile lor. La 21 iunie 2005, Tribunalul de District a permis reclamația reclamantului în parte și a respins reclamația opozitorului. În special, referindu-se la art. 365 din noul Cod Civil al Ucrainei din 2003, acesta a eliminat A.N. (denumit în continuare proprietarul jumătatei apartamentului) a cotei sale în apartament împotriva unei plăți compensatorii de către solicitant. Curtea a remarcat, în special, că există dovezi largi de faptul că acuzații au permis numeroși străini să locuiască în apartament; reclamantul a fost hărțuit; și aparatele apartamentului și bunurile reclamantului au fost abuzate și deteriorate. În plus, a concluzionat că nu era posibil ca coproprietenii să utilizeze apartamentul în comun într-un mod armonios; evaluarea expertului a determinat că apartamentul nu putea fi împărțit în mod rezonabil în două jumătăți separate pentru fiecare dintre ele să utilizeze separat, în timp ce deplasarea A.N. în schimbul unei compensații echitabile nu l-ar pune într-un dezavantaj substanțial, deoarece el a avut o altă reședință înregistrată și a folosit apartamentul contestat pentru subletarea cea mai mare parte a timpului. Curtea a constatat apoi că, din moment ce A. N. a primit apartamentul ca cadou, compensarea echitabilă ar fi plata prețului indicativ (5.602 hryvnia ucraineană (UAH)) declarat în actele de cadou. În cele din urmă, Curtea a eliberat A.N. și V.Sh. din apartament și a ordonat rambursarea parțială a costurilor suportate de reclamant pentru apartament. La 20 octombrie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea cu privire la expulzarea V.Sh. și rambursarea costurilor, și a anulat hotărârea privind dezapoartea și evictul A.N. „Nici dispozițiile Codului de locuințe al Ucrainei, nici cele ale Codului Civil al Ucrainei din 2003, pe care reclamantul le citează ca bază pentru afirmațiile ei, nici Legea Ucrainei „Pentru proprietate” nu prevăd dezactivarea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului său și expulzarea sa dintr-un apartament deținut de el din motivele citate de solicitant.” Ea a remarcat, în special, că A.N. și V.Sh. au achiziționat acțiuni în un număr de apartamente Donetsk și au creat în mod deliberat condiții de viață intolerabile pentru co-proprietarii lor pentru a obține apartamentele în totalitate. Ea a afirmat, în continuare, că, având nici o altă reședință și fiind o victimă de hărțuire constantă, a abandonat apartamentul și a solicitat refugiu de la diferite cunoștințe. La o dată neespecificată, procurorul de district a depus, de asemenea, un recurs în casă în interesul reclamantului. La 11 ianuarie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs. La 22 ianuarie 2006, a respins, de asemenea, cererea procurorului. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei și ale art. 113 din Codul Civil al Ucrainei 1963 se pot găsi în hotărârea Curții în cazul Seriavin și alții c. Ucraina (nr. 4909/04, §§ 22-23, 10 februarie 2011). Dispozițiile relevante ale Codul Civil al Ucrainei din 2003 se citesc după cum urmează: art. 365. „1. Titlul unei acțiuni din proprietatea comună poate fi respins pe baza unei hotărâri judecătorești pe baza unei acțiuni juridice ale altor coproprietenți în cazul în care: partea este nesemnificativă și nu poate fi alocată în natură; proprietatea este indivizibilă; posesia comună și utilizarea proprietății este imposibilă; Astfel de încetare nu va provoca prejudicii semnificative intereselor coproprietarului și ale membrilor familiei sale. Curtea decide cu privire la încheierea titlului unei persoane a unei acțiuni într-o proprietate comună, cu condiția ca reclamantul să depună avansul valorii acestei acțiuni cu contul de depozit al instanței.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că Curtea Regională și Supremă au interpretat în mod incorect legea și-a respins cererile în două seturi de proceduri civile. Ea se plânge în continuare că, respingând afirmațiile sale, autoritățile judiciare nu au reușit să-și justifice dreptul de a respecta viața de acasă, privată și de familie și că statul în general nu a pus în aplicare un cadru juridic și administrativ eficace pentru a-și proteja integritatea personală de hărțuirea de către colegii ei. Reclamantul a menționat art. 8 din Convenția în acest sens. Întrebări către părți Autoritățile de stat au avut o sarcină pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja reclamantul împotriva comportamentului violent și a necazurilor create de coproprietenții apartamentului ei și de chiriașii lor? În cazul în care au respectat această sarcină? În special, (a) Cadrul juridic și administrativ conține suficiente garanții pentru protejarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție în acest caz? Guvernul este invitat, în special, să formuleze observații cu privire la disponibilitatea unor măsuri preventive (cum ar fi injuncțiunile și ordinele de restricție, revocarea titlului sau a expulzării) și remediile retrospective (cum ar fi remediile compensatorii sau amenzile). (b) Cadrul juridic și administrativ existent a funcționat în mod corespunzător în situația reclamantului? Mai ales: Curtea internă a constatat un echilibru echitabil între drepturile părților în respingerea cererilor civile ale reclamantului? ii. Autoritățile de aplicare a legii au luat toate acțiunile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la acestea să pună coproprietenții apartamentului și chiriașii lor de la a interfera cu drepturile reclamantului protejate de art. 8 din Convenție?