Smirnova împotriva Ucrainei

Irina Trofimovna SMIRNOVA împotriva Ucrainei DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dna Irina Trofimovna Smirnova, este un național ucrainean care s-a născut în 1940 și trăiește în Donetsk. În martie 2001, reclamantul și Y.S., fiul ei adult, au privatizat în acțiuni egale un apartament în care reclamantul a trăit timp de aproximativ patruzeci de ani. Acest apartament, care a măsurat 43,3 metri pătrați în total, a constat dintr-un dormitor, un living, o bucătărie, un WC, un hol și un balcon. La 18 decembrie 2001 Y.S., care a locuit în altă parte, a transferat partea apartamentului ca cadou pentru V.Sh. În 2004-2005 V.Sh. a transferat jumătate din partea lui în A.N. ca cadou și cealaltă jumătate în schimbul unei alte proprietăți.

În termen de o săptămână de schimb, V.P. a transferat partea ei în apartament ca cadou pentru A.N. Potrivit reclamantului, în numeroase ocazii începând din 2002 V.Sh. și A.N. a încercat s-o forțeze să își schimbe partea în apartament pentru o reședință mult mai ieftină sau să le vândă la un preț dezavantajabil. După cum a refuzat, ei au hărțuit în mod constant reclamantul și au creat condiții de viață intolerabile, din cauza căreia a fost forțată să se mute. Mai ales, ei locuiau rar în apartament, dar cea mai mare parte a timpului au instalat acolo doi până la șase chiriași fără a cere permisiunea reclamantului. Toți locuitorii apartamentului au aruncat petreceri; au folosit, avariat și furat lucrurile reclamantului; au creat condiții igienice; au rupt noi încuietori și au lăsat apartamentul deschis; au folosit electricitate, gaz și aparate neînțelept și au refuzat să plătească taxele de întreținere pe apartament.

În mai multe ocazii, ei au hărțuit reclamantul verbal (îngrozit și insultat-o) și au atacat-o fizic în răspunsul la obiecțiile pe care le-a formulat-o împotriva comportamentului lor. În patru ocazii (23 noiembrie și 15 decembrie 2002, 30 iulie 2004 și 5 August 2005) reclamantul a trebuit să solicite asistență medicală pentru leziunile ei. În special, în decembrie 2002 și iulie 2004 a fost spitalizată și a fost tratată în pacient pentru contuzie și alte leziuni. În mai multe ocazii între ianuarie 2002 și iulie 2007 reclamantul s-a plâns la Poliția din districtul Voroshylivsky, Donetsk („Poliția din district”) despre diferite cazuri de hărțuire verbală și fizică, daune și dispariție a proprietății sale și încercările de către V.Sh.

și A.N. de a-și extorsa partea în apartamentul ei. La diferite date (22 ianuarie, 7 februarie și 24 decembrie 2002; 5 și 22 martie 2003; 23 iulie, 6 august și 13 decembrie 2005; și 7 februarie, 31 martie și 16 iulie 2006) poliția a refuzat să inițieze proceduri penale în legătură cu acuzațiile reclamantului, pentru lipsa de dovezi că plângerile ei justifică urmărirea penală publică. În refuzurile lor, ei au remarcat că urmărirea penală nu a fost justificată, deoarece reclamantul a fost implicat într-un conflict cronic de natură internă; ostilitățile au avut loc în interiorul gospodăriii și nu au încălcat pacea publică; reclamantul nu a suferit nici o leziune gravă asupra sănătății sale și nu a prezentat nici o dovadă că bunurile sale au fost, de fapt, luate sau deteriorate de persoanele acuzate.

Poliția a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să soluționeze litigiul în cadrul procedurilor civile și să-i asigure că „conversațiile preventive” au fost avute cu presupusii infractori, pentru a promova comportamentul respectuos de partea lor. La 30 ianuarie 2003, Oficiul Procurorilor a revocat decizia de a nu iniția o procedură penală în legătură cu rănile cauzate reclamantului la 15 decembrie 2002. De mai multe ori, reclamantul a întrebat despre statutul acestor proceduri și nu a primit niciun răspuns. În 2006, reclamantul a fost informat că ancheta a fost suspendată, referindu-se la lipsa de conducte în ceea ce privește identitatea autorului. La 28 februarie 2006, Departamentul Donetsk al Ministerului Internului a recunoscut, ca răspuns la plângerea reclamantului, că acuzațiile sale referitoare la interferența cu casa ei au fost justificate.

De asemenea, ei au asigurat reclamantului că adresa ei a fost plasată pe registrul de poliție pentru vizite frecvente, pentru a împiedica chiriașii neautorizați să ia reședința acolo. Poliția de district a acordat reclamantului asigurări similare la 4 septembrie 2006 și 19 februarie și 6 martie 2007. La 18 iulie 2006, reclamantul a depus o plângere penală privată împotriva V.Sh., A.N. și A.L. (unul dintre chiriașii lor) la Curtea de District, susținând că au bătut-o și a hărțuit-o verbal, a deteriorat proprietatea ei și a extorcat cealaltă jumătate a apartamentului de la ea. Nu există informații suplimentare privind dezvoltarea acestor proceduri. La 15 august 2007, poliția a instituit proceduri penale împotriva A.N.

și V.Sh. cu suspiciune de extorcare a cotei reclamantului în apartamentul ei. În aceeași zi aceste proceduri au fost aderate la cele instituite în iulie 2007 cu privire la un episod similar de extorcare de la A.Ch., care ar fi fost, de asemenea, forțat să abandoneze proprietatea din cauza condițiilor de viață intolerabile create de colegii infractori. La 26 decembrie 2007, cazul a fost transferat în Biroul Procurorilor Donetsk pentru a fi acuzat de a fi finalizat și pentru angajamentul acuzat pentru proces. Procedura civilă de revocare a actelor de cadou La 16 octombrie 2003, Procurorul din districtul Voroshylivsky a instituit proceduri civile în interesul reclamantului, cerând revocarea actului de cadou între Y.S.

și V.Sh. și expulzarea acestuia din cauza faptului de cadou a fost executat fără consimțământul reclamantului. La 12 noiembrie 2003, Curtea de District Voroshylivsky, Donetsk (denumită în continuare „Curtea de District”) a permis această afirmație, după constatarea că art. 113 din Codul Civil al Ucrainei din 1963 a obligat colegii să caute consimțământul omologilor lor înainte de a efectua tranzacții în bunuri comune. La 5 februarie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk (denumită în continuare „Curtea Regională”) a anulat această hotărâre și a respins cererea procurorului, după ce a constatat că actele de cado sunt scutite de cerința articolului 113 și ar putea fi executate fără consimțământul coprotectelor.

La 10 august 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererile reclamantului și ale procurorului de concediu de a face apel în cazare împotriva hotărârii Curții Regionale și a devenit finală. Procedura civilă de deplasare a V.Sh. și A.N. și expulzarea lor Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă care urmărește deplasarea V.Sh. și ulterior A.N., din acțiunile lor în apartament, având în vedere comportamentul lor ilegal față de ea, imposibilitatea de utilizare comună a apartamentului și refuzul de a-și plăti partea din costurile de întreținere. Ea a solicitat în continuare expulziarea lor și compensarea pentru partea costurilor pe care le suportase în apartament.

Acuzații au depus o contrare, susținând, în special, că reclamantul a interferat cu viața personală și cu bunurile lor. La 21 iunie 2005, Tribunalul de District a permis reclamația reclamantului în parte și a respins reclamația opozitorului. În special, referindu-se la art. 365 din noul Cod Civil al Ucrainei din 2003, acesta a eliminat A.N. (denumit în continuare proprietarul jumătatei apartamentului) a cotei sale în apartament împotriva unei plăți compensatorii de către solicitant. Curtea a remarcat, în special, că există dovezi largi de faptul că acuzații au permis numeroși străini să locuiască în apartament; reclamantul a fost hărțuit; și aparatele apartamentului și bunurile reclamantului au fost abuzate și deteriorate.

În plus, a concluzionat că nu era posibil ca coproprietenii să utilizeze apartamentul în comun într-un mod armonios; evaluarea expertului a determinat că apartamentul nu putea fi împărțit în mod rezonabil în două jumătăți separate pentru fiecare dintre ele să utilizeze separat, în timp ce deplasarea A.N. în schimbul unei compensații echitabile nu l-ar pune într-un dezavantaj substanțial, deoarece el a avut o altă reședință înregistrată și a folosit apartamentul contestat pentru subletarea cea mai mare parte a timpului. Curtea a constatat apoi că, din moment ce A. N. a primit apartamentul ca cadou, compensarea echitabilă ar fi plata prețului indicativ (5.602 hryvnia ucraineană (UAH)) declarat în actele de cadou.

În cele din urmă, Curtea a eliberat A.N. și V.Sh. din apartament și a ordonat rambursarea parțială a costurilor suportate de reclamant pentru apartament. La 20 octombrie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea cu privire la expulzarea V.Sh. și rambursarea costurilor, și a anulat hotărârea privind dezapoartea și evictul A.N. „Nici dispozițiile Codului de locuințe al Ucrainei, nici cele ale Codului Civil al Ucrainei din 2003, pe care reclamantul le citează ca bază pentru afirmațiile ei, nici Legea Ucrainei „Pentru proprietate” nu prevăd dezactivarea proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului său și expulzarea sa dintr-un apartament deținut de el din motivele citate de solicitant.” Ea a remarcat, în special, că A.N.

și V.Sh. au achiziționat acțiuni în un număr de apartamente Donetsk și au creat în mod deliberat condiții de viață intolerabile pentru co-proprietarii lor pentru a obține apartamentele în totalitate. Ea a afirmat, în continuare, că, având nici o altă reședință și fiind o victimă de hărțuire constantă, a abandonat apartamentul și a solicitat refugiu de la diferite cunoștințe. La o dată neespecificată, procurorul de district a depus, de asemenea, un recurs în casă în interesul reclamantului. La 11 ianuarie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs. La 22 ianuarie 2006, a respins, de asemenea, cererea procurorului. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei și ale art. 113 din Codul Civil al Ucrainei 1963 se pot găsi în hotărârea Curții în cazul Seriavin și alții c. Ucraina (nr. 4909/04, §§ 22-23, 10 februarie 2011). Dispozițiile relevante ale Codul Civil al Ucrainei din 2003 se citesc după cum urmează: art. 365. „1.

Titlul unei acțiuni din proprietatea comună poate fi respins pe baza unei hotărâri judecătorești pe baza unei acțiuni juridice ale altor coproprietenți în cazul în care: partea este nesemnificativă și nu poate fi alocată în natură; proprietatea este indivizibilă; posesia comună și utilizarea proprietății este imposibilă; Astfel de încetare nu va provoca prejudicii semnificative intereselor coproprietarului și ale membrilor familiei sale. Curtea decide cu privire la încheierea titlului unei persoane a unei acțiuni într-o proprietate comună, cu condiția ca reclamantul să depună avansul valorii acestei acțiuni cu contul de depozit al instanței.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că Curtea Regională și Supremă au interpretat în mod incorect legea și-a respins cererile în două seturi de proceduri civile.

Ea se plânge în continuare că, respingând afirmațiile sale, autoritățile judiciare nu au reușit să-și justifice dreptul de a respecta viața de acasă, privată și de familie și că statul în general nu a pus în aplicare un cadru juridic și administrativ eficace pentru a-și proteja integritatea personală de hărțuirea de către colegii ei. Reclamantul a menționat art. 8 din Convenția în acest sens. Întrebări către părți Autoritățile de stat au avut o sarcină pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a proteja reclamantul împotriva comportamentului violent și a necazurilor create de coproprietenții apartamentului ei și de chiriașii lor? În cazul în care au respectat această sarcină? În special, (a) Cadrul juridic și administrativ conține suficiente garanții pentru protejarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție în acest caz?

Guvernul este invitat, în special, să formuleze observații cu privire la disponibilitatea unor măsuri preventive (cum ar fi injuncțiunile și ordinele de restricție, revocarea titlului sau a expulzării) și remediile retrospective (cum ar fi remediile compensatorii sau amenzile). (b) Cadrul juridic și administrativ existent a funcționat în mod corespunzător în situația reclamantului? Mai ales: Curtea internă a constatat un echilibru echitabil între drepturile părților în respingerea cererilor civile ale reclamantului? ii. Autoritățile de aplicare a legii au luat toate acțiunile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la acestea să pună coproprietenții apartamentului și chiriașii lor de la a interfera cu drepturile reclamantului protejate de art. 8 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 1870/05 Irina Trofimovna SMIRNOVA against Ukraine

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mrs Irina Trofimovna Smirnova, is a Ukrainian national who was born in 1940 and lives in Donetsk. A. The circumstances of the case 1. Background information In March 2001 the applicant and Y.S., her adult son, privatised in equal shares a flat in which the applicant had lived for some forty years. This flat, which measured 43.3 square metres in total, consisted of a bedroom, a living room, a kitchen, a WC, a hallway and a balcony. On 18 December 2001 Y.S., who lived elsewhere, transferred his share of the flat as a gift to V.Sh. In 2004-05 V.Sh. transferred half his share to A.N. as a gift and the other half to V.P. in exchange for another property. Within one week of the exchange, V.P.

transferred her share in the flat as a gift to A.N. According to the applicant, on numerous occasions from 2002 onwards V.Sh. and A.N. attempted to force her into exchanging her share in the flat for a much cheaper residence or selling it to them at a disadvantageous price. As she refused, they constantly harassed the applicant and created intolerable living conditions, as a result of which she was forced to move out. In particular, they rarely lived in the flat, but most of the time installed two to six tenants there without asking the applicant’s permission. All the inhabitants of the flat threw parties; used, damaged and stole the applicant’s belongings; created insanitary conditions; broke new locks and left the flat open; used electricity, gas and appliances carelessly and refused to pay the maintenance charges on the flat.

On a number of occasions they harassed the applicant verbally (swore at and insulted her) as well as attacking her physically in response to the objections she raised against their conduct. On four occasions (23 November and 15 December 2002, 30 July 2004 and 5 August 2005) the applicant had to seek medical assistance for her injuries. In particular, in December 2002 and July 2004 she was hospitalised and underwent in-patient treatment for concussion and other injuries. 2. Criminal proceedings On numerous occasions between January 2002 and July 2007 the applicant complained to the Voroshylivsky District Police, Donetsk (“the District Police”) about various instances of verbal and physical harassment, damage to and disappearance of her property and attempts by V.Sh.

and A.N. to extort her share in the flat from her. On various dates (22 January, 7 February and 24 December 2002; 5 and 22 March 2003; 23 July, 6 August and 13 December 2005; and 7 February, 31 March and 16 July 2006) the police refused to institute criminal proceedings in connection with the applicant’s allegations, for want of evidence that her complaints warranted public criminal prosecution. In their refusals they noted that criminal prosecution was unwarranted, since the applicant was involved in a chronic conflict of a domestic nature; the hostilities took place inside the household and did not breach the public peace; the applicant had sustained no serious damage to her health and had not presented any evidence that her belongings had in fact been taken or damaged by the accused individuals.

The police further recommended that the applicant resolve the dispute in civil proceedings and assured her that “pre-emptive conversations” had been had with the purported offenders, to foster respectful conduct on their part. On 30 January 2003 the Prosecutors’ Office revoked a decision not to institute criminal proceedings in connection with the injuries caused to the applicant on 15 December 2002. On several occasions the applicant inquired about the status of these proceedings and received no reply. In 2006 the applicant was informed that the investigation had been suspended, with reference to lack of leads as to the identity of the perpetrator. On 28 February 2006 the Donetsk Department of the Ministry of Interior acknowledged, in response to the applicant’s complaint, that her allegations concerning A.N.’s interference with her home had been substantiated.

They further assured the applicant that her address had been placed on the police register for frequent visits, to prevent unauthorised tenants from taking up residence there. Similar assurances were given to the applicant by the District Police on 4 September 2006 and 19 February and 6 March 2007. On 18 July 2006 the applicant lodged a private criminal complaint against V.Sh., A.N. and A.L. (one of their tenants) with the District Court, alleging that they had beaten and verbally harassed her, damaged her property and extorted the other half of the flat from her. There is no further information concerning the development of these proceedings. On 15 August 2007 the police instituted criminal proceedings against A.N.

and V.Sh. on suspicion of extortion of the applicant’s share in her flat. On the same day these proceedings were joined to those instituted in July 2007 in respect of a similar episode of extortion from A.Ch., who had also allegedly been forced to abandon the property on account of intolerable living conditions created by the offending co-owners. On 26 December 2007 the case was transferred to the Donetsk Prosecutors’ Office for the indictment to be finalised and for committal of the accused for trial. 3. Civil proceedings for revocation of the gift deed On 16 October 2003 the Voroshylivsky District Prosecutor instituted civil proceedings in the applicant’s interests, seeking revocation of the gift deed between Y.S.

and V.Sh. and the eviction of the latter on the ground that the gift deed had been executed without the applicant’s consent. On 12 November 2003 the Voroshylivsky District Court, Donetsk (hereafter “the District Court”) allowed this claim, having found that Article 113 of the Civil Code of Ukraine of 1963 obliged co-owners to seek the consent of their counterparts before carrying out transactions in shared property. On 5 February 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal (hereafter “the Regional Court”) quashed this judgment and dismissed the prosecutor’s claim, having found that gift deeds were exempt from the Article 113 requirement and could be executed without co-owners’ consent. On 10 August 2004 the Supreme Court of Ukraine dismissed the applicant’s and the prosecutor’s requests for leave to appeal in cassation against the Regional Court’s judgment and it became final.

4. Civil proceedings for dispossession of V.Sh. and A.N. and their eviction On an unspecified date the applicant instituted civil proceedings seeking the dispossession of V.Sh., and subsequently A.N., of their shares in the flat, regard being had to their unlawful conduct towards her, the impossibility of joint use of the flat, and refusal to pay their share of the maintenance costs. She further sought their eviction and compensation for the share of the costs she had borne on the flat. The defendants lodged a counterclaim, alleging, in particular, that the applicant had interfered with their personal life and belongings. On 21 June 2005 the District Court allowed the applicant’s claim in part and dismissed her opponents’ counterclaim.

In particular, referring to Article 365 of the new Civil Code of Ukraine of 2003, it dispossessed A.N. (by then the owner of half the flat) of his share in the flat against a compensatory payment by the applicant. The court noted, in particular, that there was extensive evidence that the defendants had allowed numerous strangers to live in the flat; the applicant had been harassed; and the flat’s appliances and the applicant’s belongings had been misused and damaged. It further concluded that it was not possible for the co-owners to use the flat jointly in a harmonious manner; the expert assessment determined that the flat could not reasonably be divided into two separate halves for each of them to use separately, while A.N.’s dispossession in return for fair compensation would not put him at a substantial disadvantage, since he had another registered residence and used the disputed flat for subletting most of the time.

The court next found that, since A. N. had received the flat as a gift, fair compensation would be the payment of the indicative price (5,602 Ukrainian hryvnias (UAH)) declared in the gift deeds. Finally, the court evicted A.N. and V.Sh. from the flat and ordered partial reimbursement of the costs incurred by the applicant for the flat. On 20 October 2005 the Regional Court upheld the judgment with respect to the eviction of V.Sh. and reimbursement of the costs, and quashed the ruling to dispossess and evict A.N. It noted that: “Neither the provisions of the Housing Code of Ukraine nor those of the Civil Code of Ukraine of 2003, which the applicant cites as the basis for her claims, nor the Law of Ukraine “On Property” envisage dispossession of the owner of his or her property and his or her eviction from a flat owned by him or her on the grounds cited by the applicant.” The applicant appealed in cassation.

She noted in particular that A.N. and V.Sh. had acquired shares in a number of Donetsk flats and had deliberately created intolerable living conditions for their co-owners in order to obtain the flats in their entirety. She further alleged that, having no other residence and being a victim of constant harassment, she had abandoned the flat and had been requesting refuge from various acquaintances. On an unspecified date the District Prosecutor also lodged an appeal in cassation in the applicant’s interests. On 11 January 2006 the Supreme Court of Ukraine refused the applicant’s request for leave to appeal. On 22 January 2006 it likewise rejected the prosecutor’s request.

B. Relevant domestic law Relevant provisions of the Constitution of Ukraine and of Article 113 of the Civil Code of Ukraine 1963 can be found in the Court’s judgment in the case of Seryavin and Others v. Ukraine (no. 4909/04, §§ 22-23, 10 February 2011). Relevant provisions of the Civil Code of Ukraine of 2003 read as follows: Article 365. Termination of title to a share in a joint property on demand of other co-owners “1. Title to a share in a joint property may be terminated upon a court decision on the basis of a legal action by other co-owners in the event that: 1) the share is insignificant and cannot be allocated in kind; 2) the property is indivisible; 3) joint possession and use of the property is impossible; 4) such termination will not cause significant harm to the interests of the co-owner and members of his family.

2. The court shall decide on the termination of a person’s title to a share in a joint property on condition of advance deposit by the plaintiff of the value of this share with the court’s deposit account.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Regional and Supreme Court incorrectly interpreted the law and dismissed her claims in two sets of civil proceedings. She further complains that by dismissing her claims the judicial authorities failed to account for her right to respect for home, private and family life and that the State in general has failed to put in place an effective legal and administrative framework to protect her personal integrity from harassment by her co-habitants.

The applicant referred to Article 8 of the Convention in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the State authorities have a positive duty under Article 8 of the Convention to protect the applicant from violent conduct of and nuisances created by co-owners of her flat and their tenants? 2. If so, did they comply with this duty? In particular, (a) Did the legal and administrative framework contain sufficient safeguards to protect the applicant’s rights under Article 8 of the Convention in the present case? The Government are invited, in particular, to comment on the availability of preventive (such as injunctions and restraining orders, revocation of title or eviction) and retrospective remedies (such as compensatory remedies or fines). (b) Was the existing legal and administrative framework functioning properly in the applicant’s situation?

In particular: i. Did the domestic courts strike a fair balance between the rights of the parties in dismissing the applicant’s civil claims? ii. Did the law-enforcement authorities take all actions that could be reasonably expected from them to enjoin the flat’s co-owners and their tenants from interfering with the applicant’s rights protected by Article 8 of the Convention?