Zhuravleva împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45526/08 Olga Vasilyevna ZHURAVLEVA împotriva Ucrainei depusă la 9 septembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Vasilyevna Zhuravleva, este un național ucrainean, născut în 1958 și trăiește în Donetsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Vânzarea jumătatei reședinței reclamantului și a susținut hărțuirea ei de către cumpărător În 1996 reclamantul și A.Z., fiul ei, au privatizat un apartament de două camere de 49 de metri pătrați, în care au locuit. Ambele coproprietenții au dreptul egal de a utiliza toate facilitățile apartamentului. La 24 septembrie 2002 A.Z. a fost condamnat la treisprezece ani de închisoare și toate proprietățile sale personale au fost supuse confiscarii.

La 4 septembrie 2004, propoziția referitoare la A.Z. a devenit finală. La 18 mai 2004, partea A.Z. în apartament a fost inclusă în lista articolelor care urmează să fie confiscate. La 18 aprilie și 13 iunie 2005, Compania de Stat “Ukrspets’just” a efectuat licitații publice pentru a vinde A.Z. în apartament, cu toate acestea, nu au fost primite oferte. La 4 august 2005 „Ukrspets’just” a pus partea A.Z. în apartamentul de la o licitație pentru a treia dată, a redus prețul de pornire. Potrivit reclamantului, nu a fost permisă să ofere la licitație, deși ea a informat serviciile judecătorilor că ea a fost interesată. Apartamentul a fost apoi vândut la A.N., un antreprenor privat în afaceri imobiliare.

Potrivit reclamantului, imediat după ce a dobândit titlul în apartamentul A.Z., A.N. și asociații săi au început să hărțuiască reclamantul să o forțeze să vândă acțiunea rămasă în apartament la un preț necompetitiv, care tranzacția ar fi făcut-o fără adăpost. a abordat-o cu insulte verbale și amenințări de violență fizică și a promis să-i facă viața de zi cu zi în apartament intolerabil prin stabilirea alcoolicii fără adăpost și dependenți de droguri în ea. În mai multe ocazii A.N. a promis să omoare reclamantul dacă ea a persistat în a fi dezacordabil. Amenințările A.N., reclamantul a refuzat să-i dea un set de chei până la un timp la jumătatea septembrie 2005 A.N. a venit cu poliția, care a forțat-o să-i dea cheile.

La aproximativ 10 p.m. la 21 septembrie 2005 A.N. a sosit în apartament cu cunoștința sa, V.Sh., și a anunțat că aceasta din urmă va locui acolo. Ca răspuns la protestele reclamantului, ei au promis să o arunce peste balcon. La 22 septembrie 2005, reclamantul a părăsit apartamentul și a căutat adăpost cu cunoștințe, în timp ce se temea de viața ei. În octombrie 2005, reclamantul a vizitat apartamentul și a constatat că a fost ocupat de mai mulți străini. Ușa și alte facilități au fost deteriorate și unele dintre lucrurile reclamantului, inclusiv un televizor și un fier, au lipsit. Reclamantul a părăsit apartamentul din nou, teamă să rămână acolo. Ea a continuat să plătească totalitatea acuzațiilor lunare pentru el și uneori a vizitat apartamentul escortat de poliție.

În timpul vizitelor ei reclamantul a constatat că apartamentul a fost locuit în de până la opt străini, a căror compoziție a schimbat frecvent. Ulterior, reclamantul a aflat că A.N. și asociații săi au deținut acțiuni în mai mult de șase apartamente în districtele prestigioase din Donetsk, pe care le-au suferit diferite străine pentru perioade scurte de timp. Investigarea poliției privind plângerile de hărțuire ale reclamantului Începând de la mijlocul lunii septembrie 2005, reclamantul a depus numeroase plângeri la diverse autorități, inclusiv poliția locală, biroul procurorului și poliția criminalității organizate, susținând că A.N. și asociații săi au hărțuit-o cu scopul de a-și extorsa partea în apartament; că diverse lucruri au fost furate sau deteriorate și că A.N.

a lăsat mulți străini să locuiască în apartamentul ei. Ea solicită să fie furnizată cu echipament de înregistrare și cu un ofițer pentru a-l ajuta în colectarea probelor. La diferite date, reclamațiile reclamantului au fost respinse cu privire la valoarea nesemnificativă a obiectelor presupuse furate sau deteriorate și care doresc dovezi că ea a fost tratată rău. De asemenea, autoritățile au remarcat că A.N., în calitate de proprietar comun al apartamentului, a avut dreptul de a invita orice persoană pe care îi place să rămână în apartament și dacă a avut vreun conflict cu el în ceea ce privește utilizarea proprietății comune, ea ar trebui să le rezolve în proceduri civile. La 18 iulie 2006, Ministerul de Interne a informat reclamantul că nu mai vor trata plângerile sale cu privire la comportamentul A.N., pe măsură ce se repetă în mare parte.

În aceeași dată, Poliția Orașului Donetsk a informat reclamantului că au primit o serie de plângeri, similare cu cele ridicate de solicitant, de la diferite proprietari apartamente, în apartamentele ale căror A.N. și asociații săi au achiziționat o parte. Totuși, nu a existat nici o bază pentru a aduce acuzații împotriva lor la momentul material. Poliția a recunoscut, de asemenea, că au vizitat apartamentul reclamantului, care a fost locuit de patru oameni. Nu a existat nici un motiv pentru a le expulsa din apartament, deoarece au stabilit cu permisiunea A.N. La 27 septembrie 2007 au fost instituite proceduri penale împotriva A.N. și cunoștinților săi V.Sh. și A.L. cu suspiciune de extorcare și alte crime.

Reclamantul și mai mult de zece alți indivizi au fost admise la procedura ca părți rănite. La o dată neespecificată A.N., V.Sh. și A.L. au fost angajați să fie judecat în fața Curții de district Kyivskyy de Donetsk. Toate trei au fost acuzate de mai multe episoade de extorcare și furt într-un grup organizat. A.N. a fost în plus acuzate de hooliganism. Potrivit acuzațiilor, acuzații au organizat o asociere criminală în scopul achiziționării acțiunilor în apartamente, care, în legătură cu diferite circumstanțe personale ale proprietarilor lor, au fost puse la dispoziție la prețuri sub valoarea de piață. Având obținut în mod legal aceste acțiuni, acuzații au început să extorce acțiunile rămase de la alți coproprietenți prin hărțuirea lor verbal și uneori fizic și prin sustragerea apartamentelor pentru perioade de scurtă durată pentru diverse străine, care au deteriorat și furat bunurile coproprietenților și a răsfățat facilitățile apartamentelor.

La 24 mai 2011, Curtea de district Kyivskyy din Donetsk a întrerupt procedurile împotriva A.N. pentru acuzații de hooliganism în timp util și a achitat toate cele trei inculpate ale acuzațiilor rămase, având în vedere că acuzațiile nu erau specifice și bazate pe ipoteze. Curtea a concluzionat, în special, că: „... baza procedurii penale în cauză este un litigiu de drept civil între inculpați și părțile rănite în ceea ce privește utilizarea proprietății comune, pe care părțile rănite solicită să le examineze în cadrul legislației penale, deoarece relațiile dintre inculpați și părțile rănite sunt extrem de antagoniste”. Curtea a constatat, în special, că acuzația nu a reușit să stabilească dincolo de o îndoială rezonabilă că acuzații au acționat ilegal fie atunci când achiziționează acțiunile din apartamente, fie atunci când propune părților rănite că vând celelalte.

Acuzațiile că acuzații au oferit prețuri nejustificate sunt speculative: valoarea de piață a unei acțiuni într-un apartament locuit co-deținut a fost greu de evaluat și nu a putut fi comparată cu cea a unei acțiuni într-un apartament gol vândut în ansamblul său. În orice caz, un litigiu între co-proprietenții cu privire la prețul proprietăților lor nu a fost o chestiune de evaluat în cadrul procedurilor penale. De asemenea, urmărirea penală nu a reușit să stabilească dincolo de o îndoială rezonabilă că acuzații au tratat rău părțile rănite să le forțeze să vândă acțiunile lor. Aceste acuzații se bazează în mare parte pe mărturiile părților rănite, care adesea erau insuficient specifice și schimbate în timp.

Având în vedere scadența timpului de la episoadele incriminate și natura internă a conflictelor, s-a părut imposibil de a încerca să colecteze dovezi suplimentare. În plus, s-a părut că părțile rănite s-au opus chiar faptul de a împărtăși apartamentele cu acuzații și au interferat în repetate rânduri cu capacitatea lor de a folosi apartamentele. Reclamantul, de exemplu, a furnizat cheile A.N. numai după ce poliția a intervenit. Având în vedere prejudecata părților rănite, declarațiile lor trebuiau evaluate în mod critic și trebuia să fie deferite în mod corespunzător argumentelor de apărare pe care părțile rănite le-au provocat înșiși conflictele. În sfârșit, faptul că acuzații își sublevau acțiunile flate nu erau ilegale și nu puteau servi drept dovezi de extorcare sau de maltratare.

De asemenea, acuzații nu erau răspunzătoare în mod penal pentru comportamentul chiriașilor lor și pentru conflictele dintre ei și alte rezidenți apartamenti. Tribunalul a respins, de asemenea, cererea civilă a reclamantului depusă în cadrul procedurii penale. La 27 februarie 2012, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Acțiunea civilă a contestat validitatea licitației publice La 3 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă care a contestat validitatea rezultatelor licitației și a încercat să anuleze vânzarea cotei A.Z. la A.N. A afirmat, în special, că este ilegal să vândă o cote într-un apartament, care nu a fost alocat în natură, iar ea, în calitate de co proprietar, a avut posibilitatea de a-și exercita dreptul de isenție.

În plus, a susținut că licitația a fost un set-up corupt, care a permis A.N. să cumpere o cotă în reședința ei la un preț foarte sub valoarea de piață. În special, numai doi cumpărători (A.N. și cunoscuta sa) au participat la licitație, care nu au fost notificate publicului. Reclamantul însăși nu a fost oferită ocazia de a licita, în ciuda faptului că ea a informat în mod corespunzător judecătorii că este interesată să achiziționeze partea A.Z.. În plus, este ilegal, în primul rând, să organizeze licitația a treia, deoarece reglementările aplicabile au permis vânzarea unei proprietăți la o licitație publică numai de două ori. La 23 martie 2007, Curtea de district Kyivskyy de Donetsk a hotărât împotriva reclamantului, constatând că acuzațiile sale privind corupția nu au fost susținute și că dispozițiile legale privind drepturile de isențiere ale coproprietenților nu sunt aplicabile vânzării imobiliare la o licitație publică.

De asemenea, a remarcat că nu este necesar să se aloce o parte în natură înainte de a licita o proprietate comună. Reclamantul a apelat, insistând că licitația a fost o înființare și a susținut, în special, că instanța de judecată a respins în mod incorect cererea de a solicita inculpatului să furnizeze o copie a anunțului public cu privire la a treia licitație. Ea a reiterat, în continuare, argumentele sale privind nealocarea acțiunii în natură, neobservanța dreptului ei de ieșire și imposibilitatea ei de a licita la licitație. La 30 octombrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului și a constatat că nu există nici o dovadă a acțiunilor corupte în numele autorităților care au organizat licitația și au confirmat concluzia instanței de judecată că dispozițiile referitoare la drepturile de isenție ale coproprietenților nu se aplică în cazul în cauză.

La 25 aprilie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Legea internă relevantă Codul civil al Ucrainei din 2003 art. 358. Exercitarea dreptului de proprietate divizată în comun „1. Dreptul de proprietate divizată în comun este exercitat de coproprietenții în mod consensual. Coproprietarii pot încheia un acord privind normele privind posesia și utilizarea proprietăților lor deținute în proprietatea comună divizată. Fiecare coproprietar are dreptul de a fi furnizat în natură cu o parte din obiectul co proprietar corespunzător coparții sale în dreptul de proprietate împărțită în comun. În cazul în care acest lucru este imposibil, el/ea poate cere compensații pecuniare relevante de către alți coproprietari, care dețin și utilizează obiectul co proprietar.” art. 362. Dreptul de isențiere în achiziționarea unei acțiuni în dreptul de proprietate împărțită în comun „1.

În cazul în care o parte a proprietății împărțite în comun trebuie să fie vândută, un coproprieten are dreptul de isențiere la prețul anunțat pentru vânzare și în alte condiții egale, cu excepția cazului în care vânzarea este efectuată prin intermediul unei licitații pubice...” art. 386. Dispoziții de bază privind protejarea dreptului de proprietate „1. Un stat asigură protecția egală a tuturor subiecților dreptului de proprietate. Un proprietar care prevăd în mod rezonabil posibilitatea unei încălcări a dreptului său de către o altă persoană, poate solicita instanței de a obține o injuncție împotriva acțiunilor, care pot încălca dreptul său sau de a obține executarea anumitor acțiuni pentru prevenirea unei astfel de încălcări.

Un proprietar al cărui drept a fost încălcat, are dreptul la rambursarea daunei pecuniare și morale suportate de el.” art. 391. Protecția dreptului de proprietate față de alte încălcări decât privarea de posesie „1. Proprietarul proprietății are dreptul de a cere încetarea interferenței în exercitarea dreptului de utilizare și de eliminare a propriei proprietăți.” Ordinul Ministerului Justiției Ucrainei nr. 68/5 din 27 octombrie 1999 „La aprobarea regulamentului temporar privind procedura de desfășurare a licitațiilor publice pentru vânzarea imobiliară arestat㔓... 2.3. Un participant la o licitație publică înseamnă o persoană fizică sau juridică, care a plătit depozitele de înregistrare și de securitate și poate fi cumpărător în conformitate cu legislația Ucrainei…

3.5. O organizație specializată, care organizează o licitație publică, publică în mass-media tipărită în localitate, în cazul în care se află proprietatea imobiliară care face obiectul vânzării, un anunț de informații despre imobiliarul oferit spre vânzare cel târziu 15 zile înainte de ziua licitației publice. Acest anunț de informare poate fi anunțat și public în alte mass-media… 4.6. O a doua licitație publică trebuie organizată până la o lună de la momentul primei licitații publice… 7.3. În cazul în care licitațiile publice nu au reușit de două ori, proprietatea trebuie eliminată din licitație, ceea ce ar trebui să fie comunicat de către organizația specializată judecătorului statului într-un termen de trei zile.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că jumătate din casa ei a fost vândută ilegal și incorect la o licitație publică și că instanța internă a respins arbitrar acuzațiile sale relevante.

Invocă articolele 6 § 1 și 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. Ea plânge, de asemenea, că autoritățile de stat nu au reușit să o protejeze de hărțuire și presiune nejustificată de către coproprietarul reședinței și cunoștințele sale în vederea achiziționării jumătatea rămasă din apartamentul ei. Ea se referă la art. 8 din Convenție în acest sens. În sfârșit, reclamantul se plânge că co-proprietarul apartamentului ei nu a plătit taxe pe ea, a instalat chiriașii în apartament fără autorizarea ei și că proprietatea ei situată în apartament a fost furată și deteriorată în mod regulat. În sensul articolului 8 din Convenție, acordarea de stat unei terțe părți a dreptului de a trăi în apartamentul din care reclamantul este un proprietar comun constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și domiciliul ei, în sensul articolului 8 din Convenție?

Presupunând existența unei interferențe cu dreptul reclamantului la art. 8: (a) Reclamantul a fost împiedicat să ofere licitație la a treia licitație, după cum pretinde ea? (b) A fost această interferență „în conformitate cu legea” având în vedere afirmația reclamantului că nu a fost comunicat public licitația la care a fost vândută partea comună a fiului său, și afirmația ei că partea a fost vândută la o a treia licitație publică, chiar dacă legea prevede un maxim de două licitații publice, și (c) În orice caz, această interferență „necesară într-o societate democratică” având în vedere că rezultatul vânzării a fost faptul că o străină completă a devenit dreptul de a împărtăși casa ei?

În ceea ce privește comportamentul cumpărătorului de partea fiului solicitant din apartament, a impus statului o obligație pozitivă de a proteja reclamantul (a se vedea, într-un context ușor diferit, art. 8 din Convenția, În cazul în care statul v. Croația , nr. 41526/10, CEHR 2012)? Cum, dacă este deloc, a îndeplinit statul o astfel de obligație? A acordat statului unui terț dreptul de a trăi în apartamentul din care reclamantul a fost un proprietar comun interferează cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale? Dacă da, astfel de interferențe au fost compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A furnizat instanțe interne suficiente motive pentru concedierea afirmațiilor reclamantului că, în absența notificării publice, licitația a fost ilegală, că nu a fost autorizată să ofere oferte și că o treime licitație nu este permisă în temeiul dreptului intern, conform articolului 6 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 45526/08 Olga Vasilyevna ZHURAVLEVA against Ukraine lodged on 9 September 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Olga Vasilyevna Zhuravleva, is a Ukrainian national, who was born in 1958 and lives in Donetsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the granting by the State to a third party of an entitlement to live in the flat of which the applicant was a joint owner constitute an interference with the applicant’s right to respect for her private life and her home, within the meaning of Article 8 of the Convention? 2. Assuming the existence of an interference with the applicant’s Article 8 rights: (a) Was the applicant prevented from bidding at the third auction, as she claims? (b) Was that interference “in accordance with the law” given the applicant’s claim that no public notice was given of the auction at which her son’s joint share was sold, and her claim that the share was sold at a third public auction, even though the law provides for a maximum of two public auctions, and (c) In any event, was that interference “necessary in a democratic society” given that the result of the sale was that a complete stranger became entitled to share her home?

3. As regards the behaviour of the purchaser of the applicant’s son’s share of the flat, did Article 8 of the Convention impose on the State a positive obligation to protect the applicant (see, in a slightly different context, Đorđević v. Croatia , no. 41526/10, ECHR 2012)? How, if at all, did the State meet any such obligation? 4. Did the granting by the State to a third party of an entitlement to live in the flat of which the applicant was a joint owner interfere with her right to peaceful enjoyment of her possessions? If so, was such interference compatible with Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention? 5. Did the domestic courts provide sufficient reasoning for their dismissal of the applicant’s claims that in the absence of public notice the auction had been unlawful, that she had not been allowed to bid and that a third auction was not permissible under domestic law, as required by Article 6 of the Convention?