Kanevska împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 73944/11 Lyudmyla Konstyantynivna KANEVSKA împotriva Ucrainei depusă la 25 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmyla Konstyantynivna Kanevska este un național ucrainean, născut în 1951 și locuiește în Odesa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Voronkov, avocat practicant în Odesa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2003, dl M. a devenit proprietarul unui apartament de două camere în urma unei acte cadouri. El nu a locuit în acel apartament și l-a închiriat. La 19 decembrie 2003, o persoană, care s-a prezentat în calitate de dl M. și a produs un pașaport în confirmarea acestuia, a dat un drept de avocat unui anumit dl Shch.

care l-a autorizat să dispună de apartamentul în cauză. Între timp, la sfârșitul anului 2003, reclamantul și soțul ei au decis să vândă apartamentul în centrul orașului și să cumpere unul mai ieftin în suburbie. Reclamantul a avut două operații pentru cancer în acel moment și a avut nevoie de bani pentru a continua tratamentul ei. În plus, medicii a recomandat să se mute la un etaj având în vedere starea de sănătate. La 26 ianuarie 2004, dl Shch. a vândut apartamentul dnei Sh. La 5 martie 2004, dna Sh. a vândut acel apartament reclamantului și soțului său. Potrivit reclamantului, apartamentul a fost într-o stare dezlănțuită și familia sa a investit mult în reparațiile sale. La 11 martie 2004, dl M. a vizitat apartamentul și a aflat, pentru surpriza sa, despre tranzacțiile de mai sus.

El s-a plâns la poliție că nu a autorizat pe nimeni și nu a avut intenția să vândă acel apartament. El a susținut că a trăit într-un oraș diferit și chiriașul său a continuat să-i spună că totul a fost bine, până la câteva luni mai devreme, când dl M. nu a putut ajunge la el. Ca urmare, un caz penal a fost deschis în ceea ce privește fraudă într-o cantitate deosebit de mare. În august 2005, dl M. a depus o cerere la Curtea de district Suvorivskyy din Odesa („Curtea Suvorivskyy”) în căutarea invalidării contractelor de vânzare și a expulzării reclamantului și soțului ei. La 6 martie 2007 a fost emis un raport de examinare a experților grafici. Acesta a concluzionat că semnătura cu privire la puterea avocatului din 19 decembrie 2003 nu aparține domnului M. Identitatea persoanei care s-a prezentat sub numele de dl Shch.

nici nu a fost stabilită. Locația chiriașului căruia domnul M. a închiriat apartamentul era necunoscută. La o dată neespecificată, investigația penală a fost păstrată deoarece părea imposibilă identificarea perpetratorilor. La 25 iulie 2007, Curtea Suvorivsky a respins cererea dlui M. A auzit cele trei notari care au certificat puterea de avocat dlui Shch. și cele două contracte de vânzare, și care nu au descoperit nici o neregulă. Curtea a considerat că dl M. În plus, având în vedere că ancheta penală privind această chestiune nu a fost încheiată, nu existau dovezi concludente în fața instanței că apartamentul a fost eliminat de fraudă, așa cum a pretins dl M. în același timp, nu se contesta că dna Sh.

și reclamantul și soțul ei erau achiziționatori bonde al apartamentului. La 15 iulie 2009, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 25 iulie 2007 și a adoptat un nou care permite cererea dlui M. Relying privind articolele 388 și 391 din Codul Civil, a invalidat contractele de vânzare din 26 ianuarie și 3 martie 2004 și a ordonat reclamantului și soțului său să nu oprească domnul M. în posesia acestui apartament. Reclamantul și soțul ei au apelat la puncte de drept. Ei au susținut, în special, că nu au încălcat legea, apartamentul contestat a fost singurul lor cazare și că nu au avut nici un mijloc de a cumpăra un alt unul. La 25 mai 2011, Curtea Supremă a respins apelul lor de casare.

La 26 octombrie 2011, Curtea de Apel a adoptat o astfel de decizie suplimentară care a ordonat expulziarea familiei reclamantului. Reclamantul a contestat această decizie cu privire la punctele de drept, aparent fără succes. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: „art. 330 Achiziționarea de către un achizitor osos de titluri de proprietate îndepărtat de o persoană care nu avea dreptul de a face acest lucru 1. Dacă proprietatea a fost îndepărtată de o persoană care nu avea dreptul de a face acest lucru, achiziționarea osoase de către un achizitor de fidă trebuie să obțină titluri de proprietate în cazul în care nu poate fi recuperată de la el în conformitate cu art. 388 din prezentul Cod…

” "Art. 388 Dreptul proprietarului de a recupera proprietate de la un achizitor bona fide ... 1. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată pentru un preț de la o persoană care nu a avut dreptul să-l alieneze, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștientă (achizitorul bonafide), proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea respectivă de la achizitor, numai dacă proprietarul respectiv: 1) a fost pierdut de către proprietar sau de persoana în care proprietarul a depășit proprietatea; 2) a fost furat de la unul sau de la celălalt; sau 3) a fost lăsat de proprietar într-un alt mod, în absența intenției sale de a renunța la ea… ” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că „dreapta ei la o casă” a fost încălcată din cauza anulării contractului de achiziție plată.

De asemenea, se plânge, fără referire la nici o dispoziție, că familia sa a fost privată de bunurile pe care le-au achiziționat cu bună credință. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 că nu are un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale de mai sus, astfel cum prevede art. 13 din convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 73944/11 Lyudmyla Konstyantynivna KANEVSKA against Ukraine lodged on 25 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyudmyla Konstyantynivna Kanevska is a Ukrainian national, who was born in 1951 and lives in Odesa. She is represented before the Court by Mr V. O. Voronkov, a lawyer practising in Odesa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 July 2003 Mr M. became the owner of a two-room flat following a gift deed. He did not live in that flat and rented it out. On 19 December 2003 a person, who presented himself as Mr M. and produced a passport in confirmation of that, gave a power of attorney to a certain Mr Shch. authorising him to dispose of the flat in question. Meanwhile, at the end of 2003, the applicant and her husband decided to sell their flat in the centre of the town and to buy a cheaper one in the suburb.

The applicant had had two surgeries for cancer by that time and needed money to continue her treatment. Furthermore, doctors recommended her to move to a ground floor given her health condition. On 26 January 2004 Mr Shch. sold the flat to Ms Sh. On 5 March 2004 Ms Sh. in turn sold that flat to the applicant and her husband. According to the applicant, the flat was in a dilapidated condition and her family invested a lot in its repairs. On 11 March 2004 Mr M. visited the flat and found out, to his surprise, about the above transactions. He complained to the police that he had never authorised anybody, and had not intended to, sell that flat. He submitted that he lived in a different city and his tenant had kept telling him that everything was fine, until a few months earlier when Mr M. had not been able to reach him.

As a result, a criminal case was opened in respect of fraud in a particularly large amount. In August 2005 Mr M. lodged a claim with the Suvorivskyy District Court of Odesa (“the Suvorivskyy Court”) seeking invalidation of the sales contracts and eviction of the applicant and her husband. On 6 March 2007 a graphologic expert examination report was issued. It concluded that the signature on the power of attorney of 19 December 2003 did not belong to Mr M. The identity of the person who presented himself as Mr Shch. was not established either. The whereabouts of the tenant to whom Mr M. had rented the flat were unknown. On an unspecified date the criminal investigation was stayed as it appeared impossible to identify the perpetrators.

On 25 July 2007 the Suvorivskyy Court rejected the claim of Mr M. It heard the three notaries who had certified the power of attorney to Mr Shch. and the two sales contracts, and who had not discerned any irregularities. The court considered that Mr M. had himself been negligent as regards the flat tenancy. Furthermore, given that the criminal investigation into the matter had not been completed, there was no conclusive evidence before the court that the flat had been disposed of by fraud as alleged by Mr M. At the same time, it was not disputed that Ms Sh. and the applicant and her husband were bona fide acquirers of the flat.

On 15 July 2009 the Odesa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the judgment of 25 July 2007 and adopted a new one allowing the claim of Mr M. Relying on Articles 388 and 391 of the Civil Code, it invalidated the sales contracts of 26 January and 3 March 2004 and ordered the applicant and her husband not to hinder Mr M. in his possession of the flat. The applicant and her husband appealed on points of law. They submitted, in particular, that they had not breached the law, the disputed flat was their only accommodation and that they had no means for buying another one. On 25 May 2011 the Supreme Court rejected their cassation appeal. As the applicant and her husband refused to vacate the flat, Mr M. applied to the Court of Appeal for an additional decision on their eviction.

On 26 October 2011 the Court of Appeal adopted such an additional decision ordering eviction of the applicant’s family. The applicant challenged that decision on points of law, apparently without success. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Civil Code read as follows: “Article 330 Acquisition by a bone fide acquirer of title to property alienated by a person who had no right to do so 1. If the property has been alienated by a person who had no right to do so, the bone fide acquirer shall acquire title to that property if it cannot be reclaimed from him under Article 388 of this Code…

” “Article 388 The owner’s right to reclaim property from a bona fide acquirer 1. If the property has been purchased for a price from a person who had no right to alienate it, and the acquirer is unaware and could not have been aware (the bona fide acquirer), the owner shall have the right to reclaim that property from the acquirer, only if the said property: 1) was lost by the owner or by the person into whose possession the owner has passed the property; 2) was stolen from one or the other; or 3) was left by the owner in another way, in the absence of intention on his part to divest himself of it… ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that her “right to a home” was violated on account of the annulment of the flat purchase contract.

She also complains, without reference to any provision, that her family was deprived of the possessions they had acquired in good faith. Lastly, the applicant complains under Article 13 that she did not have an effective domestic remedy in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her above complaints, as required by Article 13 of the Convention?