VOLKOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VOLKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 8 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 30698/10 Oksana Mykolayivna VOLKOVA împotriva Ucrainei depusă la 20 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Oksana Mykolayivna Volkova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și trăiește în Rivne. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul și părinții ei au fost alocați un apartament social în strada K. ca chiriași protejați. Apartamentul a măsurat 61 de metri pătrați în total și constă în trei camere care măsoară, respectiv, nouă, douăsprezece și opt metri. În 1995 familia reclamantului a fost acordată proprietatea acestui apartament, în acțiuni egale fiecăruia dintre cei trei membri, în cadrul programului național de transformare a stocului de locuințe publice în proprietate privată. La date neespecificate, reclamantul s-a căsătorit cu S.V. și s-a mutat din apartamentul menționat anterior. Potrivit reclamantului, familia lor a stabilit casa lor în cazare neespecificată. În 2003 cuplul a avut un fiu, și în 2005 o fiică. În decembrie 2005, reclamantul a instituit proceduri împotriva părinților ei, în căutarea de a împărți „în natură” acțiunile lor în apartamentul K.-street. La 17 noiembrie 2006, Curtea Rivne a desemnat o cameră de 12 metri pătrați ca parte în natură a reclamantului și cele două camere rămase ca parte a părinților ei. De asemenea, a hotărât că zonele comune (cuțină, sanități și coridor) nu ar putea fi divizate semnificativ și ar trebui să rămână în proprietatea nedivizată. Această hotărâre a devenit finală, la o dată neespecificată, reclamantul a deschis un cont separat pentru plata taxelor și taxelor aplicabile și s-a declarat, soțul și copiii ei ca rezidenți în apartamentul de mai sus autorităților de înregistrare. Cu toate acestea, de fapt, familia nu s-a mutat în apartament. Potrivit reclamantului, părinții ei le-au împiedicat să facă acest lucru. În special, ei au refuzat să-și elibereze camera din bunurile lor și să-i furnizeze cheile la apartament. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit un al doilea set de proceduri împotriva părinților ei, plângând de interferență cu proprietatea ei drept pentru apartamentul K.-street. La 10 iulie 2006 reclamantul și-a completat declarația inițială de cerere, în căutarea unei hotărâri judiciare care să pună părinții săi să intervină în utilizarea acțiunii ei în apartament, de asemenea, de către „toți viitori proprietari sau chiriași”. În instanță, părinții reclamanților au susținut că nu împiedică reclamantul să utilizeze camera ei. Cu toate acestea, având în vedere relația extrem de inimă dintre ei și S.V., ei s-au opus puternic instalației sale în apartament și au considerat cohabitație cu el intolerabil. La 20 noiembrie 2007 instanța a permis cererea reclamantului. A obligat părinții reclamantului să-i dea un set de chei pentru apartamentul și a elimina camera alocată în natură ei din bunurile lor. În mai multe ocazii, în prezența unui stat judecător, părinții reclamantului a refuzat să furnizeze un set de chei. În martie 2008, reclamantul a instituit o a treia serie de proceduri împotriva părinților ei, care urmăresc să obțină un ordin de judecată expres de validare a instalației ei, a soțului și a copiilor în camera deținută în apartamentul contestat. La 29 iulie 2008, Curtea Rivne a permis această cerere, referindu-se la art. 383 din Codul Civil. Părinții reclamantului au apelat. Ei au susținut că reclamantul și S.V. nu au avut nici o intenție reală de a-și stabili casa în camera contestată. Ei au remarcat că S.V. a deținut un apartament în strada Ch., care a eliminat recent în favoarea fiului său minor (aparent dintr-o relație anterioară), pentru a crea un aspect că nu are nici o casă. În opinia părinților reclamanților, cuplul le-a făcut planuri în vederea obținerii, în viitor, a beneficiilor pecuniare din sala contestată, în loc să trăiască în ea. Ei au susținut că acest lucru ar putea fi observat din declarația suplimentară a reclamantului din 10 iulie 2006, în care ea a căutat să pună părinții ei să intervină cu utilizarea acțiunii sale în apartamentul nu numai de către ei, ci și de către orice „proprieten sau chiriași futuri”. La 11 noiembrie 2008, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea instanței din prima instanță în măsura în care drepturile S.V. erau vizate. Acesta a remarcat, în special, că, pe măsură ce reclamantul deține camera, nu a putut fi împiedicată prin lege să-l folosească ca reședință a copiilor sau a copiilor săi minori. Totuși, deoarece zonele comune erau co-deținute de părinții ei, forțandu-le să tolereze prezența S.V., un alt adult, în aceste locații împotriva voinței lor ar îndepărta în mod indrăzneț asupra drepturilor lor. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând, în special, că hotărârea Curții de Apel a constituit o interferență cu viața ei de familie, deoarece nu a permis soțului ei să își stabilească casa cu ea și cu copiii lor comuni. De asemenea, a susținut că nu au altă reședință. La 10 martie 2010 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, menționând, în special, art. 156 din Codul Locației, care a stabilit că o persoană adultă se poate instala într-un apartament numai dacă proprietarul locului a acordat consimțământul și art. 358 din Codul Civil, stabilind că proprietatea co proprietară trebuie gestionată pe baza consensului între coproprietenții. Curtea a concluzionat că, având în vedere aceste dispoziții și opoziția puternică a părinților reclamantului împotriva locuirii cu S.V., Curtea de Apel a respins în mod corespunzător cererea reclamantului în ceea ce privește aceasta. Mai mult decât atât, S.V. însuși nu a participat la proceduri și nu și-a exprimat intenția de a se instala în sala contestată. Ulterior, S.V. a instituit un set separat de proceduri care urmăresc să își afirme dreptul de a reședi în camera reclamantului în apartamentul de la strada K.. Susținerile sale au fost respinse în trei cazuri cu referință la opoziția din partea părinților reclamantului. La 15 noiembrie 2012 Curtea Rivne a permis cererea părinților reclamantului de a dezregistra S.V. ca rezident în apartamentul K.-street pe motivul că, de-facto , el nu a locuit acolo și nu a avut dreptul legal de a se instala. Apelurile S.V. au fost respinse de către instanțe în două cazuri mai înalte. Potrivit reclamantului, familia ei trăiește în cazare închiriată costându-le 200 de euro pe lună. Legislația internă relevantă Codul civil al Ucrainei (2004) Dispozițiile relevante ale codului se citesc după cum urmează: art. 358. Exercitarea dreptului de coproprietenție cu acțiuni definite „1. Dreptul de coproprietenție cu acțiuni definite este exercitat de coproprietenții pe bază consensual. Coproprietenii pot stabili un set de norme privind posesia și utilizarea efectelor, care sunt în coproprietenția lor cu acțiuni definite. Fiecare co proprietar are dreptul de a fi alocat pentru posesia sa și de a utiliza acea parte a efectelor co proprietății în natură, care este echivalent cu partea sa în dreptul de co proprietate cu acțiuni definite. În cazul în care ar fi imposibil, el/ea are dreptul de a cere compensarea pecuniară corespunzătoare de către alți co proprietari, care posedă și utilizează proprietatea comună. ...” art. 383. Drepturile proprietarului unei case rezidențiale [sau] apartamentul „1. Proprietarul unei case rezidențiale [sau] a unui apartament are dreptul de a folosi imobilul propriu, locuința membrilor familiei sale, a altor persoane și nu are dreptul de a le utiliza pentru producția industrială. ...” Codul locuințelor Ucrainei (1983) art. 156 din Codul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „La consimțământul proprietarului casei (flat), un membru al familiei sale are dreptul de a instala alți membri ai familiei în locațiile rezidențiale ocupate de el/e. Nu este necesar un astfel de consimțământ al proprietarului pentru instalarea copiilor minori cu părinții lor.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că a fost interzisă să-și instaleze soțul în apartament, din care este coproprietentă, și că căile de recurs interne disponibile s-au dovedit ineficace. Întrebări pentru PARTE au existat încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, de familie și/sau de adăpost, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?