Levchuk împotriva Ucrainei

Comunicat la 8 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 17496/19 Iryna Mykolayivna LEVCHUK împotriva Ucrainei depusă la 20 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Iryna Mykolayivna Levchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Rivne. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2008, reclamantul și O.L., soțul ei, au fost alocați un apartament social pentru a ocupa ca chiriași protejați, împreună cu tripletele lor născute în 2007 și fiul reclamantului, născut în 2002. Potrivit reclamantului, O.L. a băut frecvent și, sub influența alcoolului, a provocat conflicte, a hărțuit-o și amenințat-o și copiii, și uneori a recurs la violență fizică împotriva ei.

În diferite ocazii, reclamantul, speriat de comportamentul său violent și imprevizibil, a scăpat de acasă cu copiii să caute refugiu cu prietenii sau rudele ei. Pe 18 martie 2009 Biroul Regional Forensic Rivne a certificat că reclamantul a avut un nas rupt și hemoragii în jurul ochilor ei. Potrivit reclamantului, aceste leziuni au rezultat dintr-unul dintre conflictele ei cu O.L. Nu este clar din dosar, dacă a fost instituită vreo procedură oficială în ceea ce privește acest incident. La 13 ianuarie 2011 Cunoașterea reclamantului, S.L., a depus o plângere la poliția orașului Rivne, informand-le că O.L. a lovit reclamantul în timpul unui conflict de gospodărie. Poliția a refuzat să invoce proceduri penale pe motiv că nu există corpus delicti în acțiunile O.L..

Această decizie nu a fost apelată împotriva. La 10 iunie 2015 reclamantul însuși a depus o plângere penală la poliție, informand-le că la aproximativ 9 p.m. la 31 mai 2015 O.L. a lovit-o în timpul unui conflict de gospodărie. La 11 iunie 2015 au fost inițiate proceduri penale împotriva O.L. în conformitate cu art. 125 din Codul Penal („CC”) pentru că a rănit reclamantul. iunie 2015 Biroul Regional Forensic Rivne a certificat că reclamantul a avut o hemoragie pe coapsa dreaptă. La 23 septembrie 2015 căsătoria reclamantului și O.L. a fost dizolvată de divorț. Custodia tripletelor lor a fost acordată reclamantului. După divorț, toate foștii membri ai familiei au rămas în același apartament social.

La 16 octombrie 2015 Poliția de la Rivne City a încheiat procedura penală inițiată în iunie împotriva O.L. pentru că reclamantul și-a retras plângerea. Decizia relevantă a declarat că, în timp ce a existat o apariție că comportamentul O.L. a căzut în cadrul articolului 125 din CC, având în vedere refuzul reclamantului de a urmări plângerea ca parte rănită, documentele de caz ar fi adresate unui alt departament de poliție pentru a decide dacă O.L. ar trebui să fie supusă răspunderii administrative. Se pare că nu a fost luată altă decizie cu privire la acest incident. La 23 noiembrie 2015, 2 și 23 februarie 2016 reclamantul a făcut apeluri suplimentare la poliție plângând că O.L. a fost hărțuindu-o și maltrat la casa lor.

La 18 martie 2016 șeful Poliției Rivne a decis că acțiunile O.L. la 23 februarie 2016 (în special, amenințarea și amenințarea reclamantului și piercingul unei pături cu un cuțit) ar putea fi clasificat ca hărțuire psihologică. El a acuzat O.L. cu infracțiunile administrative ale violenței domestice în temeiul articolului 173-2 din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”) și a făcut trimitere la Curtea de Municipi Rivne. Se pare că nu a fost luată altă decizie cu privire la acest raport de poliție. La 22 martie 2016 o comisie compusă de reprezentanți ai poliției, precum și de oficiali de stat și de familie municipală, a vizitat apartamentul reclamantului pentru a examina condițiile de viață și a discuta situația familiei.

Ei au remarcat că O.L. nu a fost disponibil în persoană în timpul vizitei lor. Apoi, el a respins o invitație telefonică pentru a veni pentru o conversație la City Social Centre for Families, referindu-se la a fi foarte ocupat la locul de muncă. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere proaspătă la poliție, susținând că la aproximativ 10 p.m. la 13 aprilie 2016 O.L. s-a angajat într-o nouă izbucnire violentă. 2016 Biroul Regional Forensic Rivne a certificat că reclamantul a avut hemoragii pe încheietura dreaptă, brațul și piciorul și un sprink de aponeuroză pe piciorul drept. La 5 iulie 2016, Tribunalul Orașului Rivne a constatat că la 13 aprilie 2016 O.L. a comis un act de violență domestică în sensul articolului 173-2 din CAO.

Curtea a hotărât, de asemenea, că este posibil să-l elibereze de la răspundere oficială și să-l supună doar la o reprimare orală, având în vedere că reclamantul a solicitat atât de mult, după cum erau deja precizate părțile. Între timp, la 22 iunie 2016 reclamantul a instituit o procedură civilă în Tribunalul Orașului Rivne, care urmărește să evacueze O.L. din apartamentul lor social. Referindu-se la art. 116 din Codul Locație, ea a afirmat că cohabitarea cu el a fost imposibilă, deoarece el abuza de alcool, amenințarea, amenințarea și hărțuirea ei și copiilor, respectând interesele lor și având izbucniri violente. Continuând să trăiască împreună cu el a plasat-o pe ea și pe copiii ei minori în riscul constant de a fi supusă hărțuirii psihologice și violenței fizice.

De asemenea, reclamantul susține că expulziarea nu va plasa O.L. într-o situație precarie, deoarece el a deținut un apartament în oraș cu mama sa. De asemenea, ea a susținut că procedura penală în temeiul articolului 125 din Codul Penal era în așteptare împotriva O.L. la momentul material. [1] În timpul audierii, mai mulți martori interogați de instanță au confirmat versiunea de evenimente a reclamantului și au depus mărturie că O.L. a abusat de alcool și a maltratat fostul său soț și copii. Mai multe altele, din contră, au sugerat că conflictele au fost provocate de solicitant, care a vrut să scape de O.L. și să obțină controlul deplin asupra apartamentului. Aceste martori au susținut, de asemenea, că O.L.

a avut grijă de copii și a fost un tată atent. La 4 aprilie 2017, Tribunalul Rivne a permis cererea reclamantului și a ordonat deportarea O.L.. O.L. a apelat. El a remarcat că reclamantul provoacă conflicte pentru a-l separa de copii și a obține beneficii pecuniare de la apartament. Din același motiv, ea a exagerat situația și a depus plângeri vexative cu acuzații, nu susținute de probe. Mai mult, art. 116 din Codul Locuinței a avut în vedere expulziarea unui rezident, a cărui încălcare a fost sistematică și în ceea ce privește măsurile corective s-au dovedit a fi ineficace. Între timp, în cazul său, nu existau dovezi de conflicte sistematice și mai mulți martori au depus mărturie în favoarea sa.

În timp ce ocazional au avut loc unele lupte, toate dovezile împotriva lui au fost legate fie de 2011 sau 2015-16. Nu au fost furnizate dovezi noi despre orice conflicte între el și fostul său soț. 2017 Curtea Regională de Apel Rivne a anulat hotărârea Tribunalului de Oraș și a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că nu exista niciun motiv pentru aplicarea unei astfel de măsuri radicale precum de evacuare și condițiile prevăzute de art. 116 din Codul de Locație nu au fost îndeplinite. Partea relevantă a hotărârii instanței afirmă după cum urmează: „Este evident din documentele de caz că, în multe ocazii, reclamantul a chemat poliția la adresa ei de acasă și a acuzat acuzatul de a fi comis acte ilegale în ceea ce privește ea și membrii familiei sale; totuși, faptul că [O.L.] a încălcat sistematic normele de cohabitare și a fost supusă răspunderii [pe acest cont] nu a fost demonstrat…

în afara și de sine, chiar faptul de a aborda autorităților competente cu plângeri referitoare la încălcarea normelor de viață împreună fără aplicarea părții în cauză a măsurilor de corecție de către aceste organisme nu este un motiv de expulzie. Având evaluat fiecare element de probă în mod separat și în comun, consiliul judiciar concluzionează că dovezile furnizate de părți demonstrează existența unor relații ostile și conflictuale între fostele soții. În astfel de circumstanțe, consiliul judecător consideră că motivele pentru a aplica inculpatului o astfel de măsură extremă, cum ar fi expulziarea, sunt insuficiente. În același timp, consiliul judecător consideră necesar să avertizeze [O.L.] că este necesar să-și schimbe atitudinea față de normele de a trăi împreună cu foștii membri ai familiei sale…

” Reclamantul face apel la puncte de drept, subliniind, în special, că O.L. a fost deja considerat vinovat de violență domestică în cadrul procedurii administrative și că, în momentul legal, procedurile penale erau în așteptare împotriva acestuia în temeiul articolului 125 din CC pentru că a rănit-o. Ea a susținut că O.L. nu și-a corectat comportamentul sau atitudinea și că trăind cu el a expus ea și copiii la un risc considerabil de hărțuire și violență. Ea a reiterat, de asemenea, că a avut o altă locuință disponibilă, fiind co-proprietător al unui apartament în același oraș. August 2018 Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 2018 această decizie a fost trimisă reclamantului prin post.

Legea internă relevantă Cod penal (2002) art. 125 din Codul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 125. Leziunile fizice minore intenționale – sunt pedepsite cu o amendă de până la cincizeci de venituri minime neimpozibile ale cetățenilor sau lucrărilor publice de până la două sute de ore sau cu o muncă corecțională de până la un an… ” Codul de infracțiuni administrative (1984) art. 173-2 din Codul, care este dispoziția relevantă, astfel cum este formulată în termenul material, citită după cum urmează: art. 173-2.

Actul de violență domestică, nerespectarea ordinului de restricție sau evaziune din programul de corecție „Comisia unui act de violență domestică, adică comisia intenționată a oricărei acțiuni de natură fizică, psihologică sau economică (utilizarea forței fizice, care nu a determinat dureri fizice și nu a provocat leziuni fizice; amenințări, insulte, urmărire, privare de locuință, alimente, haine, alte efecte sau fonduri, la care victima are dreptul de lege, etc.) ca urmare a căror evaziune de către o persoană, care a comis un act de violență fizică sau psihică a victimei, precum și nu a respectat un ordin de restricție de către o persoană, în care a fost eliberată, [sau] evaziunea de la programul corecțional de către o persoană, care a comis un act de violență domestică, - este pedepsit de lucrări publice pentru un termen de 30 până la patruzeci de ore sau o arestare administrativă de până la șapte zile…

” Codul de locuință (1983) art. 116 din Codul, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: art. 116. Evitarea fără alocare ... al altor locuințe „Dacă chiriașul, membrii familiei sau alții care locuiesc cu el ... sistematic ... încălcarea normelor de viață împreună, făcând imposibil pentru ceilalți să trăiască împreună cu ei în același apartament sau în același apartament, și dacă măsurile de prevenire și de influență publică nu au adus niciun rezultat, la cererea ... persoanele interesate care sunt responsabile sunt evacuate, fără a le aloca o altă locuință…

” Material internațional relevant În cazul Opuz v. Turcia (nr. 33401/02, §§ 72-86, CEDO 2009) și Eremia v. Republica Moldova (nr. 3564/11, § 29-37, 28 mai 2013). În recomandarea sa Rec(2002)5 din 30 aprilie 2002 privind protecția femeilor împotriva violenței, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a declarat, printre altele, , că statele membre ar trebui să introducă, să dezvolte și/sau să îmbunătățească, atunci când este necesar, politici naționale împotriva violenței bazate pe siguranța și protecția maximă a victimelor, sprijinul și asistența, ajustarea dreptului penal și al dreptului civil, creșterea sensibilizării publicului, formarea profesionalilor confruntați cu violența împotriva femeilor și prevenirea acestora.

Recomandarea a afirmat, de asemenea, că statele membre ar trebui să se asigure că toate victimele violenței sunt capabile să inițieze proceduri, să facă dispoziții pentru a se asigura că procedurile penale pot fi inițiate de procurorul public, să încurajeze procurorii să considere violența împotriva femeilor ca fiind un factor aglomerant sau decisiv pentru a decide dacă sau nu să se înscrie în interesul public, să se asigure dacă sunt luate măsuri necesare pentru a proteja efectiv victimele împotriva amenințărilor și a posibilelor acte de răzbunare și să ia măsuri specifice pentru a se asigura că drepturile copiilor sunt protejate în timpul procedurilor.

În ceea ce privește violența în cadrul familiei, Comitetul de miniștri a recomandat ca statele membre să clasifice toate formele de violență în cadrul familiei drept infracțiuni penale și să prevădă posibilitatea de a lua măsuri în scopul, printre altele, de a permite judecătorului să adopte măsuri intermediare care vizează protejarea victimelor, de a interzice autorul să contacteze, să comunice sau să se apropie victimei, sau să locuiască sau să intre în zone definite, de a penaliza toate încălcările măsurilor impuse autorului și de a institui un protocol obligatoriu pentru operarea de către poliție, servicii medicale și sociale. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că, respingând afirmația de expulzare împotriva O.L.

autoritățile judiciare interne au expus ei și copiii ei minori la riscul constant de hărțuire și violență domestică și astfel a încălcat drepturile lor de a respecta viața de acasă și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție. 6 din Convenția că hotărârile de către Curțile Supreme și de Apel nu au furnizat un răspuns adecvat la argumentul ei esențial privind existența acestui risc. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenția că încercarea ei de a se proteja și copiii de riscul de hărțuire și violență prin eliberarea fostului soț de la apartament s-a dovedit a fi ineficientă având în vedere modul în care tribunalele interne au interpretat și aplicat legea internă.

8 din Convenția în acest caz? În special, autoritățile au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul dispoziției menționate mai sus de a asigura protecția reclamantului și a copiilor ei împotriva riscului de hărțuire și acțiuni violente de către O.L.? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, instanțele interne au furnizat suficiente motive pentru a respinge argumentul ei că locuind în comun cu O.L. a pus ei și copiii ei minori la riscul persistent de hărțuire și violență? [1] Nu a fost prezentată nicio probă documentară în acest sens Curtea.

Communicated on 8 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 17496/19 Iryna Mykolayivna LEVCHUK against Ukraine lodged on 20 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Iryna Mykolayivna Levchuk, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Rivne. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In February 2008 the applicant and O.L., her husband, were allocated a social flat to occupy as protected tenants together with their triplets born in 2007 and the applicant’s son, born in 2002. According to the applicant, O.L. frequently drank, and, under the influence of alcohol, provoked conflicts, harassed and threatened her and the children, and sometimes resorted to physical violence against her. On various occasions, the applicant, scared of his violent and unpredictable conduct, escaped from home with the children to seek refuge with her friends or relatives.

On 18 March 2009 the Rivne Regional Forensic Bureau certified that the applicant had a broken nose and haemorrhages around her eyes. According to the applicant, these injuries resulted from one of her conflicts with O.L. It is not clear from the case file, whether any formal proceedings were instituted in respect of this incident. On 13 January 2011 the applicant’s acquaintance, S.L., lodged a complaint with the Rivne town police, informing them that O.L. had hit the applicant during a household conflict. The police refused to institute criminal proceedings on the ground that there was no corpus delicti in O.L.’s actions. This decision was not appealed against. On 10 June 2015 the applicant herself lodged a criminal complaint with the police, informing them that at about 9 p.m.

on 31 May 2015 O.L. had kicked her during a household conflict. On 11 June 2015 criminal proceedings were initiated against O.L. under Article 125 of the Criminal Code (“CC”) for having hurt the applicant. On 16 June 2015 the Rivne Regional Forensic Bureau certified that the applicant had a haemorrhage on her right thigh. On 23 September 2015 the applicant’s and O.L.’s marriage was dissolved by a divorce. Custody of their triplets was given to the applicant. After the divorce, all the former family members remained living in the same social flat. On 16 October 2015 the Rivne City Police closed the criminal proceedings initiated in June against O.L. because the applicant had withdrawn her complaint.

The relevant decision stated that, while there was an appearance that O.L.’s conduct fell within the ambit of Article 125 of the CC, in view of the applicant’s refusal to pursue her complaint as the injured party, the case materials would be directed to a different police department for deciding whether O.L. should be subjected to administrative liability. It appears that no further decision was taken in respect of this incident. On 23 November 2015, 2 and 23 February 2016 the applicant made further calls to the police complaining that O.L. was harassing and mistreating her at their home. On 18 March 2016 the Chief of the Rivne Police decided that O.L.’s actions on 23 February 2016 (notably, badmouthing and threatening the applicant and piercing a blanket with a knife) could be categorised as psychological harassment.

He charged O.L. with the administrative offence of domestic violence under Article 173-2 of the Code of Administrative Offences (“CAO”) and referred the case to the Rivne Town Court. It appears that no further decision was taken in respect of this police report. On 22 March 2016 a commission comprised of representatives of the police, as well as State and municipal family affairs officials, visited the applicant’s flat to examine her living conditions and discuss the family situation. They noted that O.L. was not available in person during their visit. Subsequently, he rejected a telephone invitation to come for a conversation to the City Social Centre for Families, referring to being very busy at work.

On an unspecified date the applicant lodged a fresh complaint with the police, alleging that at about 10 p.m. on 13 April 2016 O.L. had engaged in a new violent outburst. Notably, he had cursed, threatened and pushed her. On 18 April 2016 the Rivne Regional Forensic Bureau certified that the applicant had haemorrhages on her right wrist, arm, and leg and a sprain of aponeurosis on the right foot. On 5 July 2016 the Rivne Town Court found that on 13 April 2016 O.L. had committed an act of domestic violence within the meaning of Article 173-2 of the CAO. The court further decided that it was possible to relieve him from formal liability and subject him to an oral reprimand only, in view that the applicant had been so requesting, as the parties had already come to terms.

In the meantime, on 22 June 2016 the applicant instituted civil proceedings in the Rivne Town Court seeking to evict O.L. from their social flat. Referring to Article 116 of the Housing Code, she alleged that cohabitation with him was impossible, as he was abusing alcohol, mistreating, threatening and harassing her and the children, disrespecting their interests and having violent outbursts. Continuing to live together with him placed her and her minor children in the constant risk of being subjected to psychological harassment and physical violence. The applicant also argued that eviction would not place O.L. in a precarious situation, as he co-owned a flat in town with his mother. She also submitted that criminal proceedings under Article 125 of the Criminal Code were pending against O.L.

at the material time. [1] During the hearings, several witnesses questioned by the court confirmed the applicant’s version of events and testified that O.L. had been abusing alcohol and mistreating his former spouse and children. Several others, on the contrary, suggested that the conflicts had been provoked by the applicant, who wanted to get rid of O.L. and gain full control over the flat. These witnesses also alleged that O.L. cared about the children and was a thoughtful father. On 4 April 2017 the Rivne Town Court allowed the applicant’s claim and ordered O.L.’s eviction. O.L. appealed. He noted that the applicant had been provoking conflicts in order to separate him from the children and obtain pecuniary benefits from the flat.

For the same reason, she had been exaggerating the situation and submitting vexatious complaints with accusations, not supported by evidence. More so, Article 116 of the Housing Code envisaged eviction of a resident, whose misconduct was systematic and in whose respect correctional measures had proved to be ineffective. In the meantime, in his case, there was no evidence of systematic conflicts and several witnesses had testified in his favour. While occasionally some fights had taken place, all the evidence against him pertained to either 2011 or 2015-16. No fresh evidence of any conflicts between him and his former spouse had been provided. On 14 June 2017 the Rivne Regional Court of Appeal quashed the Town Court’s judgment and rejected the applicant’s claim, having found that there were no grounds for applying such a radical measure as eviction and the conditions required by Article 116 of the Housing Code had not been fulfilled.

The relevant part of the court’s ruling read as follows: “It is apparent from the case-file materials that on a number of occasions the applicant called the police to her home address and accused the defendant of having committed unlawful acts in her respect and in respect of her family members; however, the fact that [O.L.] had systematically breached the rules of co-habitation and had been subjected to liability [on this account] has not been demonstrated… Off and by itself, the very fact of addressing the competent authorities with complaints concerning breach of rules of living together without application to the party concerned of correctional measures by these bodies is not a ground for eviction.

Having evaluated every piece of evidence separately and jointly, the judicial board concludes that evidence provided by the parties demonstrates existence of hostile, conflictual relations between former spouses. In such circumstances, the judicial board considers that the grounds for applying to the defendant such an extreme measure as eviction are insufficient. At the same time, the judicial board considers it needful to warn [O.L.] that it is necessary to change his attitude towards the rules of living together with the former members of his family… ” The applicant appealed on points of law. She noted, in particular, that O.L. had already been found guilty of domestic violence under administrative procedure and that at the material time criminal proceedings were pending against him under Article 125 of the CC for having hurt her.

She argued that O.L. had not corrected his conduct or attitude and that living with him exposed her and the children to a considerable risk of harassment and violence. She also reiterated that he had another dwelling available, being co-owner of a flat in the same town. On 20 August 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. On 11 October 2018 this decision was sent to the applicant by post. Relevant domestic law Criminal Code (2002) Article 125 of the Code, insofar as relevant, reads as follows: Article 125. Intentional minor physical injury “1. Intentional minor physical injury – shall be punishable by a fine of up to fifty non-taxable minimal incomes of citizens or public works for up to two hundred hours, or correctional labour for up to one year…

” Code of Administrative Offences (1984) Article 173-2 of the Code, which is the relevant provision, as worded in the material time, read as follows: Article 173-2.

Act of domestic violence, failure to abide by restraining order or evasion from correctional programme “Commission of an act of domestic violence, that is, intentional commission of any actions of physical, psychological or economical nature (use of physical force, which has not resulted in physical pain and has not caused physical injuries; threats, insults, stalking, deprivation of dwelling, food, clothes, other effects or funds, to which the victim is entitled by law, etc.) as a result of which there could be or was caused harm to physical or psychical health of the victim, as well as failure to abide by a restraining order by a person, in whose respect it was issued, [or] evasion from correctional programme by a person, who committed an act of domestic violence, - shall be punishable by public works for a term from thirty to forty hours or an administrative arrest for up to seven days…

” Housing Code (1983) Article 116 of the Code, insofar as relevant, reads as follows: Article 116. Eviction without allocation ... of other dwelling “If the tenant, members of his/her family, or others living with him/her ... systematically ... break the rules of living together, making it impossible for the others to live together with them in the same flat or house, and if the measures of prevention and public influence did not bring any result, at the request of ... interested persons those responsible shall be evicted, without allocating them another dwelling…

” Relevant international material A summary of the relevant international materials has been made in the case of Opuz v. Turkey (no. 33401/02, §§ 72-86, ECHR 2009) and Eremia v. the Republic of Moldova (no. 3564/11, §§ 29-37, 28 May 2013). In its Recommendation Rec(2002)5 of 30 April 2002 on the protection of women against violence, the Committee of Ministers of the Council of Europe stated, inter alia , that member States should introduce, develop and/or improve where necessary national policies against violence based on maximum safety and protection of victims, support and assistance, adjustment of the criminal and civil law, raising of public awareness, training for professionals confronted with violence against women and prevention.

The Recommendation also stated that member States should ensure that all victims of violence are able to institute proceedings, make provisions to ensure that criminal proceedings can be initiated by the public prosecutor, encourage prosecutors to regard violence against women as an aggravating or decisive factor in deciding whether or not to prosecute in the public interest, ensure where necessary that measures are taken to protect victims effectively against threats and possible acts of revenge and take specific measures to ensure that children’s rights are protected during proceedings.

With regard to violence within the family, the Committee of Ministers recommended that Member states should classify all forms of violence within the family as criminal offences and envisage the possibility of taking measures in order, inter alia, to enable the judiciary to adopt interim measures aimed at protecting victims, to ban the perpetrator from contacting, communicating with or approaching the victim, or residing in or entering defined areas, to penalise all breaches of the measures imposed on the perpetrator and to establish a compulsory protocol for operation by the police, medical and social services. COMPLAINTS The applicant complains that by rejecting her eviction claim against O.L.

the domestic judicial authorities exposed her and her minor children to constant risk of domestic harassment and violence and so breached their rights to respect for home and family life under Article 8 of the Convention. She also complains under Article 6 of the Convention that the judgments by the Appeal and Supreme Courts did not provide an adequate response to her essential argument concerning the existence of this risk. Finally, she complains under Article 13 of the Convention that her attempt to protect herself and the children from the risk of harassment and violence by way of evicting her former husband from the flat has proved to be ineffective in view of the manner in which the domestic courts interpreted and applied domestic law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 8 of the Convention in the present case? In particular, did the authorities satisfy their positive obligations under the above-mentioned provision to ensure the applicant’s and her children’s protection from the risk of harassment and violent acts by O.L.? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide sufficient reasoning for rejecting her argument that co-habiting with O.L. placed her and her minor children at persistent risk of harassment and violence? [1] . No documentary evidence in this respect has been submitted to the Court.