LEVCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LEVCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 8 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 17496/19 Iryna Mykolayivna LEVCHUK împotriva Ucrainei depusă la 20 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Iryna Mykolayivna Levchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Rivne. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2008, reclamantul și O.L., soțul ei, au fost alocați un apartament social pentru a ocupa ca chiriași protejați, împreună cu tripletele lor născute în 2007 și fiul reclamantului, născut în 2002. Potrivit reclamantului, O.L. a băut frecvent și, sub influența alcoolului, a provocat conflicte, a hărțuit-o și amenințat-o și copiii, și uneori a recurs la violență fizică împotriva ei. În diferite ocazii, reclamantul, speriat de comportamentul său violent și imprevizibil, a scăpat de acasă cu copiii să caute refugiu cu prietenii sau rudele ei. Pe 18 martie 2009 Biroul Regional Forensic Rivne a certificat că reclamantul a avut un nas rupt și hemoragii în jurul ochilor ei. Potrivit reclamantului, aceste leziuni au rezultat dintr-unul dintre conflictele ei cu O.L. Nu este clar din dosar, dacă a fost instituită vreo procedură oficială în ceea ce privește acest incident. La 13 ianuarie 2011 Cunoașterea reclamantului, S.L., a depus o plângere la poliția orașului Rivne, informand-le că O.L. a lovit reclamantul în timpul unui conflict de gospodărie. Poliția a refuzat să invoce proceduri penale pe motiv că nu există corpus delicti în acțiunile O.L.. Această decizie nu a fost apelată împotriva. La 10 iunie 2015 reclamantul însuși a depus o plângere penală la poliție, informand-le că la aproximativ 9 p.m. la 31 mai 2015 O.L. a lovit-o în timpul unui conflict de gospodărie. La 11 iunie 2015 au fost inițiate proceduri penale împotriva O.L. în conformitate cu art. 125 din Codul Penal („CC”) pentru că a rănit reclamantul. iunie 2015 Biroul Regional Forensic Rivne a certificat că reclamantul a avut o hemoragie pe coapsa dreaptă. La 23 septembrie 2015 căsătoria reclamantului și O.L. a fost dizolvată de divorț. Custodia tripletelor lor a fost acordată reclamantului. După divorț, toate foștii membri ai familiei au rămas în același apartament social. La 16 octombrie 2015 Poliția de la Rivne City a încheiat procedura penală inițiată în iunie împotriva O.L. pentru că reclamantul și-a retras plângerea. Decizia relevantă a declarat că, în timp ce a existat o apariție că comportamentul O.L. a căzut în cadrul articolului 125 din CC, având în vedere refuzul reclamantului de a urmări plângerea ca parte rănită, documentele de caz ar fi adresate unui alt departament de poliție pentru a decide dacă O.L. ar trebui să fie supusă răspunderii administrative. Se pare că nu a fost luată altă decizie cu privire la acest incident. La 23 noiembrie 2015, 2 și 23 februarie 2016 reclamantul a făcut apeluri suplimentare la poliție plângând că O.L. a fost hărțuindu-o și maltrat la casa lor. La 18 martie 2016 șeful Poliției Rivne a decis că acțiunile O.L. la 23 februarie 2016 (în special, amenințarea și amenințarea reclamantului și piercingul unei pături cu un cuțit) ar putea fi clasificat ca hărțuire psihologică. El a acuzat O.L. cu infracțiunile administrative ale violenței domestice în temeiul articolului 173-2 din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”) și a făcut trimitere la Curtea de Municipi Rivne. Se pare că nu a fost luată altă decizie cu privire la acest raport de poliție. La 22 martie 2016 o comisie compusă de reprezentanți ai poliției, precum și de oficiali de stat și de familie municipală, a vizitat apartamentul reclamantului pentru a examina condițiile de viață și a discuta situația familiei. Ei au remarcat că O.L. nu a fost disponibil în persoană în timpul vizitei lor. Apoi, el a respins o invitație telefonică pentru a veni pentru o conversație la City Social Centre for Families, referindu-se la a fi foarte ocupat la locul de muncă. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere proaspătă la poliție, susținând că la aproximativ 10 p.m. la 13 aprilie 2016 O.L. s-a angajat într-o nouă izbucnire violentă. 2016 Biroul Regional Forensic Rivne a certificat că reclamantul a avut hemoragii pe încheietura dreaptă, brațul și piciorul și un sprink de aponeuroză pe piciorul drept. La 5 iulie 2016, Tribunalul Orașului Rivne a constatat că la 13 aprilie 2016 O.L. a comis un act de violență domestică în sensul articolului 173-2 din CAO. Curtea a hotărât, de asemenea, că este posibil să-l elibereze de la răspundere oficială și să-l supună doar la o reprimare orală, având în vedere că reclamantul a solicitat atât de mult, după cum erau deja precizate părțile. Între timp, la 22 iunie 2016 reclamantul a instituit o procedură civilă în Tribunalul Orașului Rivne, care urmărește să evacueze O.L. din apartamentul lor social. Referindu-se la art. 116 din Codul Locație, ea a afirmat că cohabitarea cu el a fost imposibilă, deoarece el abuza de alcool, amenințarea, amenințarea și hărțuirea ei și copiilor, respectând interesele lor și având izbucniri violente. Continuând să trăiască împreună cu el a plasat-o pe ea și pe copiii ei minori în riscul constant de a fi supusă hărțuirii psihologice și violenței fizice. De asemenea, reclamantul susține că expulziarea nu va plasa O.L. într-o situație precarie, deoarece el a deținut un apartament în oraș cu mama sa. De asemenea, ea a susținut că procedura penală în temeiul articolului 125 din Codul Penal era în așteptare împotriva O.L. la momentul material. [1] În timpul audierii, mai mulți martori interogați de instanță au confirmat versiunea de evenimente a reclamantului și au depus mărturie că O.L. a abusat de alcool și a maltratat fostul său soț și copii. Mai multe altele, din contră, au sugerat că conflictele au fost provocate de solicitant, care a vrut să scape de O.L. și să obțină controlul deplin asupra apartamentului. Aceste martori au susținut, de asemenea, că O.L. a avut grijă de copii și a fost un tată atent. La 4 aprilie 2017, Tribunalul Rivne a permis cererea reclamantului și a ordonat deportarea O.L.. O.L. a apelat. El a remarcat că reclamantul provoacă conflicte pentru a-l separa de copii și a obține beneficii pecuniare de la apartament. Din același motiv, ea a exagerat situația și a depus plângeri vexative cu acuzații, nu susținute de probe. Mai mult, art. 116 din Codul Locuinței a avut în vedere expulziarea unui rezident, a cărui încălcare a fost sistematică și în ceea ce privește măsurile corective s-au dovedit a fi ineficace. Între timp, în cazul său, nu existau dovezi de conflicte sistematice și mai mulți martori au depus mărturie în favoarea sa. În timp ce ocazional au avut loc unele lupte, toate dovezile împotriva lui au fost legate fie de 2011 sau 2015-16. Nu au fost furnizate dovezi noi despre orice conflicte între el și fostul său soț. 2017 Curtea Regională de Apel Rivne a anulat hotărârea Tribunalului de Oraș și a respins cererea reclamantului, după ce a constatat că nu exista niciun motiv pentru aplicarea unei astfel de măsuri radicale precum de evacuare și condițiile prevăzute de art. 116 din Codul de Locație nu au fost îndeplinite. Partea relevantă a hotărârii instanței afirmă după cum urmează: „Este evident din documentele de caz că, în multe ocazii, reclamantul a chemat poliția la adresa ei de acasă și a acuzat acuzatul de a fi comis acte ilegale în ceea ce privește ea și membrii familiei sale; totuși, faptul că [O.L.] a încălcat sistematic normele de cohabitare și a fost supusă răspunderii [pe acest cont] nu a fost demonstrat. ... în afara și de sine, chiar faptul de a aborda autorităților competente cu plângeri referitoare la încălcarea normelor de viață împreună fără aplicarea părții în cauză a măsurilor de corecție de către aceste organisme nu este un motiv de expulzie. Având evaluat fiecare element de probă în mod separat și în comun, consiliul judiciar concluzionează că dovezile furnizate de părți demonstrează existența unor relații ostile și conflictuale între fostele soții. În astfel de circumstanțe, consiliul judecător consideră că motivele pentru a aplica inculpatului o astfel de măsură extremă, cum ar fi expulziarea, sunt insuficiente. În același timp, consiliul judecător consideră necesar să avertizeze [O.L.] că este necesar să-și schimbe atitudinea față de normele de a trăi împreună cu foștii membri ai familiei sale. ...” Reclamantul face apel la puncte de drept, subliniind, în special, că O.L. a fost deja considerat vinovat de violență domestică în cadrul procedurii administrative și că, în momentul legal, procedurile penale erau în așteptare împotriva acestuia în temeiul articolului 125 din CC pentru că a rănit-o. Ea a susținut că O.L. nu și-a corectat comportamentul sau atitudinea și că trăind cu el a expus ea și copiii la un risc considerabil de hărțuire și violență. Ea a reiterat, de asemenea, că a avut o altă locuință disponibilă, fiind co-proprietător al unui apartament în același oraș. August 2018 Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 2018 această decizie a fost trimisă reclamantului prin post. Legea internă relevantă Cod penal (2002) art. 125 din Codul, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 125. Leziunile fizice minore intenționale – sunt pedepsite cu o amendă de până la cincizeci de venituri minime neimpozibile ale cetățenilor sau lucrărilor publice de până la două sute de ore sau cu o muncă corecțională de până la un an. ...” Codul de infracțiuni administrative (1984) art. 173-2 din Codul, care este dispoziția relevantă, astfel cum este formulată în termenul material, citită după cum urmează: art. 173-2. Actul de violență domestică, nerespectarea ordinului de restricție sau evaziune din programul de corecție „Comisia unui act de violență domestică, adică comisia intenționată a oricărei acțiuni de natură fizică, psihologică sau economică (utilizarea forței fizice, care nu a determinat dureri fizice și nu a provocat leziuni fizice; amenințări, insulte, urmărire, privare de locuință, alimente, haine, alte efecte sau fonduri, la care victima are dreptul de lege, etc.) ca urmare a căror evaziune de către o persoană, care a comis un act de violență fizică sau psihică a victimei, precum și nu a respectat un ordin de restricție de către o persoană, în care a fost eliberată, [sau] evaziunea de la programul corecțional de către o persoană, care a comis un act de violență domestică, - este pedepsit de lucrări publice pentru un termen de 30 până la patruzeci de ore sau o arestare administrativă de până la șapte zile. ...” Codul de locuință (1983) art. 116 din Codul, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: art. 116. Evitarea fără alocare ... al altor locuințe „Dacă chiriașul, membrii familiei sau alții care locuiesc cu el ... sistematic ... încălcarea normelor de viață împreună, făcând imposibil pentru ceilalți să trăiască împreună cu ei în același apartament sau în același apartament, și dacă măsurile de prevenire și de influență publică nu au adus niciun rezultat, la cererea ... persoanele interesate care sunt responsabile sunt evacuate, fără a le aloca o altă locuință. ...” Material internațional relevant În cazul Opuz v. Turcia (nr. 33401/02, §§ 72-86, CEDO 2009) și Eremia v. Republica Moldova (nr. 3564/11, § 29-37, 28 mai 2013). În recomandarea sa Rec(2002)5 din 30 aprilie 2002 privind protecția femeilor împotriva violenței, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a declarat, printre altele, , că statele membre ar trebui să introducă, să dezvolte și/sau să îmbunătățească, atunci când este necesar, politici naționale împotriva violenței bazate pe siguranța și protecția maximă a victimelor, sprijinul și asistența, ajustarea dreptului penal și al dreptului civil, creșterea sensibilizării publicului, formarea profesionalilor confruntați cu violența împotriva femeilor și prevenirea acestora. Recomandarea a afirmat, de asemenea, că statele membre ar trebui să se asigure că toate victimele violenței sunt capabile să inițieze proceduri, să facă dispoziții pentru a se asigura că procedurile penale pot fi inițiate de procurorul public, să încurajeze procurorii să considere violența împotriva femeilor ca fiind un factor aglomerant sau decisiv pentru a decide dacă sau nu să se înscrie în interesul public, să se asigure dacă sunt luate măsuri necesare pentru a proteja efectiv victimele împotriva amenințărilor și a posibilelor acte de răzbunare și să ia măsuri specifice pentru a se asigura că drepturile copiilor sunt protejate în timpul procedurilor. În ceea ce privește violența în cadrul familiei, Comitetul de miniștri a recomandat ca statele membre să clasifice toate formele de violență în cadrul familiei drept infracțiuni penale și să prevădă posibilitatea de a lua măsuri în scopul, printre altele, de a permite judecătorului să adopte măsuri intermediare care vizează protejarea victimelor, de a interzice autorul să contacteze, să comunice sau să se apropie victimei, sau să locuiască sau să intre în zone definite, de a penaliza toate încălcările măsurilor impuse autorului și de a institui un protocol obligatoriu pentru operarea de către poliție, servicii medicale și sociale. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că, respingând afirmația de expulzare împotriva O.L. autoritățile judiciare interne au expus ei și copiii ei minori la riscul constant de hărțuire și violență domestică și astfel a încălcat drepturile lor de a respecta viața de acasă și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție. 6 din Convenția că hotărârile de către Curțile Supreme și de Apel nu au furnizat un răspuns adecvat la argumentul ei esențial privind existența acestui risc. În cele din urmă, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenția că încercarea ei de a se proteja și copiii de riscul de hărțuire și violență prin eliberarea fostului soț de la apartament s-a dovedit a fi ineficientă având în vedere modul în care tribunalele interne au interpretat și aplicat legea internă. 8 din Convenția în acest caz? În special, autoritățile au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul dispoziției menționate mai sus de a asigura protecția reclamantului și a copiilor ei împotriva riscului de hărțuire și acțiuni violente de către O.L.? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, instanțele interne au furnizat suficiente motive pentru a respinge argumentul ei că locuind în comun cu O.L. a pus ei și copiii ei minori la riscul persistent de hărțuire și violență? [1] Nu a fost prezentată nicio probă documentară în acest sens Curtea.