KHIMIKUS v. UKRAINE

Comunicat la 3 iunie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 42244/17 Vyacheslav Eduardovych KHIMIKUS împotriva Ucrainei depusă la 8 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Eduardovych Khimikus, este un național ucrainean, care s-a născut în 1978 și trăiește în Dibrova. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Parinova, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2016, la ora 17:00, pe un drum în apropierea satului Khlepcha, reclamantul, ca urmare a unui conflict verbal cu adjunctul poporului P. („adjunctul”), a lovit pe cap cel din urmă cu o sticla de sticlă care cauzează un prejudiciu corporal minor. Folosind pistolul său Glock, adjunctul a împușcat coapsa stângă a reclamantului, provocând o fractură a coapsei stângi a reclamantului și condus la trei operații. Examinarea legistică medicală a efectuat în urma unei cereri de către reprezentantul reclamantului a calificat leziunile ca grav. Caz penal nr. 120161101410003023 La 31 decembrie 2016, pe baza unei plângeri penale depuse de adjunct împotriva reclamantului și de dl O., a fost deschisă o procedură penală: „... evenimentele care au avut loc la 31 decembrie 2016 în apropierea satului Khlepcha din districtul Vasylkivsk din regiunea Kyiv, care implică Khimikus V.E. și [deputatul] în cadrul elementelor infracțiunii prevăzute la art. 296 alineatul (2) din Codul Penal al Ucrainei [acțiuni dezordonate comise în grup]” Reclamantul a avut statutul de martor. La 3 ianuarie, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului regional din Kyiv care urmărește să fie recunoscută ca victimă în cazul penal anterior. La 12 ianuarie 2017, biroul procurorului regional din Kyiv a emis o decizie de refuzare a recunoașterii reclamantului ca victimă. Reprezentantul reclamantului a apelat la Curtea de district Pecherskyy din Kyiv. La 18 ianuarie 2017, reprezentantul reclamantului a cerut procurorului regional din Kyiv să efectueze o reevaluare investigativă, care implică, printre altele, reclamantul. La 21 februarie 2017, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a anulat decizia procurorului din 12 ianuarie 2017. La 9 martie 2017, adjunctul a participat la reevaluare. La 4 aprilie 2017, adjunctul a solicitat Biroului Procurorului General să efectueze o altă reactivitate. La 5 aprilie 2017, adjunctul a participat la a doua reintegrare. Cazul penal nr. 4201710000000254 La 3 ianuarie 2017, reclamantul a depus o plângere penală în căutarea unei proceduri penale împotriva adjunctului în acuzații de tentativă de crimă. La 2 februarie 2017, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Regională de la Kyiv, încearcă să se întâmple proceduri penale împotriva adjunctului în ceea ce privește împușcarea lui în coapsă. La 9 februarie 2017 Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a ordonat procurorului regional din Kyiv să creeze o înregistrare integrată a anchetelor preliminare privind evenimentele prezentate în reclamația penală a reclamantului din 2 februarie 2017 și să înceapă o anchetă preliminară. La 27 aprilie 2017 a fost deschisă o procedură penală împotriva adjunctului. La 18 iulie 2017 Biroul Procurorului General s-a alăturat celor două cazuri penale. La 26 iulie 2017 Biroul Procurorului General a încheiat procesul penal alăturat pentru lipsa de corpus delicti. Reprezentantul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de district Pecherskyy de Kyiv. La 13 decembrie 2017 Curtea de district Pecherskyy a anulat decizia din 26 iulie 2017 și a ordonat anchete suplimentare. , că decizia conținea „concluzii exclusive”, adică că, pe de o parte, apărarea adjunctului a fost justificată și că, pe de altă parte, nu s-a dovedit că reclamantul a comis o infracțiune care ar fi justificat apărarea adjunctului. În plus, instanța a constatat că ancheta era incompletă și că drepturile procedurale ale reclamantului au fost încălcate. În special, reclamantul, în ciuda faptului că era victimă în cauza penală, nu a fost implicat în reactuare și numeroasele sale cereri de a avea acțiuni de investigare și de procedură efectuate au fost lăsate fără a fi luate în considerare. La 12 martie 2018 Oficiul Procurorului General a emis o decizie refuzând recunoașterea reclamantului ca victimă în cauza penală. La 26 martie 2018, reprezentantul reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 12 martie 2018 la Curtea de district Pecherskyy din Kyiv. Procedura de infracțiune administrativă împotriva reclamantului La 31 iulie 2017 procurorul general adjunct a transferat o copie a cazului penal nr. 12016110140003023 către șeful poliției naționale, cerând deschiderea procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului. La 12 august 2017, un ofițer de poliție al forței de poliție Vasylkivsk a înființat un dosar de infracțiuni administrative în ceea ce privește evenimentele din 31 decembrie 2016, acuzând reclamantul în temeiul articolului 173 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (acțiuni defavorabile) cu „declararea obscenităților la [deputatul] într-un loc public, încălcând astfel ordinea publică și perturbarea păcii cetățenilor”. Cazul penal nr. 42017000000000190 La 1 ianuarie 2017, un purtător de cuvânt al poliției naționale din regiunea Kyiv („prezenta persoană”) a declarat următoarele în un interviu telefonic cu un canal de știri ucrainean: „A avut loc un conflict; doi oameni au încercat să atace [deputatul] și l-au amenințat cu prejudicii corporale. Apoi adjunctul a fost forțat să-și ia arma înregistrată și să-și tragă o dată în aer, dar acest lucru nu a oprit unul dintre agresori, care l-a lovit pe cap cu o sticlă de sticlă; când adjunctul a căzut la pământ, el a fost capabil să rănească acel atacant. Apropo, aș dori să spun despre acest atacator: după cum am aflat, el a avut deja probleme cu legea din acest motiv, că a infligit prejudicii corporale și procedurile criminale [în acest sens] au fost deschise împotriva lui.” La 2 ianuarie 2017, dl G., un alt adjunct, care, la momentul respectiv, a fost un consilier special [ радник ] la Ministrul Internului, a declarat într-un interviu telefonic cu același canal de știri: „Un cetățean [de reclamantul] l-a abordat [deputatul] și a continuat să-l amenință, după care [deputatul] a luat arma și a tras o lovitură de avertizare în aer, dar ca răspuns, el a fost lovit cu o sticla de sticlă ... numai după aceasta, atunci când [deputatul] a căzut, a concediat în picior ... Pentru a opri hooliganul, care a încălcat ordinea publică și ar fi putut continua să inflige rău ... [C] onzând personalitatea persoanei care au atacat [deputatul] – acea persoană a fost ținut responsabil pentru bătut propria sa soție. Ei bine, dacă acea persoană ar fi putut bătut propria sa soție, își pot imagina ce reacție a avut la observația [făcută la el] ... Uneori, un om cu o sticlă, care lovește un alt om pe cap, ... comite o infracțiune.” La 3 ianuarie 2017, reclamantul a depus o plângere penală în căutarea deschiderii procedurilor împotriva purtătorului de cuvânt și a adjunctului G. S-a plâns că, în interviul menționat anterior, l-au caracterizat negativ și a confirmat versiunea adjunctului P. a evenimentelor din 31 ianuarie 2016. La 26 ianuarie 2017, un caz penal a fost deschis în interferență cu activitățile unui ofițer de poliție. La 28 februarie 2017, biroul procurorului Kyiv a închis cazul penal pentru lipsa de corpus delicti La 2 august 2017 Curtea de district Dnipravsky din Kyiv a anulat decizia de mai sus și a ordonat ancheta suplimentară. La 7 septembrie 2017 Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a ordonat Procurorului General să furnizeze reprezentantului reclamantului documentul de caz în cazul penal nr. 1201611010140003023 pentru studiu. Această decizie nu a fost executată. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală 2012 se citesc după cum urmează: art. 55. Victim „1. O victimă în cadrul procedurii penale poate fi o persoană fizică care a sustinut ca urmare a unei infracțiuni psihologice, fizice sau pecuniare sau o persoană juridică care a suferit leziuni pecuniare. (2) Drepturile și obligațiile unei victime decurg din momentul depunerii unei plângeri penale în legătură cu o infracțiune penală pe care i-a fost infligată, sau o cerere de a fi implicată în proceduri ca victimă. ... În cazul în care este evident și există motive suficiente pentru a crede că o plângere penală, o notificare a unei infracțiuni sau o cerere de a fi implicată în proceduri, deoarece o victimă a fost depusă de o persoană care nu a suferit nici un prejudiciu, indicat la alineatul (1) din prezentul articol, un investigator sau un procuror ia o decizie motivată de a nu-i recunoaște ca victimă, care poate fi apelată împotriva unui judecător de investigare.” art. 56. Drepturile victimei „1. În timpul procedurii penale, victima are dreptul la: ... 4) depunerea cererilor. ... 11) ... ... de a studia materialul unei anchete penale, care se referă direct la infracțiunea penală pe care o are în cazul încheierii procedurii. ... 2. În timpul procedurii preliminare, victima are dreptul la: 1) să fie acceptată și înregistrată imediat plângerea sa penală; 2) să obțină dintr-un organism competent al căruia a depus o plângere penală un document care să confirme depunerea și înregistrarea acestuia; 3) să prezinte dovezi în sprijinul plângerii sale; 4) să participe la acțiuni de investigație (inclusiv căutare) și la alte acțiuni procedurale și în cursul cărora să pună întrebări, să își prezinte observațiile și obiecțiile în ceea ce privește desfășurarea unei acțiuni procedurale, să pună aceste observații și obiecții înregistrarea acțiunii procedurale în cauză, precum și să revizuiască înregistrările acțiunilor de investigație (inclusiv căutarea) și alte acțiuni procedurale efectuate cu participarea sa; 5) după încheierea anchetei preliminare, obțineți copii de materiale care se referă direct la o infracțiune care a fost comisă împotriva ei. ...” art. 214. Deschiderea unei anchete preliminare „1. Un investigator sau un procuror trebuie imediat, și cel puțin douăzeci și patru de ore de la depunerea unei acuzații sau a notificării faptului că o infracțiune a fost comisă sau că s-a descoperit din orice sursă de indiciu că o infracțiune a fost comisă, să fie obligată să introducă astfel de informații în registrul integrat al anchetelor preliminare și să deschidă o anchetă ... (2) Investigația preliminară începe imediat ce datele au fost introduse în registrul integrat al investigațiilor preliminare ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 6, 8 și 13 din Convenție că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficientă în legătură cu incidentul din 31 decembrie 2016. Reclamantul se plânge, de asemenea, în fond, că în ianuarie 2017 doi oficiali de rang înalt au făcut declarații în interviuri care au încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. obligația în temeiul articolelor 2 și/sau 3 din Convenție de a înființa o anchetă a propunerii proprii în ceea ce privește rănirea reclamantului prin împușcare? Autoritățile naționale au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la leziunile infligute reclamantului, astfel cum prevede articolele 2 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gordiyenko c. Ucraina , nr. 27620/09, 16 octombrie 2014; Dornean c. Republica Moldova nr. 27810/07, 29 mai 2018; și Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02, § 65, 4 aprilie 2006)? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a participa efectiv la anchetă? În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, au fost epuizate căile de recurs interne, dacă ar fi existat, și a fost reclamantul „acuzat cu o infracțiune penală” în sensul acestei dispoziții în momentul în care au fost formulate declarațiile neprevăzute? În afirmativ, presupunerea de inocence, astfel cum este garantată de art. 6 § 2 din Convenția, a fost încălcată în acest caz?

Communicated on 3 June 2019

FIFTH SECTION

Application no. 42244/17

Vyacheslav Eduardovych KHIMIKUS

against Ukraine

lodged on 8 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vyacheslav Eduardovych Khimikus, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in Dibrova. He is represented before the Court by Ms M. Parinova, a lawyer practising in Kyiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31 December 2016 at around 5 p.m. on a road near Khlepcha village the applicant, as a result of a verbal conflict with People’s Deputy P. (“the deputy”), hit the latter on the head with a glass bottle causing minor bodily harm. Using his Glock pistol, the deputy shot the applicant’s left thigh, causing a fracture of the applicant’s left thigh bone and leading to three operations. The medical forensic examination carried out following a request by the applicant’s representative’s qualified the injuries as grievous.

1.

Criminal case no. 12016110140003023

On 31 December 2016, on the basis of a criminal complaint lodged by the deputy against the applicant and Mr O., a criminal case was opened into:

“... the events that occurred on 31 December 2016 near Khlepcha Village of Vasylkivsk district in Kyiv Region, involving Khimikus V.E. and [the deputy] under the elements of the criminal offence provided in paragraph 2 of Article 296 of the Criminal Code of Ukraine [disorderly acts committed in group]”

The applicant had witness status.

On 3 January the applicant lodged an application with the Kyiv regional prosecutor’s office seeking to be recognised as a victim in the above criminal case.

On 12 January 2017 the Kyiv regional prosecutor’s office issued a decision refusing to recognise the applicant as a victim. The applicant’s representative appealed to the Pecherskyy District Court of Kyiv.

On 18 January 2017 the applicant’s representative asked the Kyiv regional prosecutor’s office to carry out an investigative re-enactment, involving,

inter alia

, the applicant.

On 21 February 2017 the Pecherskyy District Court of Kyiv annulled the prosecutor’s decision of 12 January 2017.

On 9 March 2017 the deputy participated in the re-enactment.

On 4 April 2017 the deputy asked the Prosecutor General’s Office to carry out another re-enactment.

On 5 April 2017 the deputy participated in the second re-enactment.

2.

Criminal case no. 4201710000000254

On 3 January 2017 the applicant lodged with the Prosecutor General’s Office a criminal complaint seeking to have criminal proceedings instituted against the deputy on charges of attempted murder.

On 2 February 2017 the applicant lodged with the Kyiv regional prosecutor’s office a criminal complaint, seeking to have criminal proceedings instituted against the deputy in respect of shooting him in the thigh.

On 9 February 2017 the Pecherskyy District Court of Kyiv ordered the Kyiv regional prosecutor’s office to create an entry in the integrated register of pre-trial investigations in respect of the events set out in the applicant’s criminal complaint of 2 February 2017 and to start a pre-trial investigation.

On 27 April 2017 a criminal case was opened against the deputy.

3.

Joined criminal case no. 12016110140003023

On 18 July 2017 the Prosecutor General’s Office joined the two criminal cases.

On 26 July 2017 the Prosecutor General’s Office closed the joined criminal case for lack of

corpus delicti

. The applicant’s representative appealed against this decision to the Pecherskyy District Court of Kyiv.

On 13 December 2017 the Pecherskyy District Court of Kyiv annulled the decision of 26 July 2017 and ordered additional investigation. The court found,

inter alia

, that the decision contained “mutually exclusive conclusions”, that is to say that, on the one hand, the deputy’s defence had been justified and that, on the other hand, it had not been proven that the applicant had committed a crime that would have justified the deputy’s defence. In addition, the court found that the investigation had been incomplete and that the applicant’s procedural rights had been violated. In particular, the applicant, despite being a victim in the criminal case, had not been involved in the re-enactment and his numerous requests to have investigative and procedural actions carried out had been left without consideration.

On 12 March 2018 the Prosecutor General’s Office issued a decision refusing to recognise the applicant as a victim in the criminal case.

On 26 March 2018 the applicant’s representative appealed against the decision of 12 March 2018 to the Pecherskyy District Court of Kyiv.

4.

Administrative-offence proceedings against the applicant

On 31 July 2017 the Deputy Prosecutor General transferred a copy of criminal case no. 12016110140003023

to the head of the national police, asking that administrative-offence proceedings be opened against the applicant.

On 12 August 2017 a police officer of the Vasylkivsk police force drew up an administrative-offence record in respect of the events of 31 December 2016, charging the applicant under Article 173 § 1 of the Code of Administrative Offences (minor disorderly acts) with “uttering obscenities at [the deputy] in a public place, and thus breaching public order and disturbing peace of citizens”.

5.

Criminal case no. 42017000000000190

On 1 January 2017 a spokesperson for the national police in Kyiv Region (the “spokesperson”) stated the following in a phone interview with a Ukrainian news channel:

“A conflict occurred; two men tried to attack [the] deputy and threatened him with bodily harm. Then the deputy was forced to take his registered gun and shoot once in the air, but this did not stop one of the attackers, who hit him on the head with a glass bottle; when the deputy fell to the ground, he was able to wound that attacker. By the way, I would like to say about that attacker: as we have found out, he has already had problems with the law for this very reason, that he has inflicted bodily harm and criminal proceedings [in this connection] have been opened against him.”

On 2 January 2017, Mr G., another deputy, who, at the relevant time, was a special adviser [

радник

] to the Minister of the Interior, stated in a phone interview with the same news channel the following:

“A citizen [the applicant] approached him [the deputy] and continued to threaten him, after which [the deputy] took his gun and fired a warning shot into the air, but as a reply, he was hit with a glass bottle ... only after this, when [the deputy] fell, did he fire in the leg ... in order to stop the hooligan, who was breaching public order and could have continued to inflict harm ... [C]oncerning the personality of the person who attacked [the deputy] – that person had been held liable for beating up his own wife. Well, if that person could beat up his own wife, you can imagine what the reaction he had to the remark [made to him] ... Sometimes, a man with a bottle, who hits another man on the head, ... commits an offence.”

On 3 January 2017 the applicant lodged with the Prosecutor General’s Office a criminal complaint seeking to have criminal proceedings opened against the spokesperson and Deputy G. He complained that, in the above mentioned interview, they had negatively characterised him and confirmed Deputy P.’s version of the events of 31 January 2016.

On 26 January 2017 a criminal case was opened into interference with the activities of a police officer.

On 28 February 2017 the Kyiv prosecutor’s office closed the criminal case for lack of

corpus delicti

.

On 2 August 2017 the Dniprovskyy District Court of Kyiv annulled the above decision and ordered additional investigation.

6.

Access to case-file material

On 7 September 2017 the Pecherskyy District Court of Kyiv ordered the Prosecutor General’s Office to provide the applicant’s representative with the case-file material in criminal case no. 12016110140003023 for studying.

This decision has not been executed.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure 2012 read as follows:

Article 55. Victim

“1. A victim in the criminal proceedings may be a physical person who sustained as a result of a criminal offence psychological, physical or pecuniary damage, or a legal person which sustained pecuniary damage.

...

Article 56. The victim’s rights

“1. During the criminal proceedings the victim shall have the right to:

...

4) submit ... applications.

...

11) ... study the material of a criminal investigation, which directly concerns the criminal offence inflicted on him or her, in the event of closure of the proceedings.

...

1) have his or her criminal complaint accepted and registered immediately, to be recognised as a victim;

2) obtain from a competent body with which he or she has lodged a criminal complaint a document confirming its lodging and registering;

3) produce evidence in support of his or her complaint;

4) take part in investigative actions (including search) and other procedural actions and in the course of which to ask questions, submit his or her comments and objections with regard to the conduct of a procedural action, to have such comments and objections put on the record of the procedural action concerned, as well as to review the records of the investigative actions (including search) and other procedural actions conducted with his or her participation;

5) after the completion of the pre-trial investigation, obtain copies of material which directly relates to a criminal offence which has been committed against him or her.

...”

Article 214. Opening of a pre-trial investigation

“1. An investigator or a prosecutor shall immediately, and not later than twenty-four hours after submission of an allegation or notification that a criminal offence has been committed, or having discovered themselves from any source indications that a criminal offence has been committed, be required to enter such information in the integrated register of pre-trial investigations and shall open an investigation ...

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2, 6, 8 and 13 of the Convention that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation in connection with the incident of 31 December 2016. The applicant also complains in substance that in January 2017 two high-ranking officials made statements in interviews that breached his right to the presumption of innocence, as guaranteed under Article 6 § 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the domestic authorities have an automatic

obligation under Articles 2 and/or 3 of the Convention to institute an investigation of their own motion into the applicant’s wounding by gunshot?

2.

Did the domestic authorities conduct an effective official investigation into the injuries inflicted on the applicant, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see, for instance,

Gordiyenko v. Ukraine

, no. 27620/09, 16

October 2014;

Dornean v. the Republic of Moldova

,

no. 27810/07, 29

May 2018; and

Sergey Shevchenko v. Ukraine

, no. 32478/02, § 65, 4

April 2006)?

In particular, was the applicant given the opportunity to participate effectively in the investigation?

3.

As for the complaint under article 6 § 2 of the Convention, have the domestic remedies been exhausted, if there were any, and was the applicant “charged with a criminal offence” within the meaning of that provision at the time that the impugned statements were made?

In the affirmative, was the presumption of innocence, as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, breached in the present case?