BOYCHUK v. UKRAINE

Publicat la 31 martie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 15484/19 Nataliya Vitaliyivna BOYCHUK împotriva Ucrainei depusă la 15 martie 2019 comunicată la 10 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o problemă a violenței domestice. Între 2013 și 2016 B.O., fostul soț al reclamantului i-a cauzat leziuni corporale minore în șapte ocazii, care au fost înregistrate în rapoartele medicale criminale. În acest sens, reclamantul a depus plângeri penale la poliție, după care au fost deschise mai multe cazuri penale, dar ulterior închise pentru lipsă de probe. Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv a anulat toate aceste decizii ca fiind ilegale. Investigarea preliminară în cazul penal fusionat nr. 12013220490006012 din 19 noiembrie 2013 este încă în așteptare fără a fi acuzată o persoană.

Reclamantul plânge că ancheta privind presupusul ei tratament bolnav a fost lungă și ineficace. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 13 din convenție. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus tratamentului, în încălcarea articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție, ca urmare a actelor violente interne pe care le-a supus B.O.? Având în vedere obligațiile pozitive ale statului contestat inherente la art. 3 și/sau la art. 8 din Convenție, ancheta penală internă în acest caz a fost încălcarea oricărui dintre aceste articole (a se vedea Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, CEDH 2009; Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, 28 mai 2013; Mudric v. Republica Moldova , nr. 74839/10, 16 iulie 2013)?

Published on 31 March 2025

FIFTH SECTION

Application no. 15484/19 Nataliya Vitaliyivna BOYCHUK against Ukraine lodged on 15 March 2019 communicated on 10 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an issue of domestic violence. Between 2013 and 2016 B.O., the former husband of the applicant inflicted minor bodily injuries on her on seven occasions, which were recorded in medical forensic reports. In this regard, the applicant filed criminal complaints with the police, following which several criminal cases were opened, but subsequently closed for lack of evidence. The Kyivskyy District Court of Kharkiv quashed all those decisions as unlawful. Pre-trial investigation in merged criminal case no. 12013220490006012 of 19 November 2013 is still pending without any person being charged. The applicant complains that the investigation into her alleged ill ‑ treatment was lengthy and ineffective.

The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to treatment, in breach of Article 3 and/or Article 8 of the Convention, as a result of domestic violent acts allegedly inflicted to her by B.O.? 2. Having regard to the positive obligations of the respondent State inherent in Article 3 and/or Article 8 of the Convention, has the domestic criminal investigation in the present case been in breach of either of these Articles (see Opuz v. Turkey , no. 33401/02, ECHR 2009; Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, 28 May 2013; Mudric v. the Republic of Moldova , no. 74839/10, 16 July 2013)?