Marchenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 iulie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 45368/12 Svitlana Oleksandrivna MARCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 12 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svitlana Oleksandrivna Marchenko, este un național ucrainean, născut în 1976 și trăiește în Boryspil. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 1999 Y.M. (viitorul soț al reclamantului) și O.M. (fiica sa adultă dintr-o căsătorie anterioară) au fost alocate în mod protejat apartamentul de proprietate municipală. În 2006 Y.M. a înființat proceduri care susțin că O.M. nu s-a mutat niciodată în apartamentul care a ales să rămână în viață cu mama ei, și că, prin urmare, ar trebui să fie declarată că și-a pierdut locuința protejată.

Octombrie 2006 Curtea de District Golosiyivskyy („Tribuna de District”) a auzit cazul în absența O.M. și a emis o hotărâre neapărată împotriva ei. La 26 decembrie 2006, O.M. a fost neregistrată ca rezident flat. În ianuarie 2007, reclamantul, care s-a căsătorit recent cu Y.M., și-a înregistrat reședința în apartamentul de mai sus ca noul membru al familiei locatarului protejat. Fiica cuplului, Sabrinei, s-a născut în iulie 2007. De asemenea, a fost înregistrată în același apartament, ca și membru al familiei chiriașului protejat. La 9 iunie 2008, Curtea de District a anulat hotărârea implicită împotriva O.M. asupra recursului său, având descoperit că nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la procedurile împotriva ei și cazul a fost trimis pentru o nouă examinare.

În martie 2009 Y.M. a murit și reclamantul l-a înlocuit în cadrul procedurii. La o dată neespecificată, O.M. a depus o contra-claimitate, în căutarea de a evacua reclamantul și fiica ei susținând că consimțământul ei nu a fost căutat pentru ei să se mute în. Ea a susținut că neresidența ei în apartament a fost temporar și involuntar, deoarece tatăl său îndepărtat a abuzat de alcool și a creat condiții de viață intolerabile. După mai multe runde de procese, la 21 Decembrie 2010 Curtea de District a constatat că O.M. a avut motive bune să nu trăiască în apartamentul contestat; absența ei a fost temporară, nu și-a pierdut dreptul de a-l ocupa. Având în vedere acest lucru, în conformitate cu art. 65 din Codul de Locație, consimțământul ei a fost solicitat ca reclamantul să se mute.

După cum nu i s-a dat niciunul, înregistrarea locației reclamantului era ilegală și ea nu a dobândit niciun drept de a păstra apartamentul după moartea lui Y.M.. Cu toate acestea, reședința Sabrinei era regulată, deoarece, în aceeași dispoziție, Y.M. avea dreptul de a înregistra copilul său minor în apartament, fără consimțământul nimănui. Prin urmare, Sabrina a dobândit un drept legal și independent de a rămâne în apartament ca chiriaș protejat după moartea sa și nu a putut fi evacuat. Având în vedere acest lucru, reclamantul nu a putut fi, de asemenea, evacuat, deoarece Sabrina a fost minoră și reclamantul, ca fiind singurul ei părinte rămas, trebuie să aibă grijă de ea. Ambele părți au apelat la 5. Octombrie 2011 Curtea de Apel a convenit cu Curtea de District că atât Sabrina, cât și O.M., au avut dreptul de a ocupa apartamentul contestat.

Cu toate acestea, a hotărât că dreptul Sabrinei de a rămâne în apartament nu are nicio influență asupra dreptului reclamantului de a rămâne. În timp ce ea s-a stabilit în apartament fără consimțământul O.M. în încălcarea legii aplicabile, nu a existat nici o bază juridică pentru ea să locuiască acolo după moartea Y.M... În consecință, ea a trebuit să fie evacuată. Reclamantul a apelat în casație în numele ei și al fiicei sale. Ea a susținut că și-a înființat în mod legal casa în apartamentul contestat și-a înregistrat reședința în mod corespunzător cu consimțământul lui Y.M., singurul chiriaș la momentul material, de jure și de facto; și că a plătit în mod regulat taxele aplicabile și taxele de întreținere.

O.M., din contră, nu a făcut nicio încercare de a-și stabili casa în apartamentul contestat în timpul vieții tatălui său și nu a formulat nici o plângere cu autoritățile în legătură cu comportamentul său, ceea ce a arătat că alegerea ei de a locui la locul mamei ei este deliberată. De asemenea, nu a participat la nici o închiriere, întreținere sau alte plăți. În opinia reclamantului, O.M. De asemenea, nu a avut intenția de a-și stabili casa în apartamentul contestat după moartea tatălui ei și a avut nevoie de aceasta doar ca un bun pecuniar, care ar putea fi privatizat și vândut. Ea a susținut că O.M. avea nevoie de bani pentru a-și răsplăti numeroasele împrumuturi, așa cum a fost evident din corespondența oficială în numele O.M., care a continuat să vină la adresa apartamentului ca reședință înregistrată.

În cele din urmă, reclamantul a susținut că apartamentul contestat timp de ani a fost singura ei casă și că expulziarea ei ar afecta capacitatea ei de a asigura îngrijirea Sabrinei și a contrazice interesele copilului. La 6 februarie 2012, Curtea Superioră Specializată a susținut hotărârea Curții de Apel. 65 din Codul Locației Ucrainei (1983), în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Un chiriaș își poate stabili soțul, copiii, părinții, precum și alte persoane din sediul rezidențial, în conformitate cu procedura stabilită [și] după acordul scris al tuturor membrilor familiei, care locuiesc cu el. Acest consimțământ nu este necesar pentru a stabili copiii minori cu părinții lor.

Persoanele care s-au așezat în locația rezidențială ca membri ai familiei de chiriași achiziționează egal cu alți membri ai familiei dreptul de a folosi sediul rezidențial ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul art. 8 din Convenția că hotărârea instanței de a o expulza nu a fost nici legală, nici echitabilă și că a fost luată în încălcarea dreptului ei și fiicei sale minore de a respecta viața lor privată și de familie. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului și fiicei sale de a respecta viața domiciliară, privată sau de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Communicated on 5 July 2019

FIFTH SECTION

Application no. 45368/12 Svitlana Oleksandrivna MARCHENKO against Ukraine lodged on 12 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svitlana Oleksandrivna Marchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1976 and lives in Boryspil. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In May 1999 Y.M. (the applicant’s future husband) and O.M. (his adult daughter from a previous marriage) were allocated protected tenancy of a municipally owned flat. In 2006 Y.M. instituted proceedings alleging that O.M. had never moved into the flat having chosen to remain living with her mother, and that she should therefore be declared to have lost her protected tenancy. On 30 October 2006 the Golosiyivskyy District Court (“District Court”) heard the case in O.M.’s absence and issued a default judgment against her.

On 26 December 2006 O.M was unregistered as a flat resident. In January 2007 the applicant, who had recently married Y.M., registered her residence in the above flat as protected tenant’s new family member. On 1 July 2007 the couple’s daughter, Sabrina, was born. She was likewise registered in the same flat, as protected tenant’s family member. On 9 June 2008 the District Court annulled its default judgment against O.M. upon her appeal, having found that she had not been properly informed about the proceedings against her and the case was remitted for a fresh consideration. In March 2009 Y.M. died and the applicant replaced him in the proceedings. On an unspecified date O.M. lodged a counter-claim, seeking to evict the applicant and her daughter arguing that her consent had not been sought for them to move in.

She submitted that her non-residence in the flat had been temporary and involuntary, because her late father had abused alcohol and created intolerable living conditions. After several rounds of proceedings, on 21 December 2010 the District Court found that O.M. had good reasons not to live in the disputed flat; her absence having been temporary, she had not lost her right to occupy it. In view of this, under Article 65 of the Housing Code, her consent had to be sought for the applicant to move in. As none had been given, the applicant’s tenancy registration had been unlawful and she had not acquired any right to keep the flat after Y.M.’s death. However, Sabrina’s residence was regular, because under the same provision Y.M.

had the right to register his minor child in the flat without anyone’s consent. Therefore, Sabrina had acquired a lawful and independent right to remain in the flat as protected tenant after his death and could not be evicted. In view of this, the applicant could likewise not be evicted, as Sabrina was a minor and the applicant, as her only remaining parent, needed to take care of her. Both parties appealed. On 5 October 2011 the Kyiv Court of Appeal agreed with the District Court that both, Sabrina and O.M., had a right to occupy the disputed flat. It however decided that Sabrina’s right to remain in the flat had no bearing on the applicant’s right to remain. As she had settled in the flat without O.M.’s consent in breach of applicable law, there was no legal basis for her to reside there after Y.M.’s death.

Accordingly, she had to be evicted. The applicant appealed in cassation on her own and her daughter’s behalf. She argued that she had lawfully established her home in the disputed flat and had her residence duly registered with the consent of Y.M., its only tenant at the material time, de jure and de facto ; and that she had regularly paid applicable charges and maintenance fees. O.M., on the contrary, had never made any attempts to establish her home in the disputed flat during her father’s life and had not raised any complaints with the authorities concerning his conduct, which showed that her choice to live at her mother’s place was deliberate. She had also not taken part in any rental, maintenance or other payments.

In the applicant’s view, O.M. also did not intend to establish her home in the disputed flat after her father’s death and needed it only as a pecuniary asset, which could be privatised and sold. She alleged that O.M. was in need of money to repay her numerous loans, as was evident from official correspondence in O.M.’s name, which kept coming to the flat’s address as her registered residence. Finally, the applicant submitted that for years the disputed flat was her only home and that her eviction would adversely affect her ability to provide care to Sabrina and contradict the child’s interests. On 6 February 2012 the Higher Specialised Court upheld the judgment of the Appeal Court.

B. Relevant domestic law Article 65 of the Housing Code of Ukraine (1983), insofar as relevant, reads as follows: “A tenant may settle his spouse, children, parents, as well as other persons in the residential premises he/she occupies, according to the established procedure [and] upon written consent of all family members, who live with him/her. Such consent is not necessary for settling minor children with their parents. Persons, who settled in the residential premises as tenant’s family members, shall acquire equal with other family members right to use the residential premises ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the court’s decision to evict her was neither lawful, nor fair and that it was taken in violation of her and her minor daughter’s right to respect for their private and family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s and her daughter’s right to respect for home, private or family life, contrary to Article 8 of the Convention?