SADOVYAK v. UKRAINE

Comunicat la 10 februarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17365/14 Olga Mykhailivna SADOVYAK și alții împotriva Ucrainei depusă la 27 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt o familie. Doamna Olga Mykhailivna Sadovyak (primul reclamant) s-a născut în 1966. Ea este căsătorită cu dl Volodymyr Valeriyovych Sadovyak (al doilea reclamant), care s-a născut în 1971. Fiul lor, dl. Mykola Volodymyrovych Sadovyak (al treilea reclamant), s-a născut în 1993, iar fiica lor, Anastasiya Volodymyrivna Sadovyak (al patrulea reclamant), s-a născut în 1996. Reclamanții sunt resortisanți ucraineni și trăiesc în Lviv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant este un ofițer militar profesionist, acum pensionat. De la 1997 la 2002, el și-a desfășurat serviciul militar în Institutul Militar al Universității Politehnice Lviv (devenit numit Academia Militară). În 1999 Institutul Militar a plasat al doilea reclamant și familia sa pe lista de așteptare pentru a obține o cazare gratuită. În iulie 2001, directorul institutului de mai sus și deputatul său au emis o decizie scrisă care acordă celor de-a doua solicitanți cererea de cazare în dormitorul institutului. Managerul dormitorului a dat reclamanților cheile apartamentului în cauză, le-a furnizat mobila necesară și le-a explicat regulile. De atunci, acest apartament a fost singurul lor cazare. La 25 decembrie 2003, al doilea reclamant a fost concediat de la serviciul militar pe motive de licențiere. Ordinul respectiv al Ministerului Apărării a specificat că reclamanții au rămas pe lista de așteptare pentru obținerea cazare gratuită. În august 2011, procurorul militar Lviv Garnison, care a acționat în interesul Academiei Militare, a îndreptat o acțiune împotriva reclamanților care au căutat expulziarea lor din dormitor. El a afirmat că au stabilit acolo pe o bază temporară cu consimțământul administrației Academiei, dar că ocuparea lor de apartament în cauză nu a fost niciodată formalizată corespunzător. La 15 noiembrie 2012, Curtea de District Frankivskyy din Lviv a respins această afirmație, susținând că decontarea reclamanților în dormitoriu nu a fost arbitrară și că nu există motive pentru expulzarea acestora. Curtea a invocat, în special, dispozițiile Codului de Locație interzicând, în anumite cazuri, expulzarea locatorilor de dormitori fără să le rehouzezeze. Acesta a remarcat că o astfel de protecție se extindea persoanelor care au lucrat timp de cel puțin zece ani în organizație, care le-a atribuit locuri de dormitor. O altă categorie protejată includea persoanele externate în motive de licențiere. În plus, instanța a remarcat că cel de-al patrulea reclamant este un minor al cărui drept la locuință solicită garanții speciale. La 17 septembrie 2013, Curtea Regională de Apel de la Lviv a anulat hotărârea de mai sus privind recursul reclamantului și a eliberat unul nou. Acesta a ordonat expulziarea reclamanților din dormitor fără a le furniza orice altă cazare. Curtea de Apel a susținut această decizie prin faptul că reclamanții s-au stabilit în dormitor fără a avea un voucher de ocupare (ордер на вселеннש) Reclamanții au apelat la punctele de drept. Ei au susținut, în special, că nu pot fi considerați responsabili pentru neaprobarea unui voucher de ocupare a administrației în urma hotărârii de a le atribui apartamentul. În plus, reclamanții au susținut că hotărârea instanței de apel a fost contrară jurisprudenței Curții în temeiul articolului 8 din Convenție. În acest sens, au remarcat că, în hotărârea sa cu privire la cazul Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina (n. 30856/03, 2 decembrie 2010), Curtea a constatat o încălcare a acestei dispoziții pe motiv că autoritățile interne nu au furnizat motive adecvate pentru respingerea argumentelor reclamanților sau pentru evaluarea proporționalității expulzării acestora. Reclamanții au subliniat faptul că au adus concluziile menționate anterior la atenția instanței de apel, dar argumentul lor a fost ignorat în ciuda faptului că, în temeiul articolului 17 din Legea Ucrainei, „pentru executarea hotărârilor și aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului”, jurisprudența Curții a fost o sursă de drept în Ucraina. La 20 noiembrie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut sumar hotărârea instanței de apel, după ce a afirmat că nu există motive pentru a-l lăsa deoparte. Aceasta hotărâre a fost finală. La 31 ianuarie 2014, Curtea Frankivsky a emis o scrisoare de ordonare a executării ordonării expulzării reclamanților din apartament. La 25 iunie 2014, serviciul judecătorilor a deschis procedura de executare. La 13 august 2014, Curtea Frankivskyy a amânat executarea hotărârii timp de șase luni (la 13 februarie 2015) în urma solicitării reclamanților. Motivul acestei decizii a fost că familia reclamanților își găzduiase rudele strămutate din regiunile de est ale Ucrainei din cauza conflictului armat în Ucraina. Legea internă relevantă Codul locuințelor (1983, cu modificări) art. 124 prevede expulziarea, fără reînnoire, a angajaților și a funcționarilor din cazarele oferite de angajatorul lor în cazul încheierii relațiilor lor cu ocuparea forței de muncă. art. 125 prevede anumite excepții de la regulamentul de mai sus. Acesta interzice, în special, expulziarea persoanelor care au lucrat timp de cel puțin zece ani în organizația respectivă. În conformitate cu art. 128, pentru a obține cazare într-un dormitor, ar trebui să existe o decizie comună de administrare a instituției respective (societate) în acest sens. art. 129 specifică în continuare că, după această decizie, administrația ar trebui să elibereze un voucher de ocupare (ордер на вселенн Legea „Asigurarea exercitării drepturilor de locuință ale chiriașilor” (2008) După cum se prevede la art. 1, această lege este aplicabilă chiriașilor de dormitori care nu dispun de cazare proprii și care au, de fapt, și pe motive legitime trăit într-un dormitor respectiv de mai mult de cinci ani. art. 19 interzice expulziarea sau relocarea forțată a chiriașilor de dormitori în cazul în care alte cazare adecvate pentru a trăi nu le este furnizată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile interne în cazul lor au fost nedreptate. Mai precis, se plâng că instanțele și-au ignorat argumentul cu privire la necesitatea de a evalua proporționalitatea interferenței cu dreptul lor la domiciliu în temeiul articolului 8 din Convenția împotriva jurisprudenței Curții, și anume hotărârea privind cazul Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina (nr. 30856/03, 2 decembrie 2010). În plus, reclamanții se plâng că, prin ordonarea lor de a elimina apartamentul în cauză, instanța internă a încălcat dreptul lor de a respecta domiciliul în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamanții au avut proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii determinate de un tribunal în funcție de principiile relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, § 60, 2 decembrie 2010, și Bjedov c. Croația , nr. 42150/09, § 66, 29 mai 2012)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Regională de Apel Lviv și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale au dat motive adecvate pentru hotărârile lor din 17 septembrie și 20 noiembrie 2013?

Communicated on 10 February 2015

FIFTH SECTION

Application no. 17365/14

Olga Mykhaylivna SADOVYAK and others against Ukraine

lodged on 27 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants are a family. Ms Olga Mykhaylivna Sadovyak (the first applicant) was born in 1966. She is married to Mr Volodymyr Valeriyovych Sadovyak (the second applicant), who was born in 1971. Their son, Mr

Mykola Volodymyrovych Sadovyak (the third applicant), was born in 1993, and their daughter, Ms Anastasiya Volodymyrivna Sadovyak (the fourth applicant), was born in 1996. The applicants are Ukrainian nationals and live in Lviv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The second applicant is a professional military officer, now retired. From 1997 to 2002 he carried out his military service in the Military Institute of the Lviv Polytechnic University (eventually renamed as the Military Academy).

In 1999 the Military Institute placed the second applicant and his family on the waiting list for getting free accommodation.

In July 2001 the director of the aforementioned institute and his deputy issued a written decision granting the second applicant’s application for accommodation in the institute’s dormitory. The dormitory manager handed the applicants the keys to the flat in question, provided them with the required furniture and explained them the rules. Since then that flat has been their only accommodation.

On 25 December 2003 the second applicant was discharged from the military service on redundancy grounds. The respective order of the Ministry of Defence specified that the applicants remained on the waiting list for obtaining free accommodation.

In August 2011 the Lviv Garnison Military Prosecutor, acting in the interests of the Military Academy, brought an action against the applicants seeking their eviction from the dormitory. He claimed that they had settled there on a temporary basis with the consent of the Academy’s administration, but that their occupancy of the flat in question had never been duly formalised.

On 15 November 2012 the Frankivskyy District Court of Lviv rejected that claim. It held that the settlement of the applicants in the dormitory had not been arbitrary and that there were no grounds for their eviction. The court relied, in particular, on the provisions of the Housing Code prohibiting, in certain cases, eviction of dormitories’ tenants without rehousing them. It noted that such protection extended to persons who had worked for at least ten years in the organisation, which had assigned dormitory premises to them. Another protected category included persons discharged on redundancy grounds. Furthermore, the court noted that the fourth applicant was a minor whose right to housing called for special safeguards.

On 17 September 2013 the Lviv Regional Court of Appeal quashed the above judgment upon the claimant’s appeal and delivered a new one. It ordered the applicants’ eviction from the dormitory without providing them with any other accommodation. The appellate court grounded that decision by the fact that the applicants had settled in the dormitory without having an occupancy voucher

(ордер на вселення)

.

The applicants appealed on points of law. They submitted, in particular, that they could not be held responsible for the administration’s failure to issue an occupancy voucher following its decision to assign the flat to them. Furthermore, the applicants argued that the appellate court’s decision ran contrary to the Court’s case-law under Article 8 of the Convention. They noted in this connection that in its judgment on the case of

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

(no. 30856/03, 2 December 2010) the Court had found a violation of that provision on the ground that the domestic authorities had failed to provide adequate reasons for dismissing the applicants’ arguments or to assess the proportionality of their eviction. The applicants emphasized that they had brought the aforementioned findings to the attention of the appellate court, but their argument had been disregarded despite the fact that, under Article 17 of the Law of Ukraine “On execution of judgments and application of case-law of the European Court of Human Rights” the Court’s case-law was a source of law in Ukraine.

On 20 November 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters summarily endorsed the judgment of the appellate court, having stated that there were no reasons for setting it aside. That ruling was final.

On 31 January 2014 the Frankivskyy Court issued a writ of enforcement ordering the applicants’ eviction from the flat.

On 25 June 2014 the bailiffs’ service opened the enforcement proceedings.

On 13 August 2014 the Frankivskyy Court postponed the enforcement of the judgment for six months (till 13 February 2015) following the applicants’ request. The reason for that decision was that the applicants’ family was hosting their relatives displaced from the eastern regions of Ukraine because of the armed conflict there.

B.

Relevant domestic law

1.

Housing Code (1983, with amendments)

Article 124 provides for eviction, without rehousing, of employees and officials from the accommodation provided to them by their employer in case of termination of their employment relations.

Article 125 stipulates certain exceptions from the above rule. It prohibits, in particular, eviction of persons who have worked for at least ten years in the respective organisation.

Under Article 128, in order to get accommodation in a dormitory, there should be a joint decision of the administration of the respective institution (company) to that effect.

Article

129 further specifies that, following such decision, the administration should issue an occupancy voucher

(ордер на вселення)

, which is the only basis for settling in the respective accommodation.

2.

Law “On ensuring the exercise of housing rights of dormitories’ tenants” (2008)

As stated in Article 1, this law is applicable to dormitories’ tenants who do not have accommodation of their own and who have actually and on legitimate grounds lived in a respective dormitory for more than five years.

Article 19 prohibits eviction or enforced resettlement of dormitories’ tenants if other accommodation suitable to live in is not provided to them.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings in their case were unfair. More specifically, they complain that the courts ignored their argument about the necessity to assess the proportionality of the interference with their right to home under Article

8 of the Convention contrary to the Court’s case-law, namely the judgment on the case of

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

(no. 30856/03, 2 December 2010).

Furthermore, the applicants complain that by ordering them to vacate the flat in question the domestic courts violated their right to respect for their home under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Did the applicants have the proportionality and reasonableness of the measure determined by a tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention (see

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

, no. 30856/03, §

60, 2 December 2010, and

Bjedov v. Croatia

, no. 42150/09, §

66, 29 May 2012)?

2.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Lviv Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters give adequate reasons for their decisions of 17 September and 20 November 2013?