CASE OF KARAKUTSYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF KARAKUTSYA v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
În decembrie 1996, primul reclamant a încheiat un contract de serviciu militar de trei ani cu Ministerul Apărării. În martie 1999, comisia sa de locuințe i-a alocat un studio într-o sală de reședință pentru studenți și angajați ai Academiei Naționale de Apărare din Ucraina („Academia de Apărare”), situat pe Z. Strada din Kyiv, și reclamanții s-au mutat în această cazare. În decembrie 1999, primul reclamant a încheiat un alt contract de serviciu militar de trei ani. La o dată neespecificată în 2001 fiica reclamanților s-a născut. În decembrie 2001, primul reclamant și-a anulat contractul cu Ministerul Apărării și a demisionat din serviciul militar, citand circumstanțele familiale. 10. La 4 aprilie 2002, a fost angajat ca vânzător de către G., o companie privată. 11. La o dată neespecificată și din motive necunoscute, primul reclamant s-a înregistrat ca rezident temporar la o adresă pe P. Strada din Kyiv. Cu toate acestea, în conformitate cu observațiile reclamanților, familia a continuat să trăiască și să plătească taxele pentru Z. Studioul de stradă, pe care l-au renovat și modernizat la propriile cheltuieli. 12. În octombrie 2002, Academia de Apărare și Biroul Procurorului General au instituit proceduri în cadrul Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv, în căutarea de a expulza familia reclamanților din Z. Cazare pe stradă. În baza articolului 132 alineatul (1) din Codul de locuințe (a se vedea punctul 35 de mai jos), reclamanții au susținut că, deoarece primul reclamant a demisionat din serviciul militar, el și familia sa au fost obligați să abandoneze cazarea, care le-a fost furnizată pe o bază temporară în legătură cu serviciul militar al primului reclamant. 13. În timpul procesului, reclamanții au susținut că primul reclamant a fost „cantonat” sau încuiat în cazare contestată ca un agent de serviciu militar, fapt care a declanșat o datorie specială din partea statului de a continua să-i furnizeze locuințe după demisia sa din partea forțelor armate. art. 132 alineatul (1) din Codul locuințelor, care se referă la cazare pentru angajați sezonieri și temporarii, nu s-a aplicat în cazul lor. De asemenea, ei au remarcat că primul reclamant are o soție dependentă și un copil mic, și că familia nu a avut alte cazare în Kyiv. 14. La 11 noiembrie 2003, după audierea depunerii orale a tuturor părților interesate și după examinarea probelor scrise prezentate, instanța a stat în favoarea reclamanților. Acesta a constatat că alocarea contestată a fost furnizată reclamanților pe o bază temporară, ca un privilegiu în legătură cu serviciul militar al primului reclamant. Deoarece a fost decizia sa de a încheia mai devreme contractul, nu există dreptul de a păstra cazarea sau obligația statului de a oferi alte cazare în temeiul legii aplicabile. Prin urmare, art. 132 alineatul (1) din Codul locuințelor a fost aplicabil și familia reclamanților a fost obligată în mod legal să abandoneze Z. Cazare pe stradă. 15. La 9 decembrie 2003, primul reclamant a depus un recurs la Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”). Nu s-a furnizat nici o copie Curtei. 16. La 29 ianuarie 2004, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 11 noiembrie 2003, în urma unei audieri asistate de reprezentanți ai Academiei de Apărare, dar nu de primul reclamant. Curtea a reținut, în special, că contractul său de serviciu nu includea clauze care impun Ministerului să-i ofere locuințe în timpul serviciului său. Faptul că a fost furnizat cazare temporară la discreția Ministerului nu a însemnat că statul a avut datoria de a-l adăuga pe el sau pe familia sa după încheierea contractului. 17. Potrivit reclamanților, Curtea de Apel nu le-a notificat data și ora audierii din 29 ianuarie 2004. De asemenea, au declarat că, în două ocazii – în aprilie 2004 și în 2005, reclamanții nu au putut aminti datele exacte) – primul reclamant a vizitat Curtea pentru a întreba despre statutul procedurii, dar nu a primit niciun răspuns semnificativ. 18. Potrivit reclamanților, la 28 aprilie 2004 au fost evacuați de la Z. Cazare pe stradă. 19. La 7 mai 2004, Gazettelul Oficial al Ucrainei (denumit în continuare „Codul 2004”), care a fost adoptat la 18 martie 2004 și a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005. 20. La 12 august și 26 septembrie 2005, primul reclamant a depus plângeri scrise la președintele Curții de Apel cu privire la întârzierea în examinarea recursului său. 21. La 3 octombrie 2005, vicepreședintele Curții de Apel l-a informat că cauza sa a fost deja hotărâtă și că hotărârea din 11 noiembrie 2003 a fost susținută. 22. La 16 și 24 noiembrie 2005, primul reclamant a scris Curții de Apel cu o cerere care urmează să fie furnizată o copie a deciziei luate la 29 ianuarie 2004. 23. La 29 noiembrie 2005, reclamanții au primit o copie a deciziei respective. 24. La 13 decembrie 2005, reclamanții au depus o cerere în favoarea Curții Supreme a Ucrainei de a face apel în cazare în timp, împotriva hotărârilor din 11 noiembrie 2003 și 29 ianuarie 2004, având în vedere faptul că nu au fost notificate de această hotărâre până la 29 noiembrie 2005. Acestea au susținut, în special, că Curtea de Apel a eșuat, în încălcarea cerințelor legii aplicabile, să le notifice data și ora ședinței de recurs și decizia luată în cazul lor. Prin urmare, ei au fost privați de dreptul lor statutar de a participa la ședința de recurs și de a depune un recurs de casație în termenul legal. De asemenea, au susținut că instanțele inferiore au greșit în evaluarea faptelor și în aplicarea legii în cazul lor. În special, din moment ce primul reclamant a demisionat de la serviciul militar în legătură cu circumstanțele familiale, situația sa s-a încadrat în cadrul alineatului (3), nu la art. 132 alineatul (1) din Codul locuințelor. În consecință, familia sa nu ar putea fi evacuată decât din cazare rezervată personalului militar dacă ar fi fost furnizate alte cazare comparabile. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 12 din Legea privind protecția socială a serviciilor militare (a se vedea punctul 36 de mai jos) ca bază pentru dreptul lor la cazare permanentă. 25. La 20 decembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților de concediu de recurs din timp, menționând că, în conformitate cu art. 325 alineatul (2) din noul Cod de Procedură Civilă din 2004, acest concediu nu poate fi acordat decât în termen de un an de la pronunțarea deciziei care fac obiectul recursului (a se vedea punctul 34 de mai jos).