Yalovenko împotriva Ucrainei

Publicat la 15 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24667/14 Sergiy Mykolayovych YALOVENKO împotriva Ucrainei depusă la 23 martie 2014 comunicat la 24 aprilie 2023 OBJETO CAUZUL ), în principal pentru a-l închiria pentru profit, că a cumpărat la o companie privată în noiembrie 2010 și, în cele din urmă, a vândut Consiliului Comunal Derhachi în iunie 2018. În special, în cadrul procedurii încheiate de deciziile finale adoptate de Curtea Superioră în materie civilă și penală la 9 ianuarie, 8 și 9 aprilie și 17 decembrie 2014, și 21 ianuarie, 18 martie și 15 martie Aprilie 2015, o serie de acțiuni ale reclamantului vizând în esență să expulze rezidenții camerele de ocupare în acest hostel fără consimțământul său și fără a plăti nici o chirie au fost respinse în principal din cauza faptului că rezidenții aceștia au fost înregistrați în hostel cu mult înainte de noiembrie 2010 și în conformitate cu art. 132 din Codul Locației nu a putut fi evaporat fără a fi furnizată cazare alternativă.

Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că instanța internă care a respins acțiunile sale a interpretat în mod prea larg dispozițiile juridice relevante, alocand-i o sarcină disproporționată ca proprietar al hostelului de care nu a putut beneficia. În consecință, instanțele nu au avut în vedere argumentele sale că înregistrarea rezidenților în dormitor nu avea motive legale și că, astfel, nu puteau beneficia de protecția specială împotriva expulzării în temeiul articolului 132 din Codul Locației.

Dacă da, această interferență îndeplinește cerințele de licență, urmărește un interes public sau general legitim și stabilește un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea R & L, s.r.o., și alții c. Republica Cehă , nr. 37926/05 și altele 4 §§§ 101-27, 3 iulie 2014, și Cassar v. Malta , nr. 50570/13, §§ 44-62, 30 ianuarie 2018, cu alte referințe)? Ingerența impune reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 15 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 24667/14 Sergiy Mykolayovych YALOVENKO against Ukraine lodged on 23 March 2014 communicated on 24 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged inability to use a hostel ( гуртожиток ), mainly to rent it out for profit, that he purchased from a private company in November 2010 and eventually sold to the Derhachi Town Council in June 2018. In particular, in the proceedings terminated by the final decisions adopted by the Higher Court in Civil and Criminal Matters on 9 January, 8 and 9 April and 17 December 2014, and 21 January, 18 March and 15 April 2015, a number of the applicant’s actions essentially aimed at evicting the residents occupying rooms in that hostel without his consent and without paying any rent were dismissed mainly for the reason that those residents were registered in the hostel long before November 2010 and pursuant to Article 132 of the Housing Code could not be evicted without being provided with alternative accommodation.

The applicant complains of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that the domestic courts dismissing his actions interpreted the relevant legal provisions too broadly, placing a disproportionate burden on him as the owner of the hostel from which he could not benefit. Allegedly, the courts disregarded his arguments that the residents’ registration in the dormitory had no lawful grounds and that thus they could not have enjoyed the special protection against eviction under Article 132 of the Housing Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that interference meet the requirement of lawfulness, pursue a legitimate public or general interest and strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see R & L, s.r.o., and Others v. the Czech Republic , nos. 37926/05 and 4 others, §§ 101-27, 3 July 2014, and Cassar v. Malta , no. 50570/13, §§ 44-62, 30 January 2018, with further references)? Did the interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?