Bilyavska împotriva Ucrainei

Publicat la 16 octombrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 84568/17 Mariya Vasilivna BILYAVSKA împotriva Ucrainei depusă la 14 decembrie 2017 comunicată la 25 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la procedurile de evacuare infructuoase de către solicitant, singurul proprietar al unei case, împotriva familiilor copiilor ei adulți (doi cupluri și patru copii minori), care, potrivit ei, au intimidat-o sistematic, forțând-o în repetate rânduri să se retragă la o altă reședință din cauza imposibilității de a locui în mod armonios.

Invocând articolele 6 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, în esență, că dreptul intern, interpretat și aplicat de instanța națională în cazul ei (în special articolele 116, 156 și 157 din Codul Locației din 1983), restricționat în mod disproporționat capacitatea ei de a obține deplină posesie a proprietății sale, în vederea utilizării acesteia ca proprietatea ei, fără molecule, cauzată de cohabitanți nedoriți. Acesta i-a impus o obligație neîndeplinită să păstreze locuința copiilor ei adulți cu familiile lor fără a asigura un mecanism adecvat pentru echilibrarea diverselor interese în joc. Ea susține în continuare că instanța națională nu a răspuns în mod corespunzător la argumentele ei cheie.

În special, ea susține că instanțele au ignorat faptul că ea a fost o femeie în vârstă fragilă care suferă de diferite boli, care a făcut numeroase încercări de a locui în armonie cu familiile copiilor ei înainte de a încerca să-i expulze. Aceste încercări au eșuat deoarece acuzații, care aveau locuințe alternative, au fost sistematic insultând, amenințand și hărțuindu-o. În plus, ei au restrâns accesul ei la facilitățile casei și au întreprins diferite proiecte modificand proprietatea fără a solicita consimțământul ei ca proprietarul exclusiv. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (în comparație, de exemplu, cu Kasmi v. Albania, nr. 1175/06, §§ 77-86, 23 iunie 2020)? În sensul articolului 8 din Convenție, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție (de exemplu, Levchuk v. Ucraina, nr. 17496/19, §§ 81-91, 3 septembrie 2020)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, instanțele interne au dat motive suficiente pentru respingerea argumentelor ei cheie?

Published on 16 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 84568/17 Mariya Vasylivna BILYAVSKA against Ukraine lodged on 14 December 2017 communicated on 25 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns unsuccessful eviction proceedings brought by the applicant, the sole owner of a house, against her adult children’s families (two couples and four minor children), who, according to her, have systematically bullied and intimidated her, repeatedly forcing her to retreat to another residence because of impossibility of harmonious co-habitation. Invoking Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1, the applicant complains, in essence, that domestic law, as interpreted and applied by the national courts in her case (in particular, Articles 116, 156 and 157 of the Housing Code of 1983), disproportionately restricted her ability to obtain full possession of her property with a view to using it as her own home free from nuisances caused by unwanted cohabitants.

It imposed on her a default obligation to keep housing her adult children with their families without ensuring an appropriate mechanism for the balancing of various interests at stake. She further argues that the national courts did not respond adequately to her key arguments. In particular, she submits that the courts have ignored the fact that she was a frail elderly woman suffering from various illnesses, who had made numerous attempts to cohabit harmoniously with her children’s families before seeking to evict them. These attempts had failed because the defendants, who had alternative housing, had been systematically insulting, threatening, and harassing her. In addition, they had restricted her access to house amenities and had undertaken various projects modifying the property without seeking her consent as the sole property owner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (compare, for example, with Kasmi v. Albania , no. 1175/06, §§ 77-86, 23 June 2020)? 2. Was the disputed house the applicant’s “home” within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, has there been a violation of the applicant’s right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention (сompare, for example, Levchuk v. Ukraine , no. 17496/19, §§ 81-91, 3 September 2020)? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the domestic courts give sufficient reasons for dismissing her key arguments?