A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5074/16 Vasyl Ivanovych ZABRODSKYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 5074/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 ianuarie 2016 de către un național ucrainean, dl Vasyl Ivanovych Zabrodskyy, care s-a născut în 1966 și trăiește în Chernivtsi („reclamantul”); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: La 5 septembrie 2013, Curtea Ivano-Frankivsk a acordat reclamantului o sumă de bani dintr-o companie privată. Hotărârea a devenit executivă și, la 7 noiembrie 2013, instanța a emis o scrisoare de execuție. La 20 noiembrie 2013, reclamantul a prezentat scrisoarea execuției și la 25 noiembrie 2013, un judecător la un serviciu de administrație a districtului Bailiffs a inițiat proceduri de aplicare a procedurilor. În special, un număr de măsuri pentru asigurarea executării au fost luate, în special, contul bancar al societății debitoare a fost congelat. La 12 iunie 2014, șeful Serviciului regional a acordat o decizie în care a constatat că, prin lege, judecătorul ar fi trebuit să înceapă procedurile în termen de trei zile de la prezentarea scrisoarei, adică, cel târziu la 22 noiembrie 2013, dar, în schimb, să înceapă procedura cu o întârziere de trei zile. Din aceste motive, șeful serviciului regional al bailor (i) a declarat că acțiunile judecătorului au fost împotriva Legii privind procedurile de aplicare (1999), care prevede un termen de trei zile și (ii) au ordonat șefului Serviciului din districtul Bailiffs să revoce decizia de inițiere a procedurilor de executare și de a anula toate acțiunile de executare puse în aplicare a hotărârii. Reclamantul a contestat hotărârea șefului serviciului regional al Bailiffs, însă instanțele interne au susținut-o din motivele că, prin lege, șefii Serviciilor Bailiff au autoritatea de a revoca deciziile judecătorilor subordonați dacă acestea au fost împotriva legii. Hotărârea finală a fost pronunțată de Curtea Civilă și Penală Specializată la 5 august 2015. Între timp, la 31 ianuarie 2015 șeful judecător al Serviciului Bailiffs din districtul, care execută decizia șefului Serviciului Bailiffs din regiune, a revocat decizia de pornire a procedurilor de executare și a tuturor acțiunilor de executare, inclusiv înghețarea contului societății debitoare, și a refuzat să înceapă procedura de executare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că hotărârea în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare. Curtea a susținut că legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta în fața instanțelor legiferarea acțiunilor și omisiunilor de stat în cadrul procedurilor de executare și de a le cere daune (a se vedea, de exemplu, Kukta c. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005; Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, §§ 52-54, 3 aprilie 2008; Dovgal c. Ucraina (dec.), nr. 50726/06, 20 octombrie 2009 și Kontsevych c. Ucraina , nr. 9089/04 , § 52, 16 februarie 2012). Reclamantul a contestat doar o decizie intermediară a șefului Serviciului Regional al Bailiffs din 12 iunie 2014, care constituia doar o directivă internă între diferitele nivele ale Serviciului Bailiffs, dar nu a contestat niciodată decizia efectivă din 31 ianuarie 2015 de refuzare a procedurii de executare. În plus, el nu a depus nicio reclamație pentru daune împotriva Serviciului Bailiffs (compania Savych c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 2498/14, § 11, 5 iunie 2025, în cazul în care reclamantul a contestat restituirea remiterilor de executare și a solicitat compensații în ceea ce privește pecuniarul, dar nu moral, daune de la Serviciul Bailiffs și Pigur c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 28943/06, 26 mai 2015, în cazul în care reclamantul a contestat neexecutarea unei hotărâri, dar nu a solicitat daune - și, în ambele cazuri, Curtea a concluzionat că căile de recurs interne nu au fost epuizate). 10. Mai mult decât atât, nu se cunoaște pe motivele în care reclamantul a contestat decizia intermediară, deoarece nu a furnizat Curtei copii ale oricărui dintre cererile sau apelurile sale. [Comitet] (dec.), nr. 38839/07, §§ 24-27, 10 iunie 2021, cu alte trimiteri, și Generalnyy Budivelnyy Menedzhment c. Ucraina [Comitet], nr. 11925/09, § 34, 22 septembrie 2022). 11. Curtea reiterează, în acest sens, că acțiunea în fața Curții este de natură adversară. Prin urmare, părțile își susțin argumentele de fapt furnizează Curții dovezile necesare (a se vedea, de exemplu, Kudukhova c. Georgia (dec.), nr. 8274/09 și 8275/09, § 26, 20 noiembrie 2018, cu alte referințe). 12. În consecință, reclamantul nu a demonstrat că a epuizat căile de recurs interne disponibile și a susținut plângerile sale (compară Berezovskyy c. Ucraina [Comitet] (dec.), nr. 8230/17, §§ 4-7, 16 martie 2023). 13. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii în fața instanțelor interne cu privire la contestația sa împotriva hotărârii șefului Serviciului Regional de Bailiff. Curtea constată că procedura a durat mai puțin de un an și două luni la trei niveluri de competență, care nu este excesivă. Prin urmare, această plângere este, vădit nefondată. 14. În cele din urmă, reclamantul a invocat art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale de mai sus. În absența unei cereri argumentate în temeiul oricărei alte dispoziții ale Convenției, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție (a se vedea P.R. v. Slovenia (dec.), nr. 11101/21, § 20, 15 mai 2025). 15. Prin urmare, cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ 1 și 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
Application no. 5074/16
Vasyl Ivanovych ZABRODSKYY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
September 2025 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President
,
Andreas Zünd,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
5074/16) against Ukraine lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 January 2016 by a Ukrainian national, Mr Vasyl Ivanovych Zabrodskyy, who was born in 1966 and lives in Chernivtsi (“the applicant”);
Having deliberated, decides as follows:
1.
On 5 September 2013 the Ivano-Frankivsk City Court awarded the applicant a sum of money from a private company. The judgment became enforceable and on 7 November 2013 the court issued a writ of execution.
2.
On 20 November 2013 the applicant presented the writ of execution and on 25 November 2013 a bailiff at a district Bailiffs’ Service started enforcement proceedings. A number of steps to ensure enforcement were taken, in particular, the debtor company’s bank account was frozen.
3.
On 12 June 2014 the head of the regional Bailiffs’ Service delivered a decision in which he found that, by law, the bailiff should have started proceedings within three days of the presentation of the writ, that is, by 22
November 2013 at the latest, but had instead started the proceedings with a three-day delay. On those grounds the head of the regional Bailiffs’ service (i)
declared that the actions of the bailiff had been contrary to the Enforcement Proceedings Act (1999), which provided for a three-day time-limit and (ii) ordered the head of the district Bailiffs’ Service to revoke the decision to start enforcement proceedings and to revoke all enforcement actions implemented in enforcement of the judgment.
4.
The applicant challenged the decision of the head of the regional Bailiffs’ service but the domestic courts upheld it on the grounds that, by law, the heads of the Bailiffs’ Services had the authority to revoke decisions of the subordinate bailiffs if they were contrary to the law. The final decision was delivered by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 5
August 2015.
5.
In the meantime, on 31 January 2015 the acting head of the district Bailiffs’ Service, executing the decision of the head of the regional Bailiffs’ Service, revoked the decision to start enforcement proceedings and all enforcement actions, including the freezing of the debtor company’s account, and refused to start enforcement proceedings. The applicant did not appeal against those decisions.
6.
The applicant complained, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the judgment in his favour had not been enforced.
7.
The Court has held that Ukrainian legislation provides for a possibility of challenging before the courts the lawfulness of actions and omissions of the State Bailiffs in enforcement proceedings and to claim damages from them (see, for example,
Kukta v. Ukraine
(dec.), no.
19443/03, 22
November 2005;
Ponomaryov v. Ukraine
, no. 3236/03, §§ 52-54, 3 April 2008;
Dovgal v.
Ukraine
(dec.), no. 50726/06, 20 October 2009; and
Kontsevych v.
Ukraine
, no. 9089/04, § 52, 16 February 2012).
8.
The applicant contested only an intermediary decision of the head of the regional Bailiffs’ Service of 12 June 2014, which constituted merely an internal directive between different levels of the Bailiffs’ Service, but he never contested the actual decision of 31 January 2015 refusing to start enforcement proceedings.
9.
Moreover, he never lodged any claim for damages against the Bailiffs’ Service (compare
Savych v. Ukraine
[Committee] (dec.), no. 2498/14, §
11, 5
June
2025, where the applicant challenged the return of writs of enforcement and claimed compensation in respect of pecuniary, but not non-pecuniary, damage from the Bailiffs’ Service, and
Pigur v.
Ukraine
[Committee] (dec.), no. 28943/06, 26 May 2015, where the applicant challenged the Bailiffs’ Service’s failure to enforce a judgment but did not claim damages – and the Court, in both cases, concluded that domestic remedies had not been exhausted).
10.
What is more, it is not known on what grounds the applicant challenged the intermediary decision, as he failed to provide the Court with copies of any of his submissions or appeals. The applicant did not refer to any special circumstances or provide any explanations as to the reasons for which he had failed to submit those documents (compare, for example,
Lyalyuk v.
Ukraine
[Committee] (dec.), no. 38839/07, §§ 24-27, 10 June 2021, with further references, and
Generalnyy Budivelnyy Menedzhment v.
Ukraine
[Committee], no. 11925/09, § 34, 22 September 2022).
11.
The Court reiterates in that regard that the proceedings before the Court are adversarial in nature. It is therefore for the parties to substantiate their factual arguments by providing the Court with the necessary evidence (see, for example,
Kudukhova v. Georgia
(dec.), nos. 8274/09 and 8275/09, §
26, 20 November 2018, with further references).
12.
Accordingly, the applicant has failed to show that he exhausted the available domestic remedies and to substantiate his complaints (compare
Berezovskyy v. Ukraine
[Committee] (dec.), no.
8230/17, §§
4-7, 16
March 2023).
13.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the length of proceedings before domestic courts concerning his challenge against the decision of the head of the regional Bailiffs’ Service. The Court notes that the proceedings lasted for less than one year and two months at three levels of jurisdiction, which is not excessive. This complaint is, therefore, manifestly ill-founded.
14.
Lastly, the applicant relied on Article 13 of the Convention in respect of his above complaints. In the absence of an arguable claim under any other provision of the Convention, this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention (see
P.R. v. Slovenia
(dec.), no. 11101/21, § 20, 15 May 2025).
15.
It follows that the application does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 §§ 1 and 3 and must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 October 2025.
Martina Keller
María Elósegui
Deputy Registrar
President