BRYSKA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11706/13 Lyudmyla Vasilivna BRYSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 10 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 11706/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 februarie 2013 de către un național ucrainean, dna Lyudhyla Vasilivna Bryska („reclamantul”), care s-a născut în 1960 și trăiește în Volodymyr-Volynskyy; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantei, în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că instanța internă a respins în mod nedrept cererile sale în cadrul procedurii de faliment. În momentul în care a fost angajată și acționară în B., o societate privată („societatea”). Compania a depus o cerere de faliment voluntar la Volyn Regional Commercial Court („curtea comercială”) și anunțul relevant a fost publicat la 24 septembrie 2011. Acest lucru a declanșat funcționarea perioadei legale de 30 de zile în care creditorii au trebuit să își prezinte creanțele. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul a solicitat să fie înregistrat ca creditor, susținând „cel puțin” 30.918.75 hryvnia ucraineană (UAH; echivalentul de aproximativ 2.846 euro la momentul respectiv), pe care a calculat-o ca valoarea nominală a acțiunilor deținute de ea. Ea a declarat că această sumă a reprezentat partea ei din activele nete ale societății, în măsura în care a fost în măsură să-l determine. Ea solicită, de asemenea, Curtea să ordone societății să își prezinte situațiile financiare, astfel încât să poată determina cu mai mare precizie partea activelor societății care corespunde cotei sale în capital. Ea nu a menționat sau demonstrat în mod specific în această ocazie că este, de asemenea, o angajată a societății debitoare, dar se referă la secțiunea 31 (5) din Legea 1999 privind restabilirea solvabilității sau a falimentului („Legea”), care a declarat că cererile de recuperare a contribuțiilor angajaților la capitalul statutar al unei societăți pot fi satisfăcute în procedurile de faliment și că acestea au fost a cincea în ordinea de prioritate. Societatea debitoare a informat instanța comercială că a recunoscut reclamația. Reclamantul a crescut ulterior reclamația la UAH 51.412. La 7 decembrie 2011, instanța comercială a recunoscut (LINTHIE) prima cerere a reclamantului (cu cum a crescut). La 18 ianuarie 2012, reclamantul a prezentat o a doua cerere pentru UAH 309.045 care, prin calculul ei, a reprezentat cota activelor societății care era proporțională cu partea ei în capitalul societății. Acest nou calcul a fost aparent bazat pe documentația financiară a companiei, pe care a obținut-o între timp. La 26 ianuarie 2012, instanța comercială a refuzat să recunoască creanțele reclamantului și nu a inclus-o în lista finală a creditorilor societății aprobate, menționând art. 1 din acțiune, care prevede că nu pot fi recuperate în procedurile de faliment „obligațiile față de acționarii debitorului care rezultă din participarea lor la capital”. Curtea a făcut trimitere la hotărârea nr. 15 din 18 decembrie 2009 a Curții Supreme Plenare, care a deținut, în special, că creanțele acționarilor pentru o parte din activele debitorului trebuie respinse în temeiul articolului 1 din Act. În apelurile sale, reclamantul a susținut, în special, că, din moment ce era angajată a societății, reclamația ei a trebuit să fie acceptată în temeiul secțiunii (5) din Legea (a se vedea punctul 4 de mai sus). 10. Curtea de Apel comercială Rivne a aprobat concluziile instanței comerciale. 11. La 9 august 2012, Curtea de Comerț Superior a susținut hotărârile instanțelor inferioare și a adăugat că conținutul cererilor reclamanților de recunoaștere a cererilor sale și a apelului său de casă a arătat clar că, în primul rând și în al doilea rând, susține că reclamațiile ei pentru o parte a activelor societății. Reclamantul s-a plâns în principal, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanța internă nu a răspuns la argumentul ei că afirmațiile sale pot fi îndeplinite în cadrul procedurii de faliment și, prin urmare, trebuie să fie aprobate, în temeiul articolului 31 § 1 alineatul (5) din Act, ca afirmații formulate de un angajat pentru recuperarea contribuțiilor sale la capitalul legal (a se vedea punctul 4 mai sus). Ea a declarat că instanța a făcut trimitere numai la dispoziția generală a articolului 1 din Act, care prevede că obligațiile față de acționarii unui debitor care rezultă din participarea lor la capital nu pot fi îndeplinite în procedurile de faliment (a se vedea punctul 8 mai sus). 13. Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, nu se poate înțelege că e nevoie de un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, reclamantul a prezentat în mod constant creanțele sale ca fiind ale unui acționar care solicită o parte din activele societății proporționale cu partea sa în capitalul său, mai degrabă decât ale unui angajat care urmărește recuperarea contribuției pe care le-a acordat-o la capitalul societății. Nu există nici o indicație că ea a informat chiar și în mod specific instanța, înainte de stadiul de recurs, că a fost angajată de către societate. Ea nu a declarat, nici în instanța internă, nici în cererea sa la Curte, atunci când sau în ce formă a făcut aceste contribuții ca angajat al societății debitoare, sau suma pe care a contribuit-o. 15. În aceste circumstanțe, o simplă trimitere a reclamantului la secțiunea din lege aplicabilă creanțelor angajaților nu a fost suficientă pentru a comunica instanțelor solicitarea ei de a furniza un răspuns detaliat, în plus față de concluzia lor (care nu pare arbitrar sau evident necorespunzător) că afirmațiile sale erau ale unui acționar și, prin urmare, nu puteau fi îndeplinite în temeiul actei. 16. Reclamantul a susținut că instanța internă și-a anulat ilegal decizia inițială de a recunoaște prima creanță, refuzând, la 26 ianuarie 2012, să includă oricare dintre creanțele ei în lista finală aprobată a creanțelor (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). 17. Ea a susținut că recunoașterea datoriei în decizia inițială a 7 Decembrie 2011 a fost finală și nu a putut fi anulată în decizia din 26 ianuarie 2012. Cu toate acestea, ea nu a semnat nicio dispoziție în legislația sau jurisprudența internă care ar putea constitui baza acestei interpretări și, prin urmare, nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că hotărârea instanțelor interne de a corecta inițiala recunoaștere eronată a cererii sale a fost încălcarea dreptului intern sau a principiului certitudii juridice. În consecință, reclamația reclamantului în conformitate cu art. 6 este evident nefondată. 18. De asemenea, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privată de „pozițiile” ei din cauza deciziilor judiciare interne menționate mai sus. Curtea reiterează că faptul că autoritățile interne furnizează un forum pentru determinarea unui litigiu de insolvență între părțile private nu dă naștere automată unei interferențe de către stat cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Acar și alții c. Türkiye (dec.), nos. 26878/07 și 32446/07, 12 decembrie 2017, cu alte referințe). Având în vedere concluziile sale în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului De mai sus, Curtea consideră că plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, de asemenea, vădit nefondat. 19. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11706/13

Lyudmyla Vasylivna BRYSKA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

October 2024 as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11706/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 February 2013 by a Ukrainian national, Ms Lyudmyla Vasylivna Bryska (“the applicant”), who was born in 1960 and lives in Volodymyr-Volynskyy;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the domestic courts wrongly rejected her claims in bankruptcy proceedings.

2.

At the relevant time she was an employee and shareholder in B., a private company (“the company”). The company filed a voluntary bankruptcy petition with the Volyn Regional Commercial Court (“the commercial court”) and the relevant notice was published on 24

September 2011. This triggered the running of the statutory 30-day period within which creditors had to submit their claims.

3.

During that period the applicant applied to be registered as a creditor, claiming “at least” 30,918.75 Ukrainian hryvnias (UAH; the equivalent of about 2,846

euros at the time), which she calculated as the nominal value of the company shares owned by her. She stated that this amount represented her share of the company’s net assets, in so far as she was able to determine it. She also asked the court to order the company to produce its financial statements so that she could determine with greater precision the share of the company’s assets that corresponded to her share in the capital.

4

.

She did not specifically mention or demonstrate on that occasion that she was also an employee of the debtor company, but referred to section 31

§

1

(5) of the Restoration of Debtor’s Solvency or Bankruptcy Act

1999 (“the Act”), which stated that claims for the recovery of employees’ contributions to a company’s statutory capital could be satisfied in bankruptcy proceedings and that they were fifth in the order of priority.

5.

The debtor company informed the commercial court that it recognised the claim. The applicant subsequently increased her claim to UAH

51,412.

6

.

On 7 December 2011 the commercial court acknowledged (

визнав

) the applicant’s first claim (as increased).

7.

On 18 January 2012 the applicant submitted a second claim for UAH

309,045 which, by her calculation, represented the share of the company’s assets that was proportionate to her share in the company’s capital. This new calculation was apparently based on the company’s financial documentation, which she had obtained in the meantime.

8

.

On 26 January 2012 the commercial court refused to recognise the applicant’s claims and did not include her in the approved final list of the company’s creditors. It referred to section 1 of the Act, which provided that claims relating to “obligations towards the debtor’s shareholders resulting from their participation in capital” could not be recovered in bankruptcy proceedings. The court referred to decision no.

15 of 18 December 2009 of the Plenary Supreme Court, which held, in particular, that shareholders’ claims for a share of the debtor’s assets had to be rejected under section

1 of the Act.

9.

In her appeals the applicant argued, in particular, that since she was an employee of the company, her claim had to be accepted by virtue of section

31

§

1

(5) of the Act (see paragraph 4 above).

10.

The Rivne Commercial Court of Appeal endorsed the commercial court’s findings.

11.

On 9 August 2012 the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions. It added that the content of the applicant’s applications for recognition of her claims and of her cassation appeal made it clear that her first and second claims both concerned her claims for a share of the company’s assets.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The applicant mainly complained, under Article 6 of the Convention, that the domestic courts had failed to address her argument that her claims could be satisfied in bankruptcy proceedings and hence had to be approved, by virtue of section 31 § 1 (5) of the Act, as claims made by an employee for recovery of her contributions to statutory capital (see paragraph 4 above). She stated that the courts had referred only to the general provision of section

1 of the Act, which provided that obligations towards a debtor’s shareholders resulting from their participation in capital could not be satisfied in bankruptcy proceedings (see paragraph 8 above).

13.

The Court reiterates that, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96, §

26, ECHR

1999

‑

I).

14.

In the present case, the applicant consistently presented her claims as those of a shareholder seeking a share of the company’s assets proportionate to her share in its capital, rather than those of an employee seeking to recover the contribution she had made to the company’s capital. There is no indication that she even specifically informed the court, prior to the appeal stage, that she was employed by the company. She never stated, either before the domestic courts or in her application to the Court, when or in what form she had made these contributions as an employee of the debtor company, or the amount she had contributed.

15.

In these circumstances, a mere reference by the applicant to the section of the Act applicable to employees’ claims was not sufficient to communicate to the courts her request to provide a detailed response in addition to their conclusion (which does not itself appear arbitrary or manifestly unreasonable) that her claims were that of a shareholder, and could not therefore be satisfied under the Act.

16.

The applicant argued that the domestic courts had unlawfully set aside their initial decision to recognise the first claim, by refusing, on 26

January 2012, to include any of her claims in the approved final list of creditors’ claims (see paragraphs 6 and 8 above).

17.

She argued that the acknowledgment of the debt in the initial decision of 7

December 2011 had been final and could not be overturned in the decision of 26 January 2012. She did not, however, point to any provision in domestic legislation or case-law which might form the basis for this interpretation, and thus failed to establish the basis for an arguable claim that the domestic courts’ decision to correct their initial erroneous recognition of her claim had been in breach of domestic law or the principle of legal certainty. It follows that the applicant’s complaint under Article

6 is manifestly ill-founded.

18.

The applicant also complained, under Article 1 of Protocol No.

1, that she had been deprived of her “possessions” on account of the above

‑

mentioned domestic judicial decisions. The Court reiterates that the fact that the domestic authorities

provided a forum

for the determination of an insolvency dispute between private parties does not automatically give rise to an interference by the State with property rights under Article

1 of Protocol

No.

1 (see, for example,

Acar and Others v. Türkiye

(dec.), nos.

26878/07 and 32446/07, 12 December 2017, with further references).

In view of its findings in respect of the applicant’s complaint under Article

6 above, the Court considers that her complaint under Article

1 of Protocol

No.

1 is equally manifestly ill-founded.

19.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 November 2024.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President