- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 noiembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Bryska și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTA DECIZIE A SECȚIUNEI Prezenta decizie trebuie citită având în vedere decizia adoptată la 10 octombrie 2024 în ceea ce privește cererea nr. 11706/13 Cererea nr. 11706/13 Lyudhyla Vasilivna BRYSKA împotriva Ucrainei și alte 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 noiembrie 2023 ca comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președinte Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; După deliberare, decide după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul în cererea nr. 59292/14 este o organizație sindicală înregistrată în Ucraina.
Reclamantul în cazul nr. 49951/15 este un național lituanian. Celelalte solicitanți sunt resortisanți ucraineni. Detaliile lor sunt prezentate în apendice. La 24 februarie 2022 Federația Rusă a început un atac militar la scară completă împotriva Ucrainei.
În contextul acestor evenimente, la 2 martie 2022 Curtea a anunțat, într-un comunicat de presă, că a hotărât să ia o serie de măsuri în toate cazurile referitoare la Ucraina, în special că „corespondența externă va fi trimisă numai în scopul informării părților și atâta timp cât serviciile poștale și Internet sunt operaționale în Ucraina.” [1] La 31 Martie 2022, Curtea a anunțat că s-a hotărât să părăsească aceste măsuri până la un anunț suplimentar [2]. La 29 august 2022, Curtea a anunțat că a hotărât să revizuiască aceste măsuri pentru a reveni în anumite aspecte la prelucrarea normală a cazurilor referitoare la Ucraina începând cu 1 septembrie 2022. În special, Curtea a anunțat că „corespondența cu reclamanții va relua, în măsura posibilului, și informațiile generale adresate tuturor reclamanților vor fi puse la dispoziție pe site-ul internet al Curții.” [3] În consecință, Curtea a publicat următoarele informații pe pagina site-ului său dedicat reclamanților: [4] Conform anunțat în comunicatul de presă al Curții din 29 august 2022, începând cu 1 septembrie 2022, Curtea a revenit în unele aspecte la prelucrarea normală a cererilor care implică Ucraina.
Datorită întreruperii serviciilor poștale internaționale către și din Ucraina, Curtea va comunica cu reclamanții prin intermediul sistemului său de comunicații electronice, eComms. În acest scop, Curtea va utiliza adresa de e-mail furnizată de solicitanți. În ceea ce privește în special notificarea hotărârilor și hotărârilor, în cazul în care nu a fost furnizată nicio adresă de e-mail, Curtea a hotărât în mod excepțional să informeze reclamanții cu privire la hotărârile și hotărârile adoptate de Camera sa și formațiile judiciare ale Comitetului său numai prin intermediul HUDOC baza de date. Deciziile adoptate de judecătorul unic vor fi notificate numai reclamanților care au furnizat o adresă de e-mail.
Înainte de a contacta Curtea cu privire la starea procedurii într-un caz, reclamanții sunt încurajați să consulte Statul de căutare al Curții pentru informații suplimentare. Un text echivalent a fost publicat pe versiunea paginii reclamanților în ucrainean. [5] EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții consideră oportună examinarea în comun a cererilor într-o singură decizie. După cum se indică în comunicațiile publice menționate mai sus de la Curte, din cauza întreruperii serviciilor poștale internaționale, Curtea nu poate trimite corespondență la adresa poștală în Ucraina. Comunicarea din Curte către solicitanți este posibilă numai prin intermediul eComms, platforma de comunicare electronică a Curții.
În lipsa unei adrese de e-mail valabile care ar putea fi utilizate pentru comunicarea cu un reclamant prin intermediul eComms, Curtea nu are nici un mijloc de trimitere a corespondenței reclamantului care are adresa poștală în Ucraina. Acest lucru este cazul tuturor reclamanților prevăzute în apendice, cu excepția cazului nr. 59292/14. 10. În absența adreselor de e-mail valabile pe dosar, Curtea nu are posibilitatea de a ajunge la acestea. 11. Organizația solicitantă, în cazul nr. 59292/14, a furnizat Curtei o adresă de e-mail validă, dar, în ciuda apelurilor telefonice repetate care le informează despre crearea unui cont eComms pentru reclamant, nu l-a activat (compare Atima Limited v. Ucraina , nr. 56714/11, 6 aprilie 2023 (satisfacție echitabilă - scoaterea) 12. Reclamanții nu au contactat Curtea începând cu 20 martie 2020, cel târziu (a se vedea apendicele).
13. Deși este adevărat că reclamanții sunt recomandați în mod regulat (în special în scrisorile Curții care recunoaște primirea cererilor lor) împotriva trimiterii de argumente nesolicitate, Curtea constată că atenția lor este, de asemenea, în mod sistematic atrasă de art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, care le impune să țină Curtea informată cu privire la orice modificare a adreselor și a tuturor circumstanțelor relevante pentru cererea lor. 14. În opinia Curții, trebuie să fi fost evident pentru reclamanții în prezentele cereri că atacul militar lansat la scară completă de către Federația Rusă împotriva Ucrainei la 24 februarie 2022 a perturbat comunicarea Curții cu acestea și ar fi trebuit să le fi motivat să contacteze Curtea în vederea stabilirii unui canal eficient de comunicare și astfel să se asigure că cererile ar putea fi tratate în mod corespunzător.
15. Curtea a examinat deja chestiuni similare cu cele prezentate în prezent în contextul evenimentelor din 2014 descrise în hotărârile de admisibilitate ale Curții în Ucraina c. Rusia (re Crimea) [(dec.) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, 16 decembrie 2020) și Ucraina și Țările de Jos c. Rusia ((dec.) [GC], nos.
8019/16 și altele 2, 25 ianuarie 2023). 16. În urma acestor evenimente, Curtea a hotărât că reclamanții care au furnizat doar Curții adresele lor poștale în teritoriile ucrainene în care serviciile poștale ucrainene nu funcționează (devenind imposibil ca Curtea să le contacteze) ar putea fi considerați că nu mai doresc să își urmărească cererile și au hotărât să le scoată din lista de cazuri (a se vedea A. c. Ucraina (dec.), nr. 42289/09 , 31 ianuarie 2017; Alyoshin și Anufriyuk Ucraina (dec.), nr. 1503/12 și 2037/12 , 31 ianuarie 2019; Yullashev și alții c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 35139/14 și 326 altele, 5 mai 2020; stânga și alții c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 30863/14 și alții 9, 16 iunie 2020; Ananyeva și Konyev c. Ucraina (dec.), nr. 1132/11 și 24351/13, 15 decembrie 2020; Semenyutin și alții c. Ucraina (dec.), nr. 32776/06 și alte 8, 21 decembrie 2021). 17. Curtea consideră că considerațiile similare sunt aplicabile în prezent și, prin urmare, reclamanții ar putea fi considerate că nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.
18. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , având în vedere că chestiunile susținute, în fondul cererilor, fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor (de exemplu, a se vedea Yuldashev și altele , §§ 10 și 17, și Leader și alții , §§§ 7-20, ambele citate mai sus). 19. În cele din urmă, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, poate decide restabilirea unei cereri la lista cazurilor, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile.
Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista cazurilor sale. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 noiembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Ultima scrisoare din partea reclamantului primită la reclamații a ridicat 11706/13 Bryska c. Ucraina 02/02/2013 Lyudmyla Vasylivna BRYSKA 1960 Volodymyr-Volynskyy 20/03/20 Art. 6, Art. 1 din Prot. nr. 1 despre raționarea hotărârilor judecătorești 73401/13 Shpilevaya v. Ucraina 12/11/2013 Irina Petrovna SHPILEVAYA 1985 Kropyvnytskyy 12/03/20 Art. 6, 13, 14, Art. 1 din Prot.
nr. 12 despre raționarea hotărârilor judecătorești 42117/14 Zhymelko v. Ucraina 18/05/2014 Vasyl Ivanovych ZHYMELKO 1969 Dubno 23/05/2014 Art. 6, 13 și art. 1 din Prot. nr. 1 privind presupusa încălcare a certității juridice 59292/14 Organizația Sindicatului Arselormittal Kryvyi Rih, Pat c. Ucraina 16/08/2014 ORGANIZAREA UNIUNII COMERCIALE ARSELORMITTAL KRYVYI RIH, PAT 2005 Kryvyi Rih 17/02/2016 Art. 6, 11, 13, 14 și art. 1 din Prot.
nr. 12 în litigiile privind clauzele contractului sindical și presupusă discriminare împotriva sindicatului 3590/15 Poltorak v. Ucraina 05/01/2015 Natalya Mykhailivna POLTORAK N/A Pidvolochysk 27/07/2015 Art. 6 despre raționamentul hotărârilor judiciare 49951/15 Frolovas v. Ucraina 24/09/2015 Viktoras Vileno Frolovas 1974 Mykolayiv 28/03/2017 Art. 3 presupuse de nedrepți de poliție și condițiile de detenție; Art. 5 § 3 lungimea de detenție; Art. 6 lungimea procedurilor penale [1] https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-7274040-9908360 [2] https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-7299129-9951571 [3] https://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=003-7414013-10146948 [4] https://www.echr.coe.int/apply-to-the-court [5] https://www.echr.coe.int/web/echr/apply-to-the-court-alter languages?filter_category_2348815=1675246
FIFTH SECTION
DECISION This decision is to be read in view of the decision adopted on 10 October 2024 in respect of application no. 11706/13 Application no. 11706/13 Lyudmyla Vasylivna BRYSKA against Ukraine and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 November 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant in application no. 59292/14 is a trade union organisation registered in Ukraine. The applicant in case no. 49951/15 is a Lithuanian national. The other applicants are Ukrainian nationals. Their details are set out in the appendix.
On 24 February 2022 the Russian Federation commenced a full-scale military attack on Ukraine.
Against the background of those events, on 2 March 2022 the Court announced, in a press release, that it decided to take a number of measures in all cases concerning Ukraine, in particular that “Outgoing correspondence will be sent only for the purpose of informing the parties and as long as the postal services and the Internet are operational in Ukraine.” [1] On 31 March 2022 the Court announced that it has been decided to leave those measures in place until further notice. [2]
On 29 August 2022 the Court announced that it has decided to review those measures to return in some aspects to normal processing of cases concerning Ukraine from 1 September 2022. It announced notably that “outgoing correspondence with the applicants will resume, in so far as possible, and general information addressed to all applicants will be made available on the Court’s Internet site.” [3]
The Court accordingly published the following information on the page of its website dedicated to the Applicants: [4] As announced in the Court’s press release of 29 August 2022, as from 1 September 2022 the Court has returned in some aspects to the normal processing of applications involving Ukraine. Due to the interruption of the international postal services to and from Ukraine, the Court will communicate with applicants via its electronic communication system, eComms. For that purpose, the Court will use the email address provided by the applicants. Regarding specifically the notification of decisions and judgments, where no email address has been provided the Court has exceptionally decided to notify the applicants about decisions and judgments adopted by its Chamber and Committee judicial formations only via its HUDOC database. Decisions adopted by the Single Judge will be notified only to those applicants who have provided an email address. Prior to contacting the Court about the state of the proceedings in a case, applicants are encouraged to consult the Court’s State of Proceedings search tool for further information.
An equivalent text was published on the version of the Applicants page in Ukrainian. [5]
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision.
As indicated in the above-mentioned public communications from the Court, due to the interruption of the international postal services the Court is unable to send correspondence to postal addresses in Ukraine. Communication from the Court to the applicants is only possible through eComms, the Court’s electronic communication platform.
In the absence of a valid email address which could be used for communication with an applicant through eComms, the Court has no means of sending correspondence to the applicant having their postal addresses in Ukraine. This is the case for all applicants set out in the appendix except for case no. 59292/14.
The Court’s repeated attempts to contact those applicants by telephone (where telephone numbers were indicated in the application forms) were unsuccessful. In the absence of valid email addresses on file, the Court has no possibility to reach them.
The applicant organisation in case no. 59292/14 did provide the Court with a valid email address but, despite repeated telephone calls informing them of the creation of an eComms account for the applicant, failed to activate it (compare Atima Limited v. Ukraine , no. 56714/11, 6 April 2023 (just satisfaction - striking out)).
The applicants did not contact the Court since 20 March 2020, at the latest (see appendix).
While it is true that applicants are routinely advised (notably in the letters from the Court acknowledging receipt of their applications) against sending the Court unsolicited submissions, the Court notes that their attention is also systematically drawn to Rule 47 § 7 of the Rules of Court which requires them to keep the Court informed of any change of their addresses and of all circumstances relevant to their application.
In the Court’s view, it must have been obvious to the applicants in the present applications that the full-scale military attack launched by the Russian Federation against Ukraine on 24 February 2022 disrupted the Court’s communication with them and should have prompted them to contact the Court with a view to establishing an effective channel of communication and thus ensure that the applications could be duly processed.
The Court has already examined issues similar to those raised by the present cases in the context of the 2014 events described in the Court’s admissibility decisions in Ukraine v. Russia (re Crimea) ((dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, 16 December 2020) and Ukraine and the Netherlands v. Russia ((dec.) [GC], nos. 8019/16 and 2 others, 25 January 2023).
Following those events, the Court ruled that the applicants who only provided to the Court their postal addresses in the Ukrainian territories where Ukrainian postal services did not operate (making it impossible for the Court to contact them) could be regarded as no longer wishing to pursue their applications, and decided to strike them out of its list of cases (see A. v. Ukraine (dec.), no. 42289/09, 31 January 2017; Alyoshyn and Anufriyuk v. Ukraine (dec.), nos. 1503/12 and 2037/12 , 31 January 2019; Yuldashev and Others v. Russia and Ukraine (dec.), no. 35139/14 and 326 others, 5 May 2020; Lefter and Others v. Russia and Ukraine (dec.), no. 30863/14 and 9 others, 16 June 2020; Ananyeva and Konyev v. Ukraine (dec.), nos. 1132/11 and 24351/13, 15 December 2020; Semenyutin and Others v. Ukraine (dec.), no. 32776/06 and 8 others, 21 December 2021).
The Court considers that similar considerations are applicable in the present cases and the applicants could, therefore, be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.
Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , given that the issues raised, in the substance of the applications, are the subject of well-established case-law, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases (see, for example, Yuldashev and Others , §§ 10 and 17, and Lefter and Others , §§ 7-20, both cited above).
Finally, the Court reiterates that under Article 37 § 2 of the Convention it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 November 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Latest letter from the applicant received on Complaints raised 1. 11706/13 Bryska v. Ukraine 02/02/2013 Lyudmyla Vasylivna BRYSKA 1960 Volodymyr-Volynskyy 20/03/2020 Art. 6, Art. 1 of Prot. No. 1 about reasoning of court decisions 2. 73401/13 Shpilevaya v. Ukraine 12/11/2013 Irina Petrovna SHPILEVAYA 1985 Kropyvnytskyy 12/03/2020 Art. 6, 13, 14, Art. 1 of Prot. No. 12 about reasoning of court decisions 3. 42117/14 Zhymelko v. Ukraine 18/05/2014 Vasyl Ivanovych ZHYMELKO 1969 Dubno 23/05/2014 Art. 6, 13 and Art. 1 of Prot. No. 1 about alleged breach of legal certainty 4. 59292/14 Trade Union Organisation of Arselormittal Kryvyi Rih, Pat v. Ukraine 16/08/2014
TRADE UNION ORGANSIATION OF ARSELORMITTAL KRYVYI RIH, PAT
2005 Kryvyi Rih 17/02/2016 Art. 6, 11, 13, 14 and Art. 1 of Prot. No. 12 in disputes concerning clauses in a trade union contract and alleged discrimination against the union 5. 3590/15 Poltorak v. Ukraine 05/01/2015 Natalya Mykhaylivna POLTORAK N/A Pidvolochysk 27/07/2015 Art. 6 about reasoning of court decisions 6. 49951/15 Frolovas v. Ukraine 24/09/2015 Viktoras Vileno Frolovas 1974 Mykolayiv 28/03/2017 Art. 3 alleged ill-treatment by police and conditions of detention; Art. 5 § 3 length of detention; Art. 6 length of criminal proceedings [1] https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-7274040-9908360 [2] https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-7299129-9951571 [3] https://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=003-7414013-10146948 [4] https://www.echr.coe.int/apply-to-the-court [5] https://www.echr.coe.int/web/echr/apply-to-the-court-other-languages?filter_category_2348815=1675246