A cincea secțiune DECIZIE Nr. 59855/13 Ella Stanislavivna MALYNOVSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 59855/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 septembrie 2013 de către un național ucrainean, dna Ella Stanislavivna Malynovska, născut în 1967 și care trăiește în Kiev („reclamantul”), care a fost acordat permis să-și prezinte propriul caz în acțiunea dinainte de Curte; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și articolele 6 și 7 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dl Ivan Lishchhyna, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile reclamantului; hotărârea de a nu recunoaște observațiile tardive ale Guvernului în dosarul cazului și decizia de a include documentele relevante prezentate de acestea în dosarul cazului; după deliberare, hotărăște după cum urmează: 6 din Convenție, care a fost respinsă dreptul de recurs în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 și că amenzile impuse ei au fost contrarie art. 7 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește ultima plângere menționată. În martie 2013, reclamantul, un profesionist juridic, a fost considerat vinovat de disprețul instanței (o infracțiune administrativă) și a primit o amendă în valoare de 17.000 de hryvnie ucrainene [1] În timp ce trece din documentele prezentate de Guvern, care au fost trimise reclamantului și care nu a formulat comentarii, ea nu a plătit amendă. În iunie 2015, judecatorul a întrerupt executarea din motivul că reclamantul nu a avut fonduri sau posesiuni care ar putea fi confiscate. Nu s-au realizat alte încercări de lansare a executării în termenul de trei luni prevăzut legal după aceea. În februarie 2017 dosarul de executare a fost distrus la expirarea perioadei de depozitare legală. presupusă încălcare a articolului 1 din protocolul nr. 1 și a articolului 13 din convenție Reclamantul s-a plâns că amenzile impuse ei au depășit maximul preconizat de zece ori și că nu are un remediu intern eficace în acest sens. Ea s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul nu a prezentat nicio observație în termen de timp. În acest scop, după cum rezultă din documentele depuse de Guvern și care nu sunt contestate de reclamant, ea nu a plătit amendă plângută și nu este în prezent obligată să-l plătească (contrast, mutatis mutandis Misiukonis și alții c. Lituania, nr. 49426/09, § 54, 15 În special, reclamantul nu a susținut că o astfel de obligație a continuat să existe și a fost practic executabilă după februarie 2017. În lipsa oricărei dovezi ale pierderilor financiare suportate de reclamant sau a oricărei indicații că ar putea continua să susțină astfel de pierderi ca urmare a amenzii impuse în urmă cu mai mult de opt ani, Curtea consideră că nu a existat nici o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar dacă ar fi fost aplicabilă. În consecință, reclamația sa în temeiul acestei dispoziții este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 3 din Convenția. Astfel, reclamantul nu a avut un „punct argumental” în sensul articolului 13 din Convenția (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, ECHR 2000 XI). Prin urmare, plângerea sa conexe este incompatibilă. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 10 din plângeri rămase. 7 din Convenție și că i s-a refuzat dreptul de recurs în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 11. Principiile jurisprudenței generale privind evaluarea aplicabilității articolului 6 în temeiul dreptului său penal la procedurile de dispreț de judecată au fost rezumate recent în Gestur Jónsson și Ragnar Halldór c. Islanda ([GC], nos. 68273/14 și 68271/14, §§ 75-83, 22 decembrie 2020). 12. În cazul în cauză, infracțiunea în cauză nu a fost clasificată ca „criminală” în temeiul dreptului intern (primul criteriu Engel). 13. În ceea ce privește natura infracției în cauză (al doilea criteriu Engel), Curtea a considerat că normele care permit instanței să sancționeze comportamentul dezordonat în cadrul procedurilor înainte de a fi o caracteristică comună a sistemelor juridice ale statelor contractante. Aceste norme și sancțiuni provin din puterea indispensabilă a unei instanțe pentru a asigura funcționarea corectă și ordonată a propriilor proceduri. Măsurile ordonate de instanțe în temeiul acestor norme sunt mai asemănătoare exercitării competențelor disciplinare decât impunerea unei pedepse pentru comisia unei infracțiuni. Tipul de conduită proscrisă pentru care reclamantul în cazul în cauză a fost amendat în principiu se îndepărtează de art. 6 din Convenție. Instanțele ar putea trebui să răspundă la o astfel de conduită, chiar dacă nu este necesar și nu este posibil să aducă o acuzație penală împotriva persoanei în cauză (a se vedea Žugić c. Croația , nr. 3699/08 , § 66, 31 mai 2011, și Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall , citat mai sus, § 89). 14. În sfârșit, în ceea ce privește natura și gradul de gravitate a sancțiunii (al treilea criteriu Engel), Curtea constată că tipul de încălcare pentru care reclamantul a fost considerat responsabil nu a putut fi sancționat prin închisoare și că amenzile în cauză nu au putut fi convertite în privație de libertate în caz de nepagare a plății. Albeit nu neglijabil, mărimea amenzii impuse reclamantului nu este suficientă în opinia Curții pentru a considera severitatea și natura sancțiunii ca „criminale” în sensul autonom al articolului 6 din Convenție (a se vedea Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall , citat mai sus, §§ 94-97). 15. În consecință, procedura în cauză nu implică determinarea unei „acuzații penale” în sensul articolului 6 din Convenție și că această dispoziție nu s-a aplicat la aceste proceduri în temeiul dreptului său penal. În aceste circumstanțe și din motive de coerență în interpretarea Convenției și a protocolelor sale luate în ansamblu, art. 7 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 nu ar putea fi considerat ca fiind aplicabil (a se vedea, mutatis mutandis, Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall , citat mai sus §§ 112-13). 16. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției sau cu dispozițiile Convenției. Protocoalele sale și trebuie să fie declarate inadmisibile, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele Adjunct Registrar [1] Echivalent cu aproximativ 1.600 euro la momentul respectiv.
Application no. 59855/13
Ella Stanislavivna MALYNOVSKA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9
December 2021 as a Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ganna Yudkivska,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
59855/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 September 2013 by a Ukrainian national, Ms Ella Stanislavivna Malynovska, born in 1967 and living in Kyiv (“the applicant”), who was granted leave to present her own case in the proceedings before the Court;
the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, as well as Articles 6 and 7 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the applicant’s observations;
the decision not to admit the Government’s belated observations to the case file and the decision to include the relevant documents submitted by them in the case file;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints that the contempt
‑
of
‑
court proceedings against her were in breach of various requirements of Article
6 of the Convention, that she was denied the right of appeal under Article
2 of Protocol No. 7 and that the fine imposed on her was contrary to Article 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The applicant also complained under Article 13 of the Convention that she had not had an effective domestic remedy in respect of the last-mentioned complaint.
2.
In March 2013 the applicant, a legal professional, was found guilty of contempt of court (an administrative offence) and was given a fine in the amount of 17,000 Ukrainian hryvnias
[1]
. As it transpires from the documents submitted by the Government, which were sent to the applicant and which she did not comment, she has not paid the fine. In June 2015 the bailiff discontinued the enforcement on the grounds that the applicant had no funds or possessions which could be seized. No further attempts to launch the enforcement were made within the legally envisaged three-month time-limit thereafter. In February 2017 the enforcement case file was destroyed on the expiry of the statutory storage period.
alleged violation of article 1 of protocol no. 1 and article 13 of the convention
3.
The applicant complained that the fine imposed on her exceeded the legally envisaged maximum by ten times and that she did not have an effective domestic remedy in that regard. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention.
4.
The Government did not submit any observations within the time
‑
limit given for that purpose.
5.
As it appears from the documents submitted by the Government and not disputed by the applicant, she neither paid the fine complained of nor is currently under an obligation to pay it (contrast,
mutatis mutandis
,
Misiukonis and Others v. Lithuania
, no. 49426/09, § 54, 15
November 2016). In particular, the applicant has not argued that such an obligation continued to exist and was practically enforceable after February 2017.
6.
In the absence of any evidence of financial losses sustained by the applicant or any indication that she might still sustain such losses as a result of the fine imposed on her more than eight years ago, the Court considers that there has been no interference with the applicant’s property rights under Article 1 of Protocol No. 1, even if it was applicable.
7.
It follows that her complaint under that provision is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3
(a) and
4
of the Convention.
8.
That being so, the applicant did not have an “arguable
claim” for the purposes of Article 13 of the Convention (see
Kudła v. Poland
[GC], no.
‑
XI).
9.
Accordingly, her related complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article
35
§
4.
remaining complaints
10.
The applicant also complained that the contempt-of-court proceedings against her had been in breach of various safeguards enshrined in Article 6 of the Convention, that the penalty imposed on her had been contrary to Article
7 of the Convention and that she had been denied the right of appeal under Article 2 of Protocol No.
7.
11.
The general case-law principles regarding the assessment of the applicability of Article
6 under its criminal limb to contempt-of-court proceedings have been recently summarised in
Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland
([GC], nos. 68273/14 and 68271/14, §§ 75-83, 22
December 2020).
12.
In the present case the offence in question was not classified as “criminal” under domestic law (the first
Engel
criterion).
13.
As to the nature of the offence in question (the second
Engel
criterion), the Court has held that rules enabling a court to sanction disorderly conduct in proceedings before it are a common feature of legal systems of the Contracting States. Such rules and sanctions derive from the indispensable power of a court to ensure the proper and orderly functioning of its own proceedings. Measures ordered by courts under such rules are more akin to the exercise of disciplinary powers than to the imposition of a punishment for commission of a criminal offence. The kind of proscribed conduct for which the applicant
in the present case
was fined in principle falls outside the ambit of Article 6 of the Convention. The courts may need to respond to such conduct even if it is neither necessary nor practicable to bring a criminal charge against the person concerned (see
Žugić v. Croatia
, no. 3699/08, §
66, 31
May 2011, and
Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall
, cited above, §
89).
14.
Lastly, in so far as the nature and degree of severity of the penalty are concerned (the third
Engel
criterion), the Court notes that the kind of misconduct for which the applicant was held liable could not be sanctioned by imprisonment and that the fine at issue could not be converted into deprivation of liberty in the event of non-payment. Albeit not negligible, the size of the fine imposed on the applicant does not in the Court’s view suffice to deem the severity and nature of the sanction as “criminal” in the autonomous sense of Article
6 of the Convention (see
Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall
, cited above, §§
94-97).
15.
It follows that the proceedings in question did not involve the determination of a “criminal charge” within the meaning of Article 6 of the Convention and that this provision did not apply to those proceedings under its criminal limb. In these circumstances and for reasons of consistency in the interpretation of the Convention and its Protocols taken as a whole, Article
7 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 could not be regarded as being applicable either (see,
mutatis mutandis
,
Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall
, cited above, §§
112-13).
16.
The Court therefore finds that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention or the
Protocols thereto, and must be declared inadmissible, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 January 2022.
Martina Keller
Arnfinn Bårdsen
Deputy Registrar
President
[1]
Equivalent to about 1,600 euros at the time.