CASE OF MALYNOVSKA v. UKRAINE

CAUZA CU MALYNOVSKA v. UKRAINE (Declarația nr. 74576/13) JUDGMENT STRASBOURG 3 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malynovska v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

74576/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2013 de către un național ucrainean, dna Ella Stanislavivna Malynovska, născut în 1967 și care trăiește în Kiev („reclamantul”), care a fost acordat permis să-și prezinte propriul caz în acțiunea dinainte de Curte; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl I. Lishchyna, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL-MATTER AL CAUZULUI Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 că a fost respinsă dreptul de recurs în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă.

La 16 mai 2013, un judecător al Curții de District Kyiv Shevchenkivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism mic (o infracțiune administrativă) și a condamnat-o la cinci zile de detenție administrativă. În hotărârea s-a remarcat că aceaceasta ar putea fi apelată în termen de zece zile de la pronunțarea sa, în timp ce sentința a fost supusă aplicării imediate. Reclamantul a fost imediat închis în detenție. A depus un recurs și a solicitat, fără succes, suspendarea executării pedepsei sale în așteptarea examinării apelului. La 21 mai 2013, reclamantul a fost eliberat care a servit detenția administrativă în întregime. La 11 iunie 2013, Curtea de Apel din Kyiv a remis apelul fără examinare.

Acesta a considerat că este competent să examineze recursurile numai în ceea ce privește hotărârile instanțelor locale care nu au intrat în vigoare, în timp ce hotărârea în cazul reclamantului a intrat în vigoare și a fost supusă executării imediat după pronunțarea sa. În consecință, nu există motive legale de reexaminare a apelurilor. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului ei de recurs în materie penală în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, având în vedere că recursul ei nu a avut un efect suspensiv în ceea ce privește condamnarea deținută asupra ei și că, chiar și după aceea, nu a fost examinat. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că drepturile reclamantului nu au fost încălcate. În același timp, acestea au atras atenția Curții asupra hotărârii Curții Constituționale din 23 noiembrie 2018, prin care au fost declarate „inconstituționale” dispozițiile Codului privind infracțiunile administrative privind executarea imediată a condamnărilor în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și au fost abrogate din aceste motive. Dispozițiile relevante ale legislației interne în vigoare în momentul material, precum și principiile generale consemnate în jurisprudența Curții în ceea ce privește art. 2 din Protocolul nr. 7, pot fi găsite în Shvydka c. Ucraina (n. 17888/12, §§ 16 și 48-52, 30 octombrie 2014). 10. Situațiile prezentului caz sunt oarecum similare cu cele din cazul Shvydka (citat mai sus, §§ 46-55).

Ca în cazul în cauză, reclamantul în cazul citat a fost considerat vinovat de mic hooliganism în temeiul Codului privind infracțiunile administrative și a fost condamnat la detenție administrativă. În timp ce dispozițiile legale aplicabile privind revizuirea apelurilor au fost aceleași, în cazul Shvydka apelul reclamantului a fost examinat în fond, în timp ce, în acest caz, instanța de apel a refuzat să examineze recursul reclamantului. 11. Curtea a remarcat în Shvydka că recursul reclamantului nu a avut niciun efect suspensiv și, până la examinarea acesteia, reclamantul a îndeplinit deja condamnarea în întregime.

Curtea a considerat inconceput modul în care această reexaminare de apel ar fi fost în măsură să vindece în mod eficient defectele hotărârii instanței de jos într-o astfel de etapă tardivă, ceea ce a condus Curtea la constatarea unei încălcări a articolului 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Shvydka , citat mai sus, § 53). 12. Situația în acest caz a fost chiar mai gravă: nu numai că recursul reclamantului nu a avut niciun efect suspensiv în ceea ce privește condamnarea ei imediat executabilă, dar nu a fost niciodată examinată în ceea ce privește meritul. 13. În timp ce Curtea ia act de îmbunătățirile legislației interne menționate de Guvern (a se vedea punctul 8 de mai sus), acestea au avut loc la aproximativ cinci ani de la evenimentele din acest caz și nu sunt relevante pentru plângerea reclamantului.

14. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă atunci când a fost invitată să facă acest lucru după notificarea cererii a fost dată guvernului. În schimb, ea a făcut trimitere la reclamația formulată anterior în formularul de cerere. 16. Reclamantul a fost informat în etapa de comunicare a procedurii că indicația dată de ea într-o etapă anterioară a dorințelor sale cu privire la doar satisfacția nu ar compensa orice nerespectare a unei astfel de „claimări” în observațiile sale.

În consecință, având în vedere principiile generale stabilite în jurisprudența Curții și practica sa stabilită în aceste chestiuni, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat o „claimitate” în sensul articolului 60 din Regulamentul Curții (a se vedea Nagmetov c. Rusia) [GC], nr. 35589/08, §§ 57-62, 30 martie 2017 și Eminağaoğlu c. Turcia , nr. 76521/12, § 167, 9 martie 2021. Prin urmare, nu există nici o „claimitate” de examinat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 februarie 2022, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Ivana Jelić Președintele Adjunct al Registrului

FIFTH SECTION

CASE OF MALYNOVSKA v. UKRAINE (Application no. 74576/13) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malynovska v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 74576/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2013 by a Ukrainian national, Ms Ella Stanislavivna Malynovska, born in 1967 and living in Kyiv (“the applicant”), who was granted leave to present her own case in the proceedings before the Court; the decision to give notice of the complaint under Article 2 of Protocol No. 7 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No. 7 that she was denied the right of appeal in administrative offence proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

6. The applicant complained that there had been a violation of her right of appeal in criminal matters under Article 2 of Protocol No. 7, given that her appeal had not had a suspensive effect in respect of the custodial sentence imposed on her and that even thereafter it had not been examined.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. The applicant did not submit a claim for just satisfaction when invited to do so after the notice of the application had been given to the Government. Instead, she referred to her claim earlier formulated in the application form.