MALYNOVSKA v. UKRAINE

Comunicat la 31 august 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 74576/13 Ella Stanislavivna MALYNOVSKA împotriva Ucrainei depusă la 15 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ella Stanislavivna Malynovska, este un național ucrainean, care s-a născut în 1967 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 mai 2013, un judecător al Curții de District Kyiv Shevchenkivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism mic în temeiul articolului 173 din Codul privind infracțiunile administrative și a condamnat-o la cinci zile de detenție administrativă. În hotărârea s-a remarcat că aceaceasta ar putea fi apelată în termen de zece zile de la pronunțarea sa, în timp ce sentința a fost supusă aplicării imediate. Reclamantul a fost deținut imediat după aceea. În aceeași zi sau în ziua următoare a depus un recurs. De asemenea, ea solicită, fără succes, suspendarea executării pedepsei sale în așteptarea examinării apelului. La 21 mai 2013, reclamantul a fost eliberat în întregime în detenție administrativă. La 11 iunie 2013, Curtea de Apel din Kyiv a respins recursul reclamantului fără a fi examinată, considerând că este competentă să examineze apelurile numai în ceea ce privește hotărârile instanțelor locale care nu au intrat în vigoare, în timp ce o astfel de hotărâre în cazul reclamantului a intrat în vigoare și a fost supusă punerii în aplicare imediat după pronunțarea sa. În consecință, s-a considerat că nu există motive juridice pentru revizuirea apelurilor. art. 301 din Codul privind infracțiunile administrative din 1984 (cu precizie la momentul material) cu condiția ca aplicarea unei sancțiuni administrative să poată fi suspendată pentru o lună până la o lună în cazul în care există circumstanțe care complică sau impune punerea în aplicare a sancțiunii de detenție administrativă sau a lucrărilor comune. Alte dispoziții legale relevante sunt citate în Shvydka c. Ucraina (nu. 17888/12, §§ 16-17, 30 octombrie 2014). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 că a fost privată de dreptul de recurs împotriva hotărârii Curții Shevchenkivskyy din 16 mai 2013. În acest caz, absența unui recurs s-a înscris în excepțiile prevăzute la art. 2 alineatul (2) din Protocolul nr.

Communicated on 31 August 2020

Published on 21 September 2020

FIFTH SECTION

Application no. 74576/13

Ella Stanislavivna MALYNOVSKA

against Ukraine

lodged on 15 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ella Stanislavivna Malynovska, is a Ukrainian national, who was born in 1967 and lives in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 May 2013 a judge of the Kyiv Shevchenkivskyy District Court found the applicant guilty of petty hooliganism under Article 173 of the Code on Administrative Offences and sentenced her to five days’ administrative detention. It was noted in the ruling that it could be appealed within ten days after its pronouncement, whereas the sentence was subject to immediate enforcement.

The applicant was placed in detention immediately thereafter.

On the same or on the following day she lodged an appeal. She also requested, without success, that the enforcement of her sentence be suspended pending the examination of her appeal.

On 21 May 2013 the applicant was released having served the administrative detention in full.

On 11 June 2013 the Kyiv City Court of Appeal returned the applicant’s appeal to her without examination. It held that it was competent to examine appeals only in respect of local courts’ rulings which had not entered into force, whereas such ruling in the applicant’s case had entered into force and had been subject to enforcement immediately after its pronouncement. Accordingly, it was considered that there were no legal grounds for the appellate review.

Relevant domestic law

Article 301 of the Code on Administrative Offences 1984 (as worded at the material time) provided that enforcement of an administrative penalty could be suspended for up to one month if there were circumstances complicating or rendering impossible the enforcement of the penalty of administrative detention or communal works.

Other relevant legal provisions are quoted in

Shvydka v. Ukraine

(no.

17888/12, §§ 16-17, 30 October 2014).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 7 that she was deprived of the right to appeal against the ruling of the Shevchenkivskyy Court of 16 May 2013.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article

2

§

1 of Protocol No.

7?

Did the absence of an appeal in the present case fall within the exceptions laid down by Article

2 §

2 of Protocol No.

7?