SHVYDKA v. UKRAINE
SHVYDKA v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17888/12 Galyna Mykolayivna SHVYDKA împotriva Ucrainei depusă la 21 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galyna Mykolayivna Shvydka, este un național ucrainean, născut în 1948 și locuiește în Kyiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. O. Ilchenko, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2011, ca parte a festivităților Ziua Independenței, a existat o ceremonie de atașare a coroanei la un monument pentru Taras Shevchenko, un poet ucrainean faimos și poet public, cu participarea președintelui Ucrainei, dl Yanukovych. Reclamantul, în calitate de membru al partidului de opoziție „Batkivshchyna”, a participat la reuniunea publică organizată în ocazia Zii Independenței. Potrivit ei, începutul ședinței a fost întârziat din cauza ceremoniei menționate mai sus. După ceremonie reclamantul s-a apropiat de coroana pusă de dl. Yanukovych și a rupt o piesă din panglica sa cu cuvintele “președintele Ucrainei”, fără a-și dăuna coroana în sine. Acest lucru a fost menit să-și exprime poziția că dl Yanukovych nu a putut fi numit Președintele Ucrainei din mai multe motive. Acțiunea reclamantului a fost înregistrată video de unul dintre ofițerii de poliție responsabil pentru menținerea ordinului public. În aceeași zi, ofițerul de poliție în cauză a stabilit identitatea reclamantului și a raportat incidentul la superiorii săi. La 25 august 2011, reclamantul a fost prins (pentru mai puțin de trei ore – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) și a fost dus la Departamentul de Poliție din districtul Shevchenkivskyy, în cazul în care a fost elaborat un raport care indică faptul că acțiunea ei a constituit un hooliganism mic în încălcarea articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul, care nu a fost autorizat să consulte un avocat, a refuzat semnarea raportului menționat anterior. La 30 august 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, la o audiere cu participarea avocatului contractat de către reclamant la o dată neespecificată, a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism mic din cauza incidentului din 24 de ani. August 2011 și a condamnat-o la detenție administrativă de zece zile. După cum se prevede în hotărârea instanței, aceaceasta a fost pusă în aplicare imediat. Potrivit reclamantului, avocatul ei a fost furnizat acces la dosarul doar în ziua audierii. La 6 septembrie 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs în numele ei. El a susținut că acțiunea reclamantului a fost o exprimare a poziției sale civile și că nu a fost condusă de niciun motiv hooligan și nu are drept scop perturbarea păcii și ordinei publice. Referindu-se la punctul 16 din Rezoluția Curții Supreme Plenare nr. 10 din 22 Decembrie 2006, el a susținut, de asemenea, că pedeapsa impusă a fost excesiv de severă. La 21 septembrie 2011, Curtea de Apel a Kiev, la o audiere cu participarea celor doi avocați ai reclamantului, a susținut decizia instanței de primă instanță cu o hotărâre finală. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative (1984, cu amendamentele din 24 septembrie 2008) (denumite mai mult „codul”) se citesc după cum urmează: „art. 32. Detenția administrativă. Detenția administrativă se aplică numai în cazuri excepționale în cazul unor tipuri specifice de infracțiuni administrative pentru o perioadă de până la 15 zile. [...] art. 173. Petty hooliganism – care jură în public, ofensiv necăzător și alte acțiuni similare care încălcă pacea și ordinea publică – este pedepsită cu o amendă de trei până la șapte ori de venitul minim netaxabil, sau lucrări corecționale timp de una până la două luni, cu retenție de 20% din veniturile. În cazul în care, în circumstanțele unui anumit caz, măsurile de mai sus sunt considerate insuficiente având în vedere caracterul autorului, pedeapsa este arestare administrativă timp de până la 15 zile. art. 263. art. 287. Dreptul de a contesta o hotărâre cu privire la o infracțiune administrativă. O hotărâre cu privire la o infracțiune administrativă poate fi contestată de persoana pentru care a fost eliberată și de victimă. O hotărâre [curte] de a impune o sancțiune administrativă poate fi contestată în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul Cod. art. 289. Termeni pentru a contesta o hotărâre cu privire la o infracțiune administrativă. Un recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă poate fi depus în termen de zece zile de la data de pronunțare a hotărârii. art. 294. Intrarea în vigoare a unei hotărâri judiciare privind o infracțiune administrativă și revizuirea sa. O instanță judecătorească cu privire la o infracțiune administrativă intră în vigoare după expirarea termenului de depunere a recursului, cu excepția unei hotărâri care impun o sancțiune prevăzută la art. 32 din prezentul cod [...] Acțiunea este examinată de către un judecător al instanței de apel în termen de douăzeci de zile de la primirea acestuia. [...] O hotărâre a instanței de apel este finală. [...] art. 296. Consecințele anulării unei hotărâri [din instanța de primă instanță] și încheierea procedurii de infracțiune administrativă. ... daunele cauzate unei persoane prin impunerea ilegală a arestării administrative [...] ca sancțiune sunt compensate în conformitate cu procedura stabilită de lege.” Potrivit codului de observare științifică și practică În sensul articolului 173, „alte acțiuni similare” pot fi extrem de diferite. Acestea includ, dar nu sunt limitate la, rupere violentă în anumite locuri publice, în ciuda unei interdicții oficiale, tulburarea oamenilor prin apeluri telefonice nejustificate sau insultante, cântând cântece indecente, exclamații sau fluierări în timpul unui film într-un cinema, făcând zgomot noaptea, folosind ca locuri de toaletă care nu sunt desemnate în acest scop, apar dezbrăcate în public, injustificate oprire a mijloacelor de transport public, desenând graffiți indecenti, oferind notificare necorespunzătoare a decesului unui rude nu a condus la consecințe grave, încălcare brutală a unui ordin de coadă, distrugere sau dăunare, pentru motive hooligane, de proprietate în cantitate nesemnificată, și așa mai departe. În temeiul alineatului 16 din Rezoluția Curții Supreme Plenare a Ucrainei nr. 10 din 22 Decembrie 2006 privind practica judiciară în cazurile legate de hooliganism, atunci când decide cu privire la o sancțiune aplicabilă în temeiul articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative, judecătorul trebuie să ia în considerare, în fiecare caz, natura infracțiunii comise, caracterul infractorului, gradul vinovăției sale, situația proprietății sale, precum și orice circumstanțe atenuante sau agravante. În general, nu arestarea, ci alte sancțiuni administrative și măsuri de influență socială ar trebui aplicate persoanelor implicate în activitate socială utilă și care se bucură de referințe pozitive la locul lor de muncă, de studiu sau de reședință. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că dreptul la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 a fost încălcat. Ea plânge, de asemenea, că recursul său împotriva hotărârii instanței de primă instanță a fost examinat numai după ce sentința a fost îndeplinită în totalitate. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului § 2? Reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut în art. 1 din Protocolul nr. 7, având în vedere faptul că recursul său a fost examinat după ce a îndeplinit integral sentința? În conformitate cu principiile articolului, termenul prevăzut în Codul de infracțiuni administrative pentru depunere și examinarea unui recurs împotriva unei hotărâri judecătorești cu privire la o infracțiune administrativă, în cazul în care detenția este impusă ca sancțiune, respectă principiile articolului 2 din Protocolul nr. 7, în special în ceea ce privește accesibilitatea procedurii de apel?