Shvydka împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17888/12 Galyna Mykolayivna SHVYDKA împotriva Ucrainei depusă la 21 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galyna Mykolayivna Shvydka, este un național ucrainean, născut în 1948 și locuiește în Kyiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. O. Ilchenko, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2011, ca parte a festivităților Ziua Independenței, a existat o ceremonie de atașare a coroanei la un monument pentru Taras Shevchenko, un poet ucrainean faimos și poet public, cu participarea președintelui Ucrainei, dl Yanukovych. Reclamantul, în calitate de membru al partidului de opoziție „Batkivshchyna”, a participat la reuniunea publică organizată în ocazia Zii Independenței.

Potrivit ei, începutul ședinței a fost întârziat din cauza ceremoniei menționate mai sus. După ceremonie reclamantul s-a apropiat de coroana pusă de dl. Yanukovych și a rupt o piesă din panglica sa cu cuvintele “președintele Ucrainei”, fără a-și dăuna coroana în sine. Acest lucru a fost menit să-și exprime poziția că dl Yanukovych nu a putut fi numit Președintele Ucrainei din mai multe motive. Acțiunea reclamantului a fost înregistrată video de unul dintre ofițerii de poliție responsabil pentru menținerea ordinului public. În aceeași zi, ofițerul de poliție în cauză a stabilit identitatea reclamantului și a raportat incidentul la superiorii săi.

La 25 august 2011, reclamantul a fost prins (pentru mai puțin de trei ore – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) și a fost dus la Departamentul de Poliție din districtul Shevchenkivskyy, în cazul în care a fost elaborat un raport care indică faptul că acțiunea ei a constituit un hooliganism mic în încălcarea articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul, care nu a fost autorizat să consulte un avocat, a refuzat semnarea raportului menționat anterior. La 30 august 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, la o audiere cu participarea avocatului contractat de către reclamant la o dată neespecificată, a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganism mic din cauza incidentului din 24 de ani.

August 2011 și a condamnat-o la detenție administrativă de zece zile. După cum se prevede în hotărârea instanței, aceaceasta a fost pusă în aplicare imediat. Potrivit reclamantului, avocatul ei a fost furnizat acces la dosarul doar în ziua audierii. La 6 septembrie 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs în numele ei. El a susținut că acțiunea reclamantului a fost o exprimare a poziției sale civile și că nu a fost condusă de niciun motiv hooligan și nu are drept scop perturbarea păcii și ordinei publice. Referindu-se la punctul 16 din Rezoluția Curții Supreme Plenare nr. 10 din 22 Decembrie 2006, el a susținut, de asemenea, că pedeapsa impusă a fost excesiv de severă. La 21 septembrie 2011, Curtea de Apel a Kiev, la o audiere cu participarea celor doi avocați ai reclamantului, a susținut decizia instanței de primă instanță cu o hotărâre finală.

Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative (1984, cu amendamentele din 24 septembrie 2008) (denumite mai mult „codul”) se citesc după cum urmează: „art. 32. Detenția administrativă. Detenția administrativă se aplică numai în cazuri excepționale în cazul unor tipuri specifice de infracțiuni administrative pentru o perioadă de până la 15 zile. [...] art. 173. Petty hooliganism – care jură în public, ofensiv necăzător și alte acțiuni similare care încălcă pacea și ordinea publică – este pedepsită cu o amendă de trei până la șapte ori de venitul minim netaxabil, sau lucrări corecționale timp de una până la două luni, cu retenție de 20% din veniturile. În cazul în care, în circumstanțele unui anumit caz, măsurile de mai sus sunt considerate insuficiente având în vedere caracterul autorului, pedeapsa este arestare administrativă timp de până la 15 zile.

art. 263. art. 287. Dreptul de a contesta o hotărâre cu privire la o infracțiune administrativă. O hotărâre cu privire la o infracțiune administrativă poate fi contestată de persoana pentru care a fost eliberată și de victimă. O hotărâre [curte] de a impune o sancțiune administrativă poate fi contestată în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul Cod. art. 289. Termeni pentru a contesta o hotărâre cu privire la o infracțiune administrativă. Un recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă poate fi depus în termen de zece zile de la data de pronunțare a hotărârii. art. 294. Intrarea în vigoare a unei hotărâri judiciare privind o infracțiune administrativă și revizuirea sa.

O instanță judecătorească cu privire la o infracțiune administrativă intră în vigoare după expirarea termenului de depunere a recursului, cu excepția unei hotărâri care impun o sancțiune prevăzută la art. 32 din prezentul cod [...] Acțiunea este examinată de către un judecător al instanței de apel în termen de douăzeci de zile de la primirea acestuia. [...] O hotărâre a instanței de apel este finală. [...] art. 296. Consecințele anulării unei hotărâri [din instanța de primă instanță] și încheierea procedurii de infracțiune administrativă… daunele cauzate unei persoane prin impunerea ilegală a arestării administrative [...] ca sancțiune sunt compensate în conformitate cu procedura stabilită de lege.” Potrivit codului de observare științifică și practică În sensul articolului 173, „alte acțiuni similare” pot fi extrem de diferite.

Acestea includ, dar nu sunt limitate la, rupere violentă în anumite locuri publice, în ciuda unei interdicții oficiale, tulburarea oamenilor prin apeluri telefonice nejustificate sau insultante, cântând cântece indecente, exclamații sau fluierări în timpul unui film într-un cinema, făcând zgomot noaptea, folosind ca locuri de toaletă care nu sunt desemnate în acest scop, apar dezbrăcate în public, injustificate oprire a mijloacelor de transport public, desenând graffiți indecenti, oferind notificare necorespunzătoare a decesului unui rude nu a condus la consecințe grave, încălcare brutală a unui ordin de coadă, distrugere sau dăunare, pentru motive hooligane, de proprietate în cantitate nesemnificată, și așa mai departe.

În temeiul alineatului 16 din Rezoluția Curții Supreme Plenare a Ucrainei nr. 10 din 22 Decembrie 2006 privind practica judiciară în cazurile legate de hooliganism, atunci când decide cu privire la o sancțiune aplicabilă în temeiul articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative, judecătorul trebuie să ia în considerare, în fiecare caz, natura infracțiunii comise, caracterul infractorului, gradul vinovăției sale, situația proprietății sale, precum și orice circumstanțe atenuante sau agravante. În general, nu arestarea, ci alte sancțiuni administrative și măsuri de influență socială ar trebui aplicate persoanelor implicate în activitate socială utilă și care se bucură de referințe pozitive la locul lor de muncă, de studiu sau de reședință.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng că dreptul la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 a fost încălcat. Ea plânge, de asemenea, că recursul său împotriva hotărârii instanței de primă instanță a fost examinat numai după ce sentința a fost îndeplinită în totalitate. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului § 2? Reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut în art. 1 din Protocolul nr. 7, având în vedere faptul că recursul său a fost examinat după ce a îndeplinit integral sentința?

În conformitate cu principiile articolului, termenul prevăzut în Codul de infracțiuni administrative pentru depunere și examinarea unui recurs împotriva unei hotărâri judecătorești cu privire la o infracțiune administrativă, în cazul în care detenția este impusă ca sancțiune, respectă principiile articolului 2 din Protocolul nr. 7, în special în ceea ce privește accesibilitatea procedurii de apel?

FIFTH SECTION

Application no. 17888/12 Galyna Mykolayivna SHVYDKA against Ukraine lodged on 21 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Galyna Mykolayivna Shvydka, is a Ukrainian national, who was born in 1948 and lives in Kyiv. She is represented before the Court by Mr D. O. Ilchenko, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 August 2011, as part of the Independence Day festivities, there was a wreath-laying ceremony at a monument to Taras Shevchenko, a famous Ukrainian poet and public figure, with the participation of the President of Ukraine Mr Yanukovych. The applicant, as a member of the “Batkivshchyna” opposition party, took part in its public gathering organised on the occasion of the Independence Day.

According to her, the beginning of the meeting was delayed because of the aforementioned wreath-laying ceremony. After the ceremony the applicant approached the wreath laid by Mr Yanukovych and tore off a piece from its ribbon with the words “the President of Ukraine”, without damaging the wreath itself. This was meant to express her position that Mr Yanukovych could not be called the President of Ukraine for a number of reasons. The applicant’s action was video-recorded by one of the police officers in charge of maintaining public order. On the same day the police officer in question established the applicant’s identity and reported the incident to his superiors.

On 25 August 2011 the applicant was apprehended (for less than three hours – see “Relevant domestic law” below) and taken to the Shevchenkivskyy District Police Department, where a report was drawn up indicating that her actions amounted to petty hooliganism in breach of Article 173 of the Code of Administrative Offences. The applicant, who was not allowed to consult a lawyer, refused signing the aforementioned report. On 30 August 2011 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, at a hearing with the participation of the lawyer contracted by the applicant on an unspecified date, found the applicant guilty of petty hooliganism on account of the incident of 24 August 2011 and sentenced her to ten days’ administrative detention.

As specified in the court decision, it was to be enforced immediately. According to the applicant, her lawyer was provided with access to the case file only on the day of the hearing. On 6 September 2011 the applicant’s lawyer lodged an appeal on her behalf. He argued that the applicant’s action had been an expression of her civil position and that it had not been driven by any hooligan motives nor aimed at disturbance of public peace and order. Referring to paragraph 16 of Resolution of the Plenary Supreme Court no. 10 of 22 December 2006, he also submitted that the penalty imposed had been excessively severe. On 21 September 2011 the Kyiv City Court of Appeal, at a hearing with the participation of the applicant’s two lawyers, upheld the first-instance court’s decision with a final ruling.

B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Code of Administrative Offences (1984, with the amendments of 24 September 2008) (further referred to as “the Code”) read as follows: “Article 32. Administrative detention. Administrative detention shall be applied only in exceptional cases in respect of specific types of administrative offences for a term up to fifteen days. [...] Article 173. Petty hooliganism. Petty hooliganism – that is swearing in public, offensive annoyance and other similar actions breaching public peace and order – shall be punishable with a fine from three to seven times the non-taxable minimum income, or correctional works for one to two months, with retention of twenty per cent of the earnings.

Where in the circumstances of a particular case the above measures are deemed insufficient having regard to the character of the perpetrator, the penalty shall be administrative arrest for up to fifteen days. Article 263. Administrative apprehension tim-limits. Administrative apprehension of a person [suspected of] an administrative offence may last no longer than three hours. Article 287. The right to challenge a ruling on an administrative offence. A ruling on an administrative offence may be challenged by the person in respect of whom it was issued and the victim. A [court] ruling imposing an administrative sanction may be challenged under the procedure envisaged by this Code. Article 289. Time-limits for challenging a ruling on an administrative offence.

An appeal against a ruling on an administrative offence may be lodged within ten days from the day of the pronouncement of the ruling. Article 294. Entry into force of a court ruling on an administrative offence and its revision. A court ruling on an administrative offence shall enter into force after the expiry of the time-limit for lodging an appeal, except for a ruling imposing a sanction envisaged by Article 32 of this Code [...] The appeal shall be examined by a judge of the appellate court within twenty days from its receipt. [...] A ruling of the appellate court shall be final. [...] Article 296. Consequences of quashing a ruling [of the first-instance court] and termination of the administrative offence proceedings…

The damage caused to a person by unlawful imposition of administrative arrest [...] as a sanction shall be compensated under the procedure established by law.” According to the Scientific and Practical Commentary to the Code (Р.А.Калюжний, А.Т.Комзюк, О.О.Погрібний та ін.; К.: Всеукраїнська асоціація видавців «Правова єдність», 2008, стор. 404-405) , “other similar actions” in the meaning of Article 173 may be extremely different.

They include, but are not limited to, violent breaking into certain public places in spite of an official prohibition, disturbing people by unjustified or insulting telephone calls, singing indecent songs, exclamations or whistling during a film in a cinema, making noise at night time, using as toilet places not designated for that purpose, appearing naked in public, unjustified stopping of means of public transport, drawing indecent graffiti, giving untruthful notification of the death of a relative not having led to serious consequences, brutal violation of a queue order, destruction or damaging, for hooligan motives, of property in insignificant amount, and so on.

Pursuant to paragraph 16 of Resolution of the Plenary Supreme Court of Ukraine no. 10 of 22 December 2006 on the judicial practice in hooliganism-related cases, when deciding on an applicable sanction under Article 173 of the Code of Administrative Offences, the judge must in each particular case take into account the nature of the offence committed, the character of the offender, the degree of his/her guilt, his/her property situation, as well as any mitigating or aggravating circumstances. As a rule, not the arrest, but other administrative sanctions and measures of social influence should be applied to persons involved in socially useful activity and enjoying positive character references at their place of work, study or residence.

COMPLAINTS The applicant complains that her right to freedom of expression under Article 10 was violated. She also complains that her appeal against the first-instance court’s ruling was examined only after the sentence had been served in full.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 2. Was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7 given that her appeal was examined after she served her sentence in full? 3. Does the timing envisaged by the Code of Administrative Offences for lodging and examining an appeal against a court ruling on an administrative offence, where detention is imposed as sanction, comply with the principles of Article 2 of Protocol No. 7, in particular, as regards accessibility of the appeal procedure?