KYIVSKA MISKA ORGANIZATSIYA VSEUKRAYINSKOGO OBYEDNANNYA BATKIVSHCHYNA v. UKRAINE
KYIVSKA MISKA ORGANIZATSIYA VSEUKRAYINSKOGO OBYEDNANNYA BATKIVSHCHYNA v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune Cerere nr. 5684/04 KYIVSKA MISKA ORGANIZATSIYA VSEUKRAYINSKOGO OBYEDNANNYA BATKIVSHCHYNA împotriva Ucrainei depusă la 13 decembrie 2003 DECLARAREA FACTELOR Declarația Reclamantului este sucursala orașului Kyiv al partidului politic Ucrainean Batkivshchyna иδвсока мсаарт ). În conformitate cu Statutul părții, reclamantul este o entitate juridică separată (a se vedea Statutul partidului Batkivshchyna , § 4.3.1). Ea este reprezentată de dna Yulia Shvets, avocat practicant în Kiev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2002, sucursala orașului Kyiv din districtul Batkivshchyna Partidul a informat primarul lui Kyiv despre intenția sa de a organiza o demonstrație sub bannerul mișcării de protest panucraineane “Săriți-vă, Ucraina!” În 16 septembrie 2002, manifestanții au plănuit să meargă pe străzile centrale din Kyiv și să declanșeze clădirile Cabinetului de Miniștri, Parlamentul, Serviciul de Securitate, Ministerul Internului și Biroul Procurorului General. La 10 septembrie 2002, Biroul Kyiv a informat primarul Kyiv cu privire la intenția sa suplimentară de a picket, la 17 septembrie 2002 (ziua de la prima demonstrație), clădirile stațiilor feroviare Kyiv, primărie, Comitetul Electoral Central, administrația regională și diviziunile militare și trei poduri care conectează ambele părți ale orașului și sunt intersecții importante ale traficului municipal. La 10 septembrie 2002, administrația de stat Kyiv City („Administrația Kyiv”) a depus o cerere la Curtea de District Kyiv care a solicitat interzicerea demonstrațiilor planificate pentru 16 septembrie 2002. La 11 septembrie 2002, administrația Kyiv și-a modificat aplicarea inițială din 10 septembrie 2002, încercând să interzică reuniunile din Kyiv pentru o perioadă nedefinită începând cu 16 septembrie 2002. El a făcut trimitere, printre altele , la Regulamentul de procedură oficial cu privire la evenimentele publice adoptate de Consiliul Municipal Kyiv în 1999. Administrația Kyiv a dat următoarele motive pentru a căuta o interdicție a adunării: numărul preconizat de participanți (150,000 de persoane) a depășit numărul de persoane pe care centrul orașului le-ar putea adăuga în condiții de siguranță; în timp ce adunarea trebuia să se desfășoare într-o zi lucrătoare în centrul orașului, autoritățile orașului se temeau că evenimentul ar putea afecta în mod negativ exploatarea transportului public și ar împiedica, de asemenea, circulația vehiculelor speciale de salvare (cum ar fi vehiculele de la pompieri, ambulanțele și vehiculele altor servicii de urgență); a fost propusă o altă locație pentru reuniune, adică locații alternative pentru demonstrații (cum ar fi aeroportul local „Chayka”, situat în afara orașului, și zona centrului de expoziții într-unul dintre suburbii); evenimentul nu a fost de importanță națională și, prin urmare, nu a fost necesar să se desfășoare în centrul orașului; a primit informații că participanții la protest au fost de planificare să lanseze corturi lângă clădirile Cabinetului de Miniștri, administrația președintelui, Parlamentul și administrația Kyiv, care era ilegală, deoarece ar putea constitui o amenințare pentru ordinea publică și siguranța. La 12 septembrie 2002, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea Shevchenkivskyy”) a declarat o interdicție privind organizarea demonstrațiilor în centrul orașului Kyiv, pe baza argumentelor prezentate de administrația Kyiv. Curtea a stabilit că manifestațiile ar putea constitui un pericol pentru ordinea publică și pentru viața și sănătatea altor persoane și ar putea crea condiții pentru comiterea infracțiunilor. participanții mișcării „Săriți-vă, Ucraina!” ar putea ține un protest la aeroportul regional „Chayka”, din afara orașului. La 13 septembrie 2002, sucursala Kyiv a depus un apel la Curtea de Apel din Kyiv împotriva interdicției privind demonstrațiile. La 16 septembrie 2002, participanții la mișcarea de protest (în ciuda interdicției) au mers pe străzile centrale din Kyiv și au aruncat unele corturi în apropierea clădirii administrației prezidențiale. La 17 septembrie 2002, corturile au fost demolate de poliție, iar mai mulți manifestanți au fost deținuți. La 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea Curții Shevchenkivskyy și a înmânat primul caz. Curtea de apel a susținut că Curtea de la Shevchenkivsky a interzis ilegal demonstrarea, deoarece a decis despre drepturile și obligațiile celor care nu sunt prezente la ședința instanței și au încălcat, de asemenea, Constituția interzicând raliul pentru o perioadă nedeterminată. La 28 mai 2003, Curtea de Apel a hotărât din nou în favoarea interzicerii demonstrațiilor din centrul orașului Kyiv la 16 și 17 septembrie 2002. La 5 septembrie 2003, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de Apel Shevchenkivskyy. La 2 iunie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel Shevchenkivskyy și a trimis acest caz la aceeași instanță pentru o examinare proaspătă. Curtea Supremă a remarcat că hotărârile instanțelor inferioare se bazează pe presupuneri că raliul ar putea interfera cu activitatea normală a serviciilor municipale; instanțele inferiore ar fi trebuit să examineze dovezile relevante și să evalueze dacă este posibil să țină raliul fără interferență cu transportul public etc. La 27 iulie 2004, Curtea Shevchenkivskyy a încheiat procesul în cazul în care administrația Kyiv nu a reușit să apară de trei ori la instanță. Această hotărâre a devenit finală, deoarece nu a fost contestată de părți. Decizia nr. 317/418 a Consiliului Municipal Kyiv din 24 iunie 1999 „pentru organizarea și conducerea evenimentelor politice, culturale, sportive și de divertisment publice” Extractele relevante din decizia nr. 317/418 se citesc după cum urmează: „... un eveniment poate fi interzis: 5.2. în cazul în care evenimentul creează obstacole pentru funcționarea normală a întreprinderilor ..., reprezintă un pericol pentru viața, sănătatea sau securitatea altor persoane, perturbă ordinea publică sau încălca normele sanitare. 5.3. în cazul în care numărul preconizat de participanți depășește capacitatea locului; ... pentru a proteja ordinea publică, pentru a preveni revolte, pentru a garanta securitatea și funcționarea adecvată a autorităților de stat, zonele adiacente clădirilor Parlamentului, a administrației Președintelui și a Cabinetului de Miniștri ...” Decizia Consiliului Municipal Kyiv nr. 225/946 din 29 iunie 2000 „pentru particularitățile organizației și conducerea evenimentelor publice și a sărbătorilor naționale în partea centrală a Kyiv” Extractele relevante din decizia nr. 228/946 au citit după cum urmează: „... Numai evenimente culturale și publice de „importanță națională” (“” „) sunt permise în partea centrală a Kyiv (Plața europeană și Piața independenței). Aceste evenimente sunt permise doar în Sărbători Naționale: Anul Nou, Crăciunul, Paștele, Ziua Victoriei, Ziua Kievului, Ziua Constituției și Ziua Independenței. Sărbătorirea acestor evenimente se încheie până la orele 10:30... Ca excepție, pentru a se conforma decreturilor Președintelui și a Cabinetului de Miniștri, primarul Kyiv are permisiunea specială de a organiza evenimente publice în partea centrală a Kyiv. ...”Consiliul Europei relevant documentează Liniile directoare ale Comisiei de la Veneția privind libertatea de ansamblul pacific adoptate la 4 iunie 2010 (a doua ediție) Extractele relevante din Liniile directoare se citesc după cum urmează: „... Principii de ghidare Presumarea în favoarea adunării Ca drept fundamental, libertatea de adunare pașnică ar trebui să fie, în măsura posibilului, bucurată fără reglementare. Orice lucru care nu este exclus din lege ar trebui presupus permis, iar cei care doresc să se adune nu ar trebui să fie obligați să obțină permisiunea de a face acest lucru. O presupunere în favoarea libertății ar trebui stabilită în mod clar și explicit în lege. 2.2 Obligația pozitivă a statului de a facilita și proteja adunarea pașnică Este responsabilitatea principală a statului de a pune în aplicare mecanisme și proceduri adecvate pentru a se asigura că libertatea este practic bucurată și nu supusă unei reglementări birocratice nejustificate. În special, statul ar trebui să urmărească întotdeauna să faciliteze și să protejeze reuniunile publice la locul preferat al organizatorului și să se asigure, de asemenea, că eforturile de difuzare a informațiilor în vederea publicării următoarelor reuniuni nu sunt împiedicate. 2.3 Legalitatea Orice restricții impuse trebuie să aibă o bază oficială în lege și să fie în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu alte instrumente internaționale privind drepturile omului. În acest scop, legislația bine elaborată este vitală pentru a înființa discreția acordată autorităților. Legea în sine trebuie să fie compatibilă cu standardele internaționale privind drepturile omului și să fie suficient de precisă pentru a permite persoanelor să evalueze dacă comportamentul său sau nu ar fi în încălcarea legii și consecințele probabile ale unor astfel de încălcări. 2.4 Proporționalitate Orice restricții impuse libertății de asamblare trebuie să fie proporționale. Ar trebui să se acorde întotdeauna preferință celor mai puțin intruzive mijloace de atingere obiectivului legitim urmărit de autoritățile. Principiul proporționalității necesită ca autoritățile să nu impună în mod rutinar restricții care ar modifica fundamental caracterul unui eveniment, cum ar fi relocarea adunărilor în zone mai puțin centrale ale unui oraș. O aplicare pătrată a restricțiilor juridice tinde să fie excesivă și, prin urmare, va eșua testul de proporționalitate deoarece nu a fost luată în considerare circumstanțele specifice ale cazului. ... Restricții privind libertatea adunării Motive legale de restricție Motivele legitime de restricție sunt prevăzute în instrumentele internaționale și regionale privind drepturile omului, care nu ar trebui completate cu motive suplimentare în legislația internă. 3.2 Spațiul public Adunările sunt la fel de mult o utilizare legitimă a spațiului public ca activitate comercială și mișcarea traficului vehicular și pietonal. Acest lucru trebuie recunoscut atunci când se ia în considerare necesitatea oricărei restricții. 3.3 Restricții bazate pe conținut Adunările sunt desfășurate pentru un scop expresiv comun și urmăresc astfel să transmită un mesaj. Restricții privind conținutul vizual sau audibil al oricărui mesaj ar trebui să facă față unui prag ridicat și ar trebui impuse numai dacă există o amenințare iminentă a violenței. O gamă largă de posibile restricții, care nu interferează cu mesajul comunicat, este disponibilă autorității de reglementare. Ar trebui să se ofere alternative rezonabile dacă se impun vreo restricție asupra timpului, locului sau modalității de asamblare. 3.5 „Sight and Sound” Adunările publice sunt desfășurate să transmită un mesaj unei persoane, grupuri sau organizații vizate. Prin urmare, ca regulă generală, adunările ar trebui facilitate în cadrul publicului lor vizual și solid. Probleme procedurale 4.1 Notificarea Nu este necesară în temeiul legii internaționale privind drepturile omului pentru legislația internă să solicite notificarea anterioară a adunării. Într-adevăr, într-o societate deschisă, multe tipuri de adunări nu justifică nici o formă de reglementare oficială. Prin urmare, notificarea anterioară ar trebui să fie necesară numai atunci când scopul său este să permită statului să pună în aplicare măsurile necesare pentru a facilita libertatea de adunare și pentru a proteja ordinea publică, siguranța publică și drepturile și libertățile altor persoane. Orice astfel de dispoziții juridice ar trebui să impună un organizator de adunare să prezinte un aviz de intenție mai degrabă decât o cerere de autorizare. Procesul de notificare nu ar trebui să fie oneros sau birocratic. Perioada de notificare nu ar trebui să fie inutil lungă, ci ar trebui să permită totuși timp adecvat înainte de data notificării adunării pentru ca autoritățile de stat competente să planifice și să se pregătească pentru evenimentul în satisfacția obligațiilor lor pozitive și pentru încheierea unui recurs rapid către (și hotărârea de către) o instanță în cazul în care orice restricții ar fi contestate. În cazul în care autoritățile nu prezintă prompt obiecții la o notificare, organizatorii unei adunări publice ar trebui să fie capabili să își desfășoare activitățile în conformitate cu termenele notificate și fără restricții. .... 4.6 Revizuirea și apelul Dreptul la un remediu eficace presupune dreptul de a apela substanța oricărei restricții sau interdicții ale adunării. O opțiune inițială de revizuire administrativă poate reduce atât sarcina instanțelor, cât și poate contribui la crearea unei relații mai constructive între autoritățile și publicul. Cu toate acestea, atunci când o astfel de revizuire nu satisface reclamantul, ar trebui să existe un mecanism de apel pentru o instanță independentă. Apelurile ar trebui să aibă loc într-o manieră promptă și în timp util, astfel încât orice revizuire a deciziei autorităților să poată fi pusă în aplicare fără a aduce mai mult prejudiciu drepturilor reclamantului. O decizie finală, sau cel puțin o ameliorare prin intermediul unei injecții, ar trebui, prin urmare, să fie acordată înainte de data notificată a adunării ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 din Convenția de încălcarea dreptului său la libertatea de asamblare. În special, susține că instanța internă a susținut cererea administrației Kyiv și a interzis o demonstrație organizată de reclamant la Kyiv. În plus, se referă la art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 11 și susține că autoritățile ucrainene au discriminat reclamantul în comparație cu persoanele fizice potențial asamblare în centrul orașului pentru sărbători de stat sau cu permisiunea specială a primarului Kiev. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, au fost procedurile de recurs, după interdicția impusă de Curtea de districtă Shevchenkivskyy din Kyiv la 12 septembrie 2002, măsuri eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 11, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia , nr. 1543/06, § 63, 3 mai 2007)? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Poate reclamantul încă mai pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție? În special: (a) a fost interferența prevăzută de lege, în sensul articolului 11 § 2 din Convenție? (b) a avut interferența urmărit un „objet legitim” din partea autorităților, și în cazul în care (c) a fost proporțională cu acest „object legitim”? Guvernul este invitat să furnizeze informații privind baza juridică a interferenței cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 11, precum și jurisprudența instanțelor interne privind problema interzicerii raliilor pașnice. Reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea acestora în temeiul articolului 11, conform articolului 13 din Convenție? În special, procedurile judiciare în acest caz, inclusiv procedurile privind recursul și recursul în casă, au fost efectuate în mod prompt și diligent (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, § 81, 3 mai 2007)?