IGOR LUTSENKO v. UKRAINE

Comunicat la 10 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 6251/14 Igor Viktorovych LUTSENKO împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Viktorovych Lutsenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1978 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y.O. Zakrevska, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost jurnalist, activist public și asistent al unui membru al Parlamentului ucrainean. Ședința publică din 20 aprilie 2013 și procedurile care au urmat La ora 13 din 20 aprilie 2013, reclamantul a participat la o întâlnire publică pentru a protesta împotriva îndepărtării copacilor și a zonei verzi de-a lungul Dniprovska Street din Kyiv. Întâlnirea a avut loc în acea stradă. La ora 15.00, în timp ce ședința încă avea loc, un ofițer de poliție s-a adresat reclamantului, l-a prins și l-a târât la o mașină de poliție. La ora 15.20, reclamantul a sosit la secția de poliție din districtul Obolonskyy din Kyiv. Nu a fost pregătit niciun raport privind arestarea administrativă. La ora 15.30. poliția a elaborat un raport cu privire la infracțiunile administrative, declarând că reclamantul nu a respectat cu fericire un ordin legal de către un ofițer de poliție și, prin urmare, a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 185 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). În secțiunea care descrie acțiunile care constituiseră infracțiunea administrativă, raportul a afirmat că reclamantul a refuzat să meargă cu un polițist la mașină, că a luat hainele ofițerului de poliție și că a încercat să se arunce la pământ. Reclamantul a declarat în raport că nu a primit nici o ordine legală de la ofițeri de poliție înainte de arest și că doi oameni, P. și Ch., au fost martori la arestarea sa. La ora 18:00, reclamantul a fost eliberat. La 18 iulie 2013, Curtea de district Obolonskyy din Kyiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de nerespectare a unei ordine legale de către un ofițer de poliție și l-a pedepsit cu o amendă de 255 hryvnie ucrainene. Curtea a făcut trimitere în decizia sa la rapoartele poliției și declarațiile martorilor. Având în vedere dovezile de care a fost pusă la dispoziția acesteia, instanța a respins, de asemenea, că afirmația reclamantului că nu a primit nici o ordine legală înainte de arest. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească faptele și a refuzat să pună la îndoială P. și Ch., care au fost martori ai arestării sale. La 5 septembrie 2013, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant, declarând că decizia instanței de primă instanță a fost legală și justificată. Evenimentele din 16 august 2013 și procedurile care au urmat La 16 august 2013, reclamantul, acționând în calitate de asistent al unui membru al parlamentului, a mers la sediul Consiliului Municipal Kyiv. În timp ce era în camera de întâlnire, într-un moment în care nu avea loc o ședință, o persoană cu haine civile l-a abordat și a cerut să părăsească camera. Reclamantul a stat în cameră. Cinci minute mai târziu, polițiștii au intrat în cameră și l-au arestat. Reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Shevchenkivskyy din Kyiv. Un raport privind o infracțiune administrativă în temeiul articolului 185 din CAO a fost pregătit în care a afirmat că reclamantul nu a respectat cu fericire o ordonanță legală de către un ofițer de poliție de a părăsi camera de reuniune a Consiliului Municipal Kyiv. Reclamantul a fost informat atunci că omul cu haine civile care a solicitat să părăsească camera a fost un ofițer de poliție. De asemenea, a fost elaborat un raport de arestare pentru o infracțiune administrativă. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Shevchenkivskyy de Kyiv pentru audiere a cazului său administrativ. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de a nesolicita un ordin legal de către un ofițer de poliție și l-a condamnat la cinci zile de detenție. La 21 august 2013, reclamantul a fost eliberat, care a îndeplinit sentința. La 26 septembrie 2013, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant, constatand că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală și justificată. Curtea de Apel a permis o cerere de către reclamant să examineze ofițerii de poliție; totuși, aceste martori nu au apărut. Curtea a refuzat apoi să examineze un martor pentru apărarea care a fost prezentă în sala de judecată. Legea internă relevantă Codul de infracțiuni administrative 1984 Codul de infracțiuni administrative se menționează: art. 185. Inființarea malefică a unei ordine legale sau a unei cereri de către un ofițer de poliție ... „Inființarea malefică a unei ordine legale sau a unei cereri de către un ofițer de poliție care își îndeplinește sarcinile oficiale ... este pedepsită cu o amendă de opt sau de cincisprezece ori de nerespectare a unei ordine legale sau a unei cereri de către un ofițer de poliție care își îndeplinește sarcinile oficiale... venitul minim lunar impozabil individual sau prin activitate comunitară pentru o perioadă de ...; sau prin muncă corecțională pentru o perioadă de ...; sau prin detenție administrativă de până la 15 zile.” COMPLAINTE Reclamantul plânge că îndepărtarea sa din adunarea publică din 20 aprilie 2013, detenția sa la secția de poliție și condamnarea sa pentru o infracțiune administrativă constituie încălcarea articolului 10 și a articolului 11 din convenție. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 1 din convenție că arestarea și detenția sa la 20 aprilie 2013 au fost ilegale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, că instanța nu a examinat niciun martor atunci când ia în considerare ambele cazuri administrative. 13 din Convenția că el nu are dreptul efectiv de recurs împotriva hotărârii instanței din 16 august 2013, având în vedere că și-a îndeplinit sentința până la momentul în care apelul său a fost luat în considerare. În ceea ce privește evenimentele din 20 aprilie 2013 și procedurile care au urmat, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, protejat de art. 11 din Convenție? A existat o încălcare a libertății de exprimare ale reclamantului, protejată de art. 10 din Convenția în acest sens? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la organizarea ședinței din 20 aprilie 2013. (2) În ceea ce privește aceleași evenimente, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în dispoziția alineatului (c) din această dispoziție? În ceea ce privește procedura în ambele cazuri administrative împotriva reclamantului, a existat încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție din cauza eșecului judecătorilor de a examina martorii? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la aceste proceduri administrative, inclusiv tranșele ședințelor și hotărârile instanței privind examinarea martorilor. În ceea ce privește cazul administrativ privind evenimentele din 16 august 2013, reclamantul a oferit un drept de recurs compatibil cu cerințele articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7?

Communicated on 10 November 2015

FIFTH SECTION

Application no. 6251/14

Igor Viktorovych LUTSENKO

against Ukraine

lodged on 30 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Viktorovych Lutsenko, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Ms Y.O. Zakrevska, a lawyer practising in Kyiv.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time the applicant was a journalist, a public activist and an assistant to a member of the Ukrainian Parliament.

1.

Public meeting of 20 April 2013 and ensuing proceedings

At 1 p.m. on 20 April 2013 the applicant took part in a public meeting to protest against the removal of trees and green area along Dniprovska Street in Kyiv. The meeting took place in that street.

At 3 p.m., while the meeting was still taking place, a police officer approached the applicant, seized him and dragged him to a police car. The applicant was handcuffed.

At 3.20 p.m. the applicant arrived at the Obolonskyy District Police Station of Kyiv. No report on administrative arrest was prepared.

At 3.30 p.m. the police drew up a report on the administrative offence, stating that the applicant had maliciously disobeyed a lawful order by a police officer and had therefore committed an administrative offence under Article 185 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). In the section describing the actions which had constituted the administrative offence, the report stated that the applicant had refused to go with a police officer to the police car, that he had grabbed hold of the police officer’s clothing and that he had tried to throw himself to the ground. The applicant stated in the report that he had not received any lawful orders from police officers before the arrest and that two people, P. and Ch., had been witnesses to his arrest.

At 6 p.m. the applicant was released.

On 18 July 2013 the Obolonskyy District Court of Kyiv found the applicant guilty of malicious disobedience to a lawful order by a police officer and punished him with a fine of 255 Ukrainian hryvnias. The court referred in its decision to the police reports and witness statements. It refused the applicant’s request to hear evidence from P. and Ch. Relying on the evidence available to it, the court also dismissed as unsubstantiated the applicant’s allegation that he had not received any lawful order before his arrest.

The applicant appealed, arguing that the first-instance court had failed to establish the facts and had refused to question P. and Ch., who had been witnesses to his arrest.

On 5 September 2013 the Kyiv Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant, finding that the decision of the first-instance court had been lawful and substantiated.

2.

Events of 16 August 2013 and ensuing proceedings

On 16 August 2013 the applicant, acting in his capacity as an assistant to a member of parliament, went to the premises of Kyiv City Council. While he was in the meeting chamber, at a time when no session was being held, a person in civilian clothes approached him and requested that he leave the chamber. The applicant stayed in the chamber. Five minutes later police officers entered the chamber and arrested him.

The applicant was taken to the Shevchenkivskyy District Police Station of Kyiv. A report on an administrative offence under Article 185 of the CAO was prepared stating that the applicant had maliciously disobeyed a lawful order by a police officer to leave the meeting chamber of Kyiv City Council. The applicant was then informed that the man in civilian clothes who had requested that he leave the chamber had been a police officer.

A report of an arrest for an administrative offence was also drawn up.

On the same day the applicant was brought before the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv for the hearing of his administrative case. The court found the applicant guilty of maliciously disobeying a lawful order by a police officer and sentenced him to five days’ detention.

The applicant appealed.

On 21 August 2013 the applicant was released, having served the sentence.

On 26 September 2013 the Kyiv Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant, finding that the decision of the first-instance court had been lawful and substantiated. The Court of Appeal allowed a request by the applicant to examine the police officers; however, those witnesses did not appear. The court then refused to examine a witness for the defence who was present in the courtroom.

B.

Relevant domestic law

Code of Administrative Offences 1984

The Code of Administrative Offences reads:

Article 185. Malicious disobedience of a lawful order or demand by a police officer ...

“Malicious disobedience of a lawful order or demand by a police officer who is carrying out his official duties...

shall be punishable by a fine amounting to between eight and fifteen times the non

‑

taxable individual minimum monthly income; or by community work for a period ...; or by correctional labour for a period ...; or by an administrative detention of up to fifteen days.”

COMPLAINTS

1.

The applicant complains that his removal from the public assembly of 20 April 2013, his ensuing detention at the police station and conviction for an administrative offence amounted to violations of Article 10 and Article

11 of the Convention.

2.

The applicant complains under Article 5

§

1 of the Convention that his arrest and detention on 20 April 2013 were unlawful.

3.

The applicant complains under Article 6

§§

1 and 3 (d) of the Convention that the courts failed to examine any witnesses when considering both administrative cases.

4.

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 7 and Article

13 of the Convention that he had no effective right of appeal against the court’s decision of 16 August 2013 given that he had served his sentence by the time his appeal was considered.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

With respect to the events of 20 April 2013 and the ensuing proceedings, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, protected by Article 11 of the Convention? Has there been a violation of the applicant’s freedom of expression, protected by Article 10 of the Convention on that account?

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the organisation of the meeting on 20 April 2013.

3.

With respect to the proceedings in both administrative cases against the applicant, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the failure by the courts to examine witnesses?

The Government are requested to submit copies of all documents relating to those administrative proceedings, including the transcripts of the hearings and the court rulings concerning the examination of witnesses.

4.

With respect to the administrative case concerning the events of 16 August 2013, was the applicant afforded a right of appeal compatible with the requirements of Article 2 § 1 of Protocol No. 7?