Shvydka împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Kyiv. La 24 august 2011, ca parte a festivităților din Ziua Independenței, a avut loc o ceremonie de atașare a coroanei la un monument la Taras Shevchenko, un poet ucrainean faimos și poet public, cu participarea președintelui ucrainean, dl Yanukovych. Reclamantul, în calitate de membru al partidului de opoziție Batkivshchyna, a participat la o reuniune publică organizată de aceasta în ocazia Zii Independenței. Potrivit ei, începutul întâlnirii a fost întârziat din cauza ceremoniei de alocare a coroanei menționate mai sus. După ceremonie, reclamantul s-a apropiat de coroana pusă de dl Yanukovych și a detașat o parte din panglica cu cuvintele „președintele Ucrainei V.F.

Yanukovych” fără să-și dăunească coroana în sine. Acest lucru a fost menit să își exprime opinia că dl Yanukovych nu a putut fi numit Președintele Ucrainei pentru o serie de motive. Dosarul de caz conține mai multe copii de fotografii ale reclamantului în ambalajul menționat anterior. În patru dintre ele este văzută aproape de coroana detașând panglica din ea într-o manieră atentă și concentrată, fără a schimba poziția coroanei. În altă fotografie reclamantul deține panglica deja detașată în fața ei și pare să fie fie râzând sau spunând ceva. Există multe persoane lângă ea. În ultima fotografie, reclamantul pare să înceapă să rupe panglica. Fața ei exprimă fie efort sau dispreț. 10. Acțiunea reclamantului a fost înregistrată video de unul dintre ofițerii de poliție care se ocupă de menținerea ordinului public.

Fotografiile menționate mai sus ar fi putut fi, de asemenea, luate de poliție. 11. În aceeași zi, ofițerul de poliție în cauză a stabilit identitatea reclamantului și a raportat incidentul la superiorii săi. 12. La 25 august 2011, reclamantul a fost prins (pentru mai puțin de trei ore – a se vedea punctul 16 de mai jos) și a fost dus la secția de poliție din districtul Shevchenkivskyy, în care a fost elaborat un raport care indică faptul că acțiunea ei a constituit un hooliganism mic în încălcarea articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative. Reclamantul, care nu a fost autorizat să consulte un avocat, a refuzat să semneze acest raport. 13. La 30 august 2011, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, la o audiere la care a participat reclamantul și avocatul reținut de ea între timp, a constatat că reclamantul a fost vinovat de mic hooliganism din cauza incidentului din 24 august 2011 și a condamnat-o la 10 zile de detenție administrativă.

Curtea a explicat că a decis să aplice o astfel de pedeapsă având în vedere natura infracțiunii, atitudinea cinică a reclamantului față de aceasta și eșecul ei de a-și recunoaște vinovăția. Reclamantul a susținut la audiere că își exprima poziția civilă și că nu a afectat coroana, ci a luat doar o bucată din panglica pentru a arăta copiii și nepoților ei și, de asemenea, cunoștințele ei care au votat în favoarea dlui Yanukovych. 14. În aceeași zi avocatul reclamantului a depus un apel în numele ei. El a susținut că acțiunea reclamantului a fost o exprimare a poziției sale civile și că nu a fost motivată de motivele hooligane, nu a avut drept scop de a deranja ordinea publică sau de a încălca pacea.

Prin recurs se menționează, în continuare, art. 10 din Convenție și jurisprudența Curții, conform căreia noțiunea de „expresie” se referă nu numai la cuvinte, ci și la acțiunile destinate să transmită un anumit mesaj sau informații. Referindu-se la punctul 16 din Rezoluția Curții Supreme Plenare nr. 10 din 22 decembrie 2006 (a se vedea punctul 18 mai jos), avocatul a susținut, de asemenea, că pedeapsa impusă a fost excesiv de severă. 15. La 21 septembrie 2011, Tribunalul de Apel al orașului Kyiv, la o audiție asistată de cei doi avocați ai reclamantului, a susținut hotărârea instanței de primă instanță într-o hotărâre finală.

5. The applicant was born in 1948 and lives in Kyiv. 6. On 24 August 2011, as part of the Independence Day festivities, there was a wreath-laying ceremony at a monument to Taras Shevchenko, a famous Ukrainian poet and public figure, with the participation of the then President of Ukraine Mr Yanukovych. 7. The applicant, as a member of the opposition party Batkivshchyna, took part in a public gathering organised by it on the occasion of Independence Day. According to her, the beginning of the meeting was delayed because of the aforementioned wreath-laying ceremony. 8. After the ceremony the applicant approached the wreath laid by Mr Yanukovych and detached part of the ribbon bearing the words “the President of Ukraine V.F.Yanukovych” without damaging the wreath itself.

This was meant to express her opinion that Mr Yanukovych could not be called the President of Ukraine for a number of reasons. 9. The case file contains several copies of photos of the applicant in the aforementioned setting. In four of them she is seen near the wreath detaching the ribbon from it in a careful and concentrated manner, without changing the position of the wreath. In another photo the applicant holds the already detached ribbon in front of her and seems to be either laughing or saying something. There are many people next to her. In the last photo the applicant seems to be trying to tear the ribbon apart. Her face expresses either effort or contempt. 10. The applicant’s action was video recorded by one of the police officers in charge of maintaining public order.

The aforementioned photos may also have been taken by the police. 11. On the same day the police officer in question established the applicant’s identity and reported the incident to his superiors. 12. On 25 August 2011 the applicant was apprehended (for less than three hours – see paragraph 16 below) and taken to the Shevchenkivskyy district police station, where a report was drawn up indicating that her actions amounted to petty hooliganism in breach of Article 173 of the Code of Administrative Offences. The applicant, who was not allowed to consult a lawyer, refused to sign that report. 13. On 30 August 2011 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, at a hearing attended by the applicant and the lawyer retained by her in the meantime, found the applicant guilty of petty hooliganism on account of the incident of 24 August 2011 and sentenced her to ten days’ administrative detention.

The court explained that it had decided to apply such a penalty given the nature of the offence, the applicant’s cynical attitude towards it and her failure of admit her guilt. The applicant submitted at the hearing that she had been expressing her civil position and that she had not damaged the wreath, but had merely taken a piece of the ribbon to show her children and grandchildren and also her acquaintances who had voted for Mr Yanukovych. 14. On the same day the applicant’s lawyer lodged an appeal on her behalf. He argued that the applicant’s action had been an expression of her civil position and that it had been neither prompted by hooligan motives nor aimed at disturbing public order or breaching the peace.

The appeal further referred to Article 10 of the Convention and the Court’s case-law, according to which the notion of “expression” concerned not only words, but also actions intended to convey a certain message or information. Referring to paragraph 16 of Resolution of the Plenary Supreme Court no. 10 of 22 December 2006 (see paragraph 18 below), the lawyer also submitted that the penalty imposed was excessively severe. 15. On 21 September 2011 the Kyiv City Court of Appeal, at a hearing attended by the applicant’s two lawyers, upheld the first-instance court’s decision in a final ruling. By that time the applicant had served her sentence in full.