Lazebnyk împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 Octombrie 2020 Publicat la 26 Octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 63882/14 Vitaliy Oleksandrovych LAZEBNYK împotriva Ucrainei depusă la 19 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vitaliy Oleksandrovych Lazebnyk, este un național ucrainean care s-a născut în 1982 și locuiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna Lyudmyla V. Opryshko, avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Reclamantul a fost de lucru ca fotograf pentru site-ul de știri ucrainean tochka.net. La 4 mai 2012, reclamantul a aflat că un grup de persoane a atacat o biserică într-un parc din Kyiv și a început să spargă proprietatea situată în curtea bisericii. Reclamantul a ajuns la curte în calitate de fotograf și a început să facă fotografii pentru tochka.net.

Mai mulți jurnaliști au fost pe loc, observand evenimentul și înregistrarea video. Dintr-o dată reclamantul a simțit lovituri asupra capului și a corpului. Reclamantul a fost lovit din spate și nu a văzut infractorul. Reclamantul a fost dus la un spital unde a primit asistență medicală. Potrivit reclamantului, la spital a fost abordat de un ofițer de poliție care i-a spus că este probabil că a fost lovit de T., managerul parcului. Totuși, la 4 mai 2012, reclamantul a depus o plângere la Biroul de Poliție din districtul Dnipravsky, care a declarat că a fost atacat de o persoană necunoscută și a solicitat instituția unei anchete penale în această chestiune. Poliția a instituit o anchetă preinvestivă asupra plângerii reclamantului, care a fost ulterior transferată Biroului de Poliție din Kyiv.

Într-o scrisoare din 13 mai 2012 redactată de un investigator care se ocupă de cazul reclamantului se afirmă că, după ce a urmărit înregistrarea video de la unul dintre jurnaliștii prezenti în timpul evenimentelor din 4 mai 2012, poliția a stabilit că în timpul atacului a apărut „un conflict între [T.], managerul parcului unde se afla bisericii, și jurnaliștii prezenti pe loc pentru că T. a vrut să-i împiedice să facă fotografii și să înregistreze înregistrarea de atac [în biserică]”. Biroul de Poliție Kyiv a stabilit că în timpul conflictului reclamantul a fost atacat de T., a căror acțiuni au fost adresate împotriva tuturor jurnaliștilor prezenti și nu împotriva reclamantului personal. Oficiul de Poliție Kyiv a decis că atacul împotriva jurnaliștilor, inclusiv a reclamantului, trebuie investigat ca o infracțiune în temeiul articolului 171 din Codul Penal („Obstrucționarea activităților profesionale legale ale unui jurnalist”).

În conformitate cu art. 112 din Codul de Procedință Penală, crimele în temeiul articolului 171 au trebuit investigate de un birou procuror. Materialele cazului reclamantului au fost astfel transferate procurorului districtului Dnipravsky. La 25 mai 2012, Procurorul districtului Dnipravsky a emis o decizie de refuzare a incheierii unei anchete penale asupra atacului împotriva reclamantului în temeiul articolului 171 din Codul Penal. Procurorii au remarcat că, în timpul anchetei pre-investigiunilor, mai mulți jurnaliști care au fost prezenți în cadrul evenimentului din 4 mai 2012 au declarat că au văzut un necunoscut lovindu-l pe reclamant din spate cu un bar de metale. A fost, de asemenea, interogat și a declarat că, la 4 mai 2012, a sosit la biserică și a văzut un grup de persoane care spargea proprietăți în curtea bisericii.

Potrivit lui T., aceste persoane au fost dirijate de mai multe persoane cu camere și camere video, de asemenea prezente în curte. a spus că atunci când el a fost atacat de una dintre persoanele mascate care spargea proprietatea, el a luat un bar de metal și shung-l, pentru a încerca să se protejeze. și M., care a lucrat la biserică și a martorat și evenimentele, a confirmat declarațiile lui T. și a declarat că nu l-au văzut lovind pe nimeni cu barul de metal. Superiorul reclamantului, Ko., a fost interogat și a declarat că reclamantul lucrează pentru tochka.net ca fotograf, dar el nu a fost jurnalist în sensul legislației ucrainene. Totuși, Ko. la sfârșitul deciziei din 25 mai 2012 se spune că „în conformitate cu art. 171 din Codul Penal, victima unei infracțiuni este un jurnalist profesionist.

Pe baza celor de mai sus, și ținând cont de faptul că nu există informații care să demonstreze că a existat vreo obstrucție la activitatea profesională a unui jurnalist, deoarece [reclamantul] nu este un jurnalist profesionist [în conformitate cu legislația ucraineană], [ biroul procurorului decide] să refuze încheierea unei anchete penale privind obstrucționarea activităților profesionale legale ale unui jurnalist în temeiul articolului La 17 septembrie 2012, poliția a decis să invoce o anchetă penală asupra atacului împotriva reclamantului în temeiul articolului 296 din Codul Penal („Hooliganism”). În aceeași dată, reclamantul a fost recunoscut ca victimă. În iunie 2013, investigatorii de poliție au sugerat ca reclamantul să inițieze o procedură de urmărire penală privată în temeiul articolului 125 din Codul Penal („Inhibiție intenționată a leziunilor corporale ușoare”) în legătură cu evenimentele din 4 mai 2012, dar reclamantul a refuzat să facă acest lucru.

În iulie 2013, reprezentantul reclamantului a trimis scrisori procurorului din districtul Dnipravsky care solicită să fie informat de orice evoluție în cazul reclamantului. La 10 septembrie 2013, biroul de poliție din districtul Dnipravsky a emis o decizie de închidere a anchetei penale instituite la 17 septembrie 2012 pentru atacul împotriva reclamantului în temeiul articolului 296 din Codul Penal. În decizia s-a declarat că, în timpul anchetei, T. a fost interogat și a spus că la 4 mai 2012 el a pus o bară de metal pentru a se proteja și este posibil ca el a lovit pe cineva. Reclamantul a fost, de asemenea, interogat și a spus că nu poate fi exclus că T. l-a luat pentru unul dintre atacanți și l-a lovit cu un bar de metal.

În plus, în decizia că T. a infligit leziuni corporale ușoare reclamantului (art. 125 din Codul penal), însă o anchetă penală privind acest tip de infracțiuni nu poate fi instituită decât în cadrul procedurii de urmărire publică privată, care ar putea fi inițiată numai la cererea unei victime, în timp ce reclamantul a refuzat să depună o astfel de cerere. Ancheta penală instituită în temeiul articolului 296 nu a putut fi continuată deoarece a fost clar că atacul T. asupra reclamantului nu a fost motivat de „respectul societății”, una dintre caracteristicile distinctive ale infracțiunii de hooliganism în sensul articolului 296 din Codul Penal. La sfârșitul deciziei de 10 La data de 10 octombrie 2012, reclamantul a primit o copie a deciziei din 10 septembrie 2013. La 16 octombrie 2013, reclamantul a contestat decizia din 10 septembrie 2013 înainte de Curtea de District Dnipravsky.

El a declarat că acțiunile T. constituie hooliganism în sensul articolului 296 din Codul Penal. În special, T. a acționat din lipsă de respect față de societate și, prin urmare, trebuie continuată o anchetă penală în temeiul articolului 296. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că T. l-a împiedicat să colecteze și să transmită informații și acest aspect al acțiunilor T. nu a fost investigat. La 17 octombrie 2013, Curtea de Apel a renunțat la recurs fără a fi luată în considerare, pentru nerespectarea termenului de zece zile. La 20 martie 2014, Curtea de Apel a anulat decizia din 17 octombrie 2013, a examinat apelul reclamantului împotriva deciziei din 10 septembrie 2013 privind fondurile sale și a considerat că aceasta nu a fost justificată.

Curtea de recurs a remarcat faptul că ancheta privind atacul împotriva reclamantului a fost deplină. În ceea ce privește afirmația reclamantului că autoritățile nu au investigat dacă acțiunile T. vizate să obstrucționeze activitatea jurnalistică, instanța de recurs a observat că reclamantul nu a apelat împotriva deciziei din 25 mai 2012 (a se vedea mai sus). Decizia din 20 martie 2014 nu a fost supusă recursului și a devenit finală. Dreptul intern relevant Cod penal al Ucrainei (ca în vigoare la momentul material) art. 171. Obstrucția activității profesionale legale a unui jurnalist „1. Obstrucția intențională a activităților legale ale jurnaliștilor – este pedepsită cu o amendă de până la cincizeci de venituri minime neimpozibile sau prin arestarea de până la șase luni sau prin privarea libertății de până la trei ani.” art. 296. Hooliganism „1.

Hooliganismul, care este o încălcare gravă a ordinului public motivată de lipsa de respect pentru societate, care este însoțită de audacitate specială sau cinicism excepțional, este pedepsită cu o amendă într-o sumă de cinci sute la o mie de venituri neimpozibile sau de o arestare de până la șase luni sau de privare de libertate timp de până la cinci ani.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că ancheta penală a fost prea lungă, că nu a fost informat cu privire la cursul anchetei și că nu a avut acces la materialele referitoare la anchetă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că autoritățile de stat nu au investigat în mod corespunzător atacul, care avea ca scop să-l împiedice să colecteze și să transmită informații de interes public.

În special, ancheta a fost prea lungă, nu suficient de aprofundată și nu a condus la pedeapsa infractorului. În plus, autoritățile de stat au investigat atacul ca o crimă de hooliganism în loc de o crimă de obstrucție a activităților legale de jurnalism și nu au investigat legătura dintre activitatea jurnalistică pe care o desfășoară și atacul împotriva lui. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la plângerea sa în temeiul articolului 10? În acest caz, în ceea ce privește ancheta privind atacul împotriva reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 10 din Convenție de a lua măsurile necesare pentru a investiga o conduită menită să restricționeze activitatea jurnalistică, inclusiv acte ilegale care implică violența comisă împotriva jurnaliștilor (a se vedea Özgür Gündem c. Turcia nr. 23144/93, § 43, CEDO 2000 III; Dink c. Turcia, nos.

2668/07 și altele 4 § 137, 14 septembrie 2010)?

Communicated on 5 October 2020 Published on 26 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 63882/14 Vitaliy Oleksandrovych LAZEBNYK against Ukraine lodged on 19 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vitaliy Oleksandrovych Lazebnyk, is a Ukrainian national who was born in 1982 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Ms Lyudmyla V. Opryshko, a lawyer practising in Kyiv. The circumstances of the case The applicant was working as a photographer for the Ukrainian news website tochka.net. On 4 May 2012 the applicant learned that a group of persons had attacked a church in a park in Kyiv and had started smashing property located in the churchyard. The applicant arrived at the yard in his capacity as a photographer and started taking photos for tochka.net. Several journalists were on the spot, observing the event and video-recording it. Suddenly the applicant felt blows on his head and body.

The applicant was hit from behind and did not see the offender. The applicant was taken to a hospital where he received medical assistance. According to the applicant, at the hospital he was approached by a police officer who told him that it was likely that he had been hit by T., the park manager. Still on 4 May 2012, the applicant lodged a complaint with the Dniprovskyy District Police Office stating that he had been attacked by an unknown person and requesting institution of a criminal investigation into this matter. The police instituted a pre-investigation inquiry into the applicant’s complaint, which was later transferred to the Kyiv Police Office.

In a letter of 13 May 2012 drafted by an investigator dealing with the applicant’s case it is stated that, having watched the video-recording seized from one of the journalists present during the events on 4 May 2012, the police established that during the attack “a conflict arose between [T.], the manager of the park where the church was located, and the journalists present on the spot because T. wanted to prevent them from taking photos and video-recording the attack [on the church]”. The Kyiv Police Office established that during the conflict the applicant had been attacked by T., whose actions had been directed against all the journalists present and not against the applicant personally.

The Kyiv Police Office decided that the attack on the journalists, including the applicant, had to be investigated as a crime under Article 171 of the Criminal Code (“Obstruction to lawful professional activities of a journalist”). According to Article 112 of the Code of Criminal Procedure, crimes under Article 171 had to be investigated by a prosecutor’s office. The materials of the applicant’s case were thus transferred to the Dniprovskyy District Prosecutor’s Office. On 25 May 2012 the Dniprovskyy District Prosecutor’s Office issued a decision refusing to institute a criminal investigation into the attack on the applicant under Article 171 of the Criminal Code. The prosecutors noted that, during the pre-investigation inquiry, several journalists who had been present during the event on 4 May 2012 had stated that they had seen an unknown man hitting the applicant from behind with a metal bar.

T. was also questioned and stated that on 4 May 2012 he had arrived at the church and seen a group of persons smashing property in the churchyard. According to T., these persons had been directed by several people with cameras and video cameras, also present in the yard. T. said that when he was attacked by one of the masked persons smashing property, he had grabbed a metal bar and swung it, to try to protect himself. Y. and M., who worked at the church and also witnessed the events, confirmed T.’s statements and said that they had not seen him hitting anyone with the metal bar. The applicant’s superior, Ko., was questioned and said that the applicant worked for tochka.net as a photographer, but he was not a journalist within the meaning of Ukrainian legislation.

However, Ko. considered the applicant to be a journalist. At the end of the decision of 25 May 2012 it is stated “accordingly, the victim of a crime under Article 171 of the Criminal Code is a professional journalist. On the basis of the above, and taking into consideration that there is no information demonstrating that there was any obstruction to the professional activity of a journalist, because [the applicant] is not a professional journalist [according to the Ukrainian legislation], [the prosecutor’s office decides] to refuse to institute a criminal investigation into obstruction of lawful professional activities of a journalist under Article 171 of the Criminal Code”. The applicant did not appeal against the prosecutors’ decision of 25 May 2012. On 17 September 2012 the police decided to institute a criminal investigation into the attack on the applicant under Article 296 of the Criminal Code (“Hooliganism”).

On the same date the applicant was recognised as a victim in the case. In June 2013 police investigators suggested that the applicant institute private prosecution proceedings under Article 125 of the Criminal Code (“Intentional infliction of light bodily injuries”) concerning the events on 4 May 2012, but the applicant refused to do so. In July 2013 the applicant’s representative sent letters to the Dniprovskyy District Prosecutor’s Office asking to be informed of any developments in the applicant’s case. On 10 September 2013 the Dniprovskyy District Police Office issued a decision closing the criminal investigation instituted on 17 September 2012 into the attack on the applicant under Article 296 of the Criminal Code.

In the decision it was stated that, during the investigation, T. had been questioned and had said that on 4 May 2012 he had swung a metal bar to protect himself and it was possible that he had hit someone. The applicant was also questioned and said that it could not be ruled out that T. had taken him for one of the attackers and had hit him with a metal bar. It was further stated in the decision that T. had inflicted light bodily injuries on the applicant (Article 125 of the Criminal Code) but a criminal investigation into this kind of crime could be instituted only in the framework of private prosecution proceedings, which could be initiated only upon a victim’s request, while the applicant refused to lodge such a request.

The criminal investigation instituted under Article 296 could not be continued because it was clear that T.’s attack on the applicant had not been motivated by “disrespect to society”, one of the distinctive features of the crime of hooliganism within the meaning of Article 296 of the Criminal Code. At the end of the decision of 10 September 2013 it was stated that it could be challenged before a court within ten days of receipt of its copy. On 10 October 2012 the applicant received a copy of the decision of 10 September 2013. On 16 October 2013 the applicant challenged the decision of 10 September 2013 before the Dniprovskyy District Court. He stated that T.’s actions constituted hooliganism in the sense of Article 296 of the Criminal Code.

In particular, T. had acted out of disrespect to society and thus a criminal investigation under Article 296 had to be continued. The applicant also noted that T. had prevented him from collecting and imparting information and this aspect of T.’s actions had not been investigated. On 17 October 2013 the court returned the appeal without consideration, for non-compliance with the ten-day time-limit. On 20 March 2014 the Kyiv Court of Appeal quashed the decision of 17 October 2013, examined the applicant’s appeal against the decision of 10 September 2013 on its merits and found it to be unsubstantiated. The court of appeal noted that the investigation into the attack on the applicant had been thorough.

As regards the applicant’s submission that the authorities had not investigated whether T.’s actions aimed to obstruct journalistic activity, the court of appeal noted that the applicant had not appealed against the decision of 25 May 2012 (see above). The decision of 20 March 2014 was not subject to appeal and became final. Relevant domestic law Criminal Code of Ukraine (as in force at the material time) Article 171. Obstruction of lawful professional activity of a journalist “1. Intentional obstruction of lawful activities of journalists – is punishable by a fine in the amount of up to fifty non-imposable minimal incomes or by arrest for up to six months, or deprivation of liberty for up to three years.” Article 296. Hooliganism “1.

Hooliganism, that is a serious violation of public order motivated by disrespect for society, which is accompanied by special audacity or exceptional cynicism, is punishable by a fine in an amount from five hundred to one thousand non-imposable incomes or an arrest for up to six months or deprivation of liberty for up to five years.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal investigation was too lengthy, that he was not informed of the course of the investigation and that he did not have access to the materials concerning the investigation. The applicant complains under Article 10 of the Convention that the state authorities did not properly investigate the attack, which was aimed at preventing him from collecting and imparting information of public interest.

In particular, the investigation was too lengthy, not sufficiently thorough and did not lead to the punishment of the offender. In addition, the state authorities investigated the attack as a crime of hooliganism instead of as a crime of obstruction of lawful activities of journalism and did not investigate the connection between the journalistic activity which he had been carrying out and the attack on him.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies with respect to his complaint under Article 10? 2. If so, in so far as the investigation into the attack on the applicant is concerned, did the Government discharge its positive obligation under Article 10 of the Convention to take the necessary measures to investigate a conduct designed to restrict journalistic activity, including unlawful acts involving violence committed against journalists (see Özgür Gündem v. Turkey no. 23144/93, § 43, ECHR 2000 ‑ III; Dink v. Turkey, nos. 2668/07 and 4 others, § 137, 14 September 2010)?