MYRONENKO v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 22 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicații nr. 14731/12 și 32526/13 Galyna Pavlivna MYRONENKO împotriva Ucrainei și Artem Valeriyovych GUSELNYKOV împotriva Ucrainei depuse la 7 martie 2012 și, respectiv, la 13 mai 2013 comunicat la 3 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI În cele din urmă, cererile reclamanților nu au fost examinate cu privire la fond din cauza pozițiilor/instituțiilor presupuse contradictorii ale instanțelor cu privire la care instanța a avut competența de a le determina (mai multe detalii sunt prezentate în tabelul adăugat). Reclamanții se plânge, se bazează în principal pe art. 1 din convenție, că au fost negate în mod incorect accesul la instanțe în ceea ce privește cererile lor. Întrebarea către părți A avut reclamanții acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție, cu privire la faptul că cererile lor nu au fost examinate în cele din urmă cu privire la fondul? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele de caz reclamant Anul de naștere Loc de reședință Naționalitate Faptele și informațiile relevante, astfel cum au fost prezentate de reclamanții 14731/12 07/03/2012 Myronenko c. Ucraina Galyna Pavlivna MYRONENKO 1961 Kyiv Ucraina Cererea de compensare a reclamantului din ianuarie 2005 împotriva Serviciului Bailiff, care a fost depus și examinat inițial cu privire la fondurile în temeiul Codului de procedură civilă din 2004 și ulterior în temeiul Codului de justiție administrativă din 2005, a fost în cele din urmă respins ca fiind în afara jurisdicției administrative prin decizia Curții administrative Superiore din 4 octombrie 2011. Instanțele administrative au susținut că aceasta trebuie examinată în cadrul procedurilor civile. 32526/13 13/05/2013 Guselnykov c. Ucraina Artem Valeriyovych GUSELNYKOV 1992 Tarasivka Ucraina Reclamantul și-a depus inițial reclamația împotriva Academiei Serviciului Vamal, în căutarea de a fi furnizată învățământul superior finanțat de stat, recuperarea taxelor de școală pe care le-a plătit deja și compensarea, cu o instanță administrativă și a fost instruită, prin hotărârea acesteia din 12 Octombrie 2010, pentru a-l depune la instanțe civile. În consecință, reclamantul l-a depus la Curtea de District Zhovtnevyy din Dnipro. Cu toate acestea, acesta a examinat meritele cererii în temeiul Codului de Justiție Administrativă din 2005 și, prin hotărârea din 12 mai 2011, a respins-o ca fiind nefondată. Prin decizia din 26 ianuarie În 2012, Curtea Administrativă de Apel din Dnipro a anulat această hotărâre și a încheiat procedura, susținând că reclamația trebuie examinată în cadrul procedurii civile. La 13 martie 2013, Curtea Administrativă Superioră a susținut această decizie.

Published on 22 November 2021

FIFTH SECTION

Applications nos. 14731/12 and 32526/13

Galyna Pavlivna MYRONENKO against Ukraine

and Artem Valeriyovych GUSELNYKOV against Ukraine

lodged on 7 March 2012 and 13 May 2013 respectively

communicated on 3 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ claims were ultimately not examined on the merits because of the courts’ allegedly conflicting positions/instructions regarding which court had jurisdiction to determine them (further details are set out in the appended table). The applicants complain, relying mainly on Article

6

§

1 of the Convention, that they were unfairly denied access to the courts regarding their claims.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article

6

§

1 of the Convention, regarding being had to the fact that their claims were ultimately not examined on the merits?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Facts and relevant information,

as submitted by the applicants

14731/12

07/03/2012

Myronenko

v. Ukraine

Galyna Pavlivna MYRONENKO

1961

Kyiv

Ukrainian

The applicant’s compensation claim of January

2005 against the Bailiffs Service, which was lodged and initially examined on the merits under the Code of Civil Procedure of 2004 and subsequently under the Code of Administrative Justice of 2005, was finally dismissed as falling outside the administrative courts’ jurisdiction by the decision of the Higher Administrative Court of 4

October

32526/13

13/05/2013

Guselnykov

v. Ukraine

Artem Valeriyovych GUSELNYKOV

1992

Tarasivka

Ukrainian

The applicant initially lodged his claim against the Customs Service Academy, seeking to be provided with the State-funded higher education, recovery of the tuition fees he had already paid and compensation, with an administrative court and was instructed, by the latter’s decision of 12

October 2010, to lodge it with the civil courts. Accordingly, the applicant lodged it with the Zhovtnevyy District Court of Dnipro. However, the latter examined the merits of the claim under the Code of Administrative Justice of 2005 and, by the judgement of 12 May 2011, rejected it as unfounded. By decision of 26

January

2012, the Dnipro Administrative Court of Appeal quashed that judgement and terminated the proceedings, holding that the claim had to be examined in the framework of civil proceedings. On 13

March

2013 the Higher Administrative Court upheld that decision.