ZABOLOTNYY v. UKRAINE

HOTĂRÂREA PRIVIND SECȚIUNEA DECIZIE nr. 42887/14 Stanislav Stanislavovych ZABOLOTNYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 42887/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 august 2014 de către un național ucrainean, dl Stanislav Stanislavovych Zabolotnyy („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește în Berdychiv; hotărârea de a anunța cererea Guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor de atunci, dl Ivan Lishchhyna; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la neexecutarea hotărârii unei instanțe interne rendue împotriva persoanelor private. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. La 5 aprilie 2000, Curtea de districtă Berdychiv din regiunea Zhytomyr a condamnat O., Sh.V. și Sh.M. de violare a fiicei reclamantului și a condamnat-o la condiții diferite de închisoare. De asemenea, a permis o cerere civilă depusă de reclamant în cadrul cazului penal și a ordonat ca O., Sh.V. și Sh.M. să plătească în comun reclamantul 15.000 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material și UAH 250 în ceea ce privește comisioanele juridice. În aprilie 2005, reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva Serviciului Bailiffs, cerând (i) o declarație de inactivitate ilegală și (ii) compensare în ceea ce privește prejudiciu material și moral din cauza neexecutării hotărârii din 5 aprilie 2000. Cazul a fost examinat de mai multe ori de către instanțe interne. La 17 aprilie 2012, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a trimis cazul Curții Administrative de Apel Zhytomyr, în ceea ce privește cererea reclamantului de daune. De asemenea, a susținut o parte din decizia pronunțată de Curtea Administrativă de Apel din 27 aprilie 2010, care a declarat inactivitatea Serviciului Bailiffs între iulie 2001 și august 2006 ca fiind ilegală. La 4 septembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel Zhytomyr a permis cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, acordându-i UAH 55 000 și a respins cererea în ceea ce privește prejudiciu material. La 3 decembrie 2013, Curtea Administrativă Superioră a reiterat concluziile hotărârii sale din 17 aprilie 2012, susținând că inactivitatea Serviciului de Bailiff a fost ilegală. Cu toate acestea, aceasta a redus suma compensației în ceea ce privește prejudiciile morale ale UAH 25 000 (aproximativ 2.315 euro). La 2 septembrie 2014, suma de UAH 25 000 a fost plătită reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea din 5 aprilie 2000 nu a fost pusă în aplicare. Curtea constată de la început că debitorii în cazul reclamantului sunt persoane private. În cadrul procedurilor de punere în aplicare împotriva persoanelor fizice, responsabilitatea statului se limitează la organizarea și la buna conduită a procedurii (a se vedea, de exemplu, În plus, Curtea reiterează că legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta legalitatea acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat în procedurile de executare în fața instanțelor și de a solicita daune din partea acestui organism pentru orice întârziere în plata sumelor acordate (a se vedea Dzizin c. Ucraina (dec.), nr. 1086/02 În acest caz, reclamantul a contestat legalitatea inactivității Serviciului de Bailiffs în fața instanțelor interne, care și-au permis cererea, a declarat că inactivitatea Serviciului de Bailiffs a fost ilegală și a ordonat plata compensației în valoare de UAH 25.000. Această sumă a fost plătită ulterior. 11. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, că a existat o încălcare a Convenției și apoi a oferit o reparație pentru această încălcare (de exemplu, a se vedea Murtić și δerimović c. Bosnia și Herțegovina , nr. 6495/09 , § 23, 19 iunie 2012 ). 12. Curtea remarcă că instanța internă a recunoscut că statul nu a respectat obligația sa de a acorda reclamantului asistență în executarea hotărârii din 5 aprilie 2000 și i-a acordat o compensare adecvată. Prin urmare, reclamantul a încetat să aibă statutul de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. 13. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42887/14

Stanislav Stanislavovych ZABOLOTNYY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

September 2025 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42887/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 August 2014 by a Ukrainian national, Mr Stanislav Stanislavovych Zabolotnyy (“the applicant”), who was born in 1957 and lives in Berdychiv;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the non-enforcement of a domestic court’s judgment rendered against private individuals. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention.

2.

On 5 April 2000 the Berdychiv District Court of the Zhytomyr Region convicted O., Sh.V. and Sh.M. of raping the applicant’s daughter and sentenced them to different terms of imprisonment. It also allowed a civil claim lodged by the applicant within the framework of the criminal case and ordered that O., Sh.V. and Sh.M. jointly pay the applicant 15,000

Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of non

‑

pecuniary damage and UAH 250 in respect of legal fees.

3.

In April 2005 the applicant initiated court proceedings against the Bailiffs Service, seeking (i) a declaration that its inactivity was unlawful and (ii) compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage on account of the non-enforcement of the judgment of 5 April 2000. The case was examined several times by the domestic courts.

4.

On 17 April 2012 the Higher Administrative Court of Ukraine remitted the case to the Zhytomyr Administrative Court of Appeal in so far as it concerned the applicant’s claim for damages. It also upheld part of a decision delivered by

the Kyiv Administrative Court of Appeal

on 27 April 2010 which had declared the inactivity of the Bailiffs Service between July 2001 and August 2006 to be unlawful.

5.

On 4 September 2012

the Zhytomyr Administrative Court of Appeal

allowed the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage, awarding him UAH 55,000, and dismissed his claim in respect of pecuniary damage.

6.

On 3 December 2013 the Higher Administrative Court reiterated the findings of its decision of 17 April 2012, holding that the inactivity of the Bailiffs Service had been unlawful. However, it reduced the amount of compensation in respect of non

‑

pecuniary damage to UAH 25,000 (around 2,315 euros).

7.

On 2 September 2014 the amount of UAH 25,000 was paid to the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the judgment of 5 April 2000 had not been enforced.

9.

The Court notes at the outset that the debtors in the applicant’s case are private individuals. In enforcement proceedings against private individuals, the responsibility of the State is limited to the organisation and proper conduct of the proceedings (see, for instance,

Shestakov v. Russia

(dec.), no.

48757/99

, 18

June

2002). Moreover, the Court reiterates that Ukrainian legislation provides for the possibility of challenging the lawfulness of actions or omissions of the State Bailiffs Service in enforcement proceedings before the courts and of claiming damages from that body for any delay in payment of the sums awarded (see

Dzizin v.

Ukraine

(dec.), no.

1086/02

, 24

June 2003, and

Kukta

v Ukraine

(dec.), no.

19443/03, 22

November 2005).

10.

In the present case, the applicant challenged the lawfulness of the inactivity of the Bailiffs Service before the domestic courts, which allowed his claim, declared that the inactivity of the Bailiffs Service had been unlawful and ordered the payment of compensation in the amount of UAH

25,000. That amount was subsequently paid.

11.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, that there has been a breach of the Convention and then afforded

redress

for that breach (see, for instance,

Murtić and Ćerimović v.

Bosnia and Herzegovina

, no.

6495/09

, §

23, 19

June 2012).

12.

The Court observes that the domestic courts acknowledged the failure of the State to abide by its obligation to provide the applicant with assistance in the enforcement of the judgment of 5 April 2000 and afforded him adequate compensation. Consequently, the applicant has ceased to have “victim” status within the meaning of Article 34 of the Convention.

13.

It follows that the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 October 2025.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President