Generalnyy Budivelnyy Menedzhment împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE GENERALIE BUDIVELNY MENEDZHMENT v. UKRAINE (Derogarea nr. 11925/09) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 14 octombrie 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Generalnyy Budivelnyy Menedzhment v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate privată ucraineană, Generalnyy Budivelnyy Menedzhment („societatea reclamantă”), la 16 februarie 2009; decizia de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerea privind presupusa încălcare a drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din convenție ca urmare a reexaminării a două decizii finale în favoarea sa și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; După deliberarea în particular la 2 iunie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța națională a anulat două decizii finale în favoarea sa, după expirarea termenului pentru depunerea unui recurs, în încălcarea principiului certitudii juridice.

Societatea reclamantă a fost înregistrată la Odessa. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Tarakhkalo și dna O. Protsenko, avocați practicanți în Kiev. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor interimar, dna Davydchuk, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2004, societatea reclamantă a încheiat un contract de vânzare („contract”) cu Odessa Regional Union of Cooperative Societies („Uniune”), din cauza căruia Uniunea a transferat societății reclamante proprietatea societății sale filiale B., un complex de proprietate integrală ( ). Contractul a trebuit să fie notat în termen de un an de la data semnării acestuia.

La 9 decembrie 2004, ambele părți au semnat un certificat, care prevedea, în legătură cu contractul, transferul de la Uniune către societatea reclamantă de zece clădiri rezidențiale identificate și o clădire adiacentă („clădirile rezidențiale”). Primul set de proceduri Decizia finală din 20 decembrie 2005 În noiembrie 2005, societatea reclamantă a solicitat Curtea comercială regională de la Odessa („Curtea comercială”) să declare că contractul este valabil din cauza faptului că părțile își îndeplineau obligațiile în temeiul acesteia, în timp ce Uniunea a evitat să se noteze. În răspuns, Uniunea a consimțit afirmația societății reclamante.

Într-o decizie finală din 20 decembrie 2005, Curtea Comercială, din motivele articolului 220 din Codul Civil, a declarat că contractul este deținut în mod valabil, printre altele , că vânzătorul [1] a fost transferat și cumpărătorul a primit activele de capital, un fapt care a fost reflectat în certificatul pentru activele necurente (a se vedea punctul 6 de mai sus). Pe baza acestei decizii, în octombrie 2006, departamentul local al Biroului de stat imobiliar a înregistrat titlul societății reclamante la nouă clădiri rezidențiale. Cererea de revizuire a deciziei finale din 20 decembrie 2005 din cauza circumstanțelor nou descoperite La 29 ianuarie 2007, Curtea comercială a respins cererea Uniunii din 2 noiembrie 2006 de revizuire a deciziei finale din 20 Decembrie 2005 din cauza unor circumstanțe presupuse noi descoperite, care a constatat că Uniunea s-a bazat pe un fapt cunoscut că anterior a omit să se ridice.

La 15 mai 2007, Curtea de Apel comercială Odessa („Curtea de Apel”) a susținut decizia de mai sus. La 25 iunie 2007, Curtea comercială a permis ca Uniunea să interpreteze decizia finală din 20 decembrie 2005. Curtea a clarificat că societatea reclamantă a dobândit titlul la zece clădiri rezidențiale („decizia interpretativă”). Curtea de apel a refuzat să audă un recurs de către Uniune deoarece o decizie interpretativă nu a putut fi contestată. Refacerea termenului pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei finale din 20 decembrie 2005 și examinarea proaspătă a cauzei La 17 octombrie 2007, Uniunea a depus un anunț de recurs împotriva „deciziei finale din 20 decembrie 2005, astfel cum a fost modificată de decizia interpretativă”, solicitând restabilirea termenului pentru depunere a recursului.

La 22 octombrie 2007, Curtea de Apel a restabilit termenul pentru depunerea unui recurs, constatând motivele furnizate pentru ca solicitarea să fie convingătoare. La 23 iunie 2008, aceasta a permis parțial recursul, a anulat „decizia finală din 20 decembrie 2005, astfel cum a fost modificată de decizia interpretativă” și a încheiat procedura pentru lipsa competenței, având în vedere faptul că persoanele fizice care erau proprietarii apartamentelor situate în clădirile rezidențiale ar fi trebuit să se adere la procedura. Societatea reclamantă a depus un recurs de cassare, cerând Curtea Comercială Superioră a Ucrainei („HCCU”) să anuleze decizia Curții de Apel și să confirme decizia finală din 20 decembrie 2005. Prin decizia din 23 octombrie 2008, HCCU a respins apelul de cassare al societății reclamante.

Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a putut examina „decizia finală din 20 decembrie 2005, astfel cum a fost modificată de decizia interpretativă”, deoarece decizia interpretativă nu a fost un act de justiție, dar a formulat doar comentarii cu privire la conținutul deciziei din 20 decembrie 2005. În consecință, aceasta a concluzionat că Curtea de Apel a restabilit ilegal termenul pentru depunerea unui recurs. În același timp, instanța a susținut că decizia finală din 20 decembrie 2005 nu a fost legală și suficient de motivată. Acesta a stabilit că Curtea Comercială a aplicat în mod echitabil art. 220 alineatul (2) din Codul civil, deoarece nu a instituit părțile la contract, obiectul acestuia, dacă conținutul contractului era în conformitate cu legislația în vigoare și de ce părțile nu l-au notat.

HCCU a anulat atât de decizia finală din 20 decembrie 2005 cât și decizia din 23 iunie 2008, respingând cazul Curții Comerciale pentru reexaminare. Societatea reclamantă a solicitat fără succes să reexamineze această decizie Curtea Supremă. La 15 iunie 2009, Curtea Comercială a respins cererea societății reclamante și a declarat că contractul nu a constatat că părțile nu au respectat cerințele juridice privind notarizarea contractului. Curtea Comercială a menționat în continuare decizia sa din 15 iunie 2007 în cazul nr. 9/69-07-1394 (Vysokyy Housing Cooperator) ), care a declarat invalidă obligația contractuală de a transfera stocul de locuințe al Uniunii, prevăzută în contractul din 2 decembrie 2004. 16. Prin hotărârile din 25 august și 17 decembrie 2009, Curtea de Apel și, respectiv, HCCU, au susținut această decizie a Curții Comerciale.

La 11 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat o cerere a societății reclamante de o revizuire a acestor decizii. Al doilea set de proceduri și alte două seturi conexe de procedură 17. La 21 septembrie 2011, societatea reclamantă a depus o cerere separată cu Curtea care conține noi fapte și plângeri în legătură cu una dintre clădirile rezidențiale („clădirea contestată”) (a se vedea punctul 6 de mai sus). Decizia finală din 10 martie 2006 18. La 10 martie 2006, Curtea Comercială a permis o cerere a societății reclamante („decizia finală din 10 martie 2006”), a declarat că este proprietarul clădirii contestate și a ordonat Uniunii să-l transfere societății reclamante în conformitate cu certificatul descris la alineatul (6) mai sus.

Prelungirea termenului pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei finale din 10 martie 2006 19. În urma unei încercări eșuate de un anumit dl Zh. pentru revizuirea deciziei finale din 10 martie 2006 din cauza unor circumstanțe noi descoperite, la 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel a permis o cerere a dnei Zh., fosta sa soție, pentru restabilirea termenului pentru depunerea unui recurs împotriva acestei decizii. La 23 noiembrie 2010, această instanță a anulat decizia finală a 10 Martie 2006 si a constatat ca societatea reclamanta nu avea titlu asupra clădirii contestate. În acest sens, aceasta se refera la ambele decizii menționate la punctul 15 de mai sus si a concluzionat ca principiul certitudinei juridice a permis reexaminarea deciziilor judecatorii cu scopul de a repara defecte fundamentale, cum este cazul în prezent.

Compania reclamanta a depus un recurs de casare. La 21 martie 2011, HCCU a susținut decizia instanței de apel. În timp ce a remarcat, în termeni generale, că societatea reclamantă s-a plâns de erori cu privire la lege și la defectele procedurale de fond, HCCU nu s-a ocupat de problema res judicata a deciziei finale din 10 martie 2006. art. 220 alineatul (2) din Codul Civil din 16 ianuarie 2003, cu condiția ca o instanță să declare un contract valabil atunci când părțile au convenit cu toate dispozițiile esențiale ale contractului, să își îndeplinească integral sau parțial obligațiile în temeiul acestuia, dar una dintre părți a evitat să se noteze. În acest caz, notarizarea contractului nu mai este necesară.

art. 107 din Codul de Procedură Comercială din 6 noiembrie 1991, după caz la 23 octombrie 2008, cu condiția ca părțile în cauză să poată depune un recurs de casă împotriva unei hotărâri ale instanței de primă instanță, care au intrat în vigoare sau a unei hotărâri ale instanței de apel. art. 110 prevede, printre altele, art. 110 la 3 august 2010, art. 107 a fost modificat și a solicitat o reexaminare a hotărârii unei instanțe de primă instanță înainte de reexaminarea sa. La 7 Ianuarie 2018, art. 17 alineatul (2) a fost modificat pentru a include o interdicție de revizuire a cassării hotărârii instanței de primă instanță, fără a fi fost examinată în apel. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Societatea reclamantă s-a plâns că anularea deciziilor finale în favoarea sa din 20 decembrie 2005 și din 10 martie 2006 a încălcat principiul certitudinii juridice.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Primul set de proceduri Admisibilitatea 25. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea plângerii în temeiul acestui șef. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Societatea reclamantă și-a susținut plângerea. Guvernul a susținut că revizuirea deciziei finale din 2005 a fost justificată deoarece a fost făcută necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător.

În special, Curtea Comercială a comis o „ eroare fundamentală” atunci când a declarat că contractul este valabil, având în vedere că nu a fost notat și înregistrat, după cum prevede legea. În plus, au susținut că dreptul proprietarilor apartamentelor situate în clădirile rezidențiale la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost apărat. În cele din urmă, acestea au susținut că societatea reclamantă a beneficiat de toate garanțiile procedurale în cadrul proaspătului examen al cauzei. (b) Evaluarea Curții Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Diya 97 v. Ucraina (n. 19164/04, §§ 46 și 47, 21 octombrie 2010). 29. Curtea remarcă că problema principală din primul set de proceduri se referă la anularea hotărârii din 20 decembrie 2005 de la aproape trei ani de la data finală a acestei decizii ulterioare.

Curtea de Apel a restituit termenul pentru depunerea unui recurs împotriva deciziei din 20 decembrie 2005. Este remarcabil ca HCCU a constatat o astfel de restabilire a termenului ilegal și a anulat, pe această bază, decizia Curții de Apel din 23 iunie 2008. Acesta a efectuat în continuare o examinare suplimentară și independentă a deciziei din 20 decembrie 2005 și a concluzionat că aceasta a fost ilegală și insuficient motivată. Pe această bază, a anulat această decizie și a ordonat reconsiderarea cauzei de către Curtea Comercială, ca instanță de primă instanță. În acest sens, HCCU nu a semnat nicio dispoziție legală care să permită adoptarea unei astfel de decizii în anumite circumstanțe. În acest sens, trebuie remarcat faptul că procedura de casă a fost lansată în urma notificării de recurs de către societatea reclamantă în care nu a contestat decizia de la 20 de ani.

Decembrie 2005, dar numai decizia Curții de Apel din 23 iunie 2008. Chiar și presupunând că notificarea recursului de cassare a reclamantului a fost interpretată ca fiind interesată de decizia respectivă, HCCU nu a explicat de ce acest recurs a fost considerat ca fiind depus în conformitate cu cel termenul lunar stabilit la art. 110 din Codul de procedură comercială (a se vedea punctul 23 de mai sus). Nici HCCU în decizia sa, nici Guvernul în prezentarea lor nu a furnizat nici o explicație și material de sprijin pe care HCCU a avut competența de a examina această decizie de la propunerea sa. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că HCCU nu a respectat normele procedurale clare și precise care reglementează administrarea justiției, stabilind în absența întregului proces judiciar care s-a încheiat cu o decizie judiciară finală și executabilă.

În astfel de circumstanțe, în cazul în care procedura de reexaminare nu a fost efectuată în conformitate cu cerințele legislației și procedurii interne, nu este necesar ca Curtea să se pronunțe dacă anularea contestată a fost justificată din motivele avansate de Guvern (a se vedea punctul 27 mai sus). 31. Curtea concluzionează că, în prima sesiune de procedură, a existat o încălcare a cerinței de judecată echitabilă prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. A doua sesiune de procedură Concluziile părților 32. Societatea reclamantă a reiterat că termenul de depunere a apelului împotriva deciziei finale din 2006 în noiembrie 2010 a fost restaurat fără un motiv valabil. 33. Guvernul a susținut că autoritățile naționale trebuie să rezolve problemele de interpretare a legislației interne, inclusiv aplicarea normelor procedurale care reglementează termenele.

În plus, Curtea de Apel a constatat un defect fundamental în sensul că contractul de vânzare nu a fost niciodată finalizat și că decizia finală din 20 decembrie 2005, care era decisivă în acest caz, a fost anulată. Evaluarea Curtei 34. Al doilea set de proceduri se referă la anularea de către HCCU a deciziei finale din 10 martie 2006. Această decizie a post-datat restabilirea termenului pentru depunerea unui recurs de către Curtea de Apel solicitat de o a treia persoană. Reclamantul a contestat decizia Curții de Apel prin intermediul unui recurs de casă fără a furniza o copie a anunțului său la Curte (a se vedea punctul 20 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu este împiedicată să evalueze dacă societatea reclamantă a ridicat problema res judicata înainte de HCCU.

În plus, societatea reclamantă, în timp ce a fost reprezentată legal, nu a explicat de ce nu a furnizat acest document Curții (a se vedea Lyalyuk c. Ucraina [Comitetul] nr. 38839/07, § 24 și 26, 10 iunie 2021). 35. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Societatea reclamantă a solicitat 4.116.495 dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material pentru anularea deciziei finale din 20 decembrie 2005 și 104.104 USD în ceea ce privește prejudiciu material pentru anularea deciziei finale din 10 martie 2006. Guvernul a susținut că afirmațiile de mai sus nu au fost justificate și că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările presupuse societății reclamante și afirmațiile sale în ceea ce privește daunele pecuniare.

39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 40. Societatea reclamantă a solicitat 3.750 euro (EUR) în ceea ce privește taxele juridice pentru reprezentarea sa în fața Curții, care a prezentat o factură pentru această sumă de la unul dintre avocații săi, dl Tarakhalo. 41. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă, având în vedere că activitatea avocatului a fost limitată la elaborarea răspunsului societății reclamante la observațiile guvernamentale și la reclamația justă de satisfacție. 42. Curtea atribuie societății reclamante 850 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil acestuia.

Această sumă trebuie plătită direct în contul bancar.

a reprezentantului reclamantului, dl Tarakkalo, astfel cum a fost solicitat de societatea reclamantă (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în legătură cu anularea deciziei finale din 20 decembrie 2005 admisibile și cu restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește anularea deciziei finale din 20 decembrie 2005; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acesta, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl Tarakkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 14 octombrie 2022: cuvântul a fost „achiziționare”.

FIFTH SECTION

CASE OF GENERALNYY BUDIVELNYY MENEDZHMENT v. UKRAINE (Application no. 11925/09) JUDGMENT This version was rectified on 14 October 2022 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 22 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Generalnyy Budivelnyy Menedzhment v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian private company, Generalnyy Budivelnyy Menedzhment (“the applicant company”), on 16 February 2009; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged breach of the applicant company’s rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the reconsideration of two final decisions given in its favour and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

22 . Article 220 (2) of the Civil Code of 16 January 2003, provided that a court may declare a contract valid when the parties had agreed to all essential provisions of the contract, had fully or partly performed their obligations under it, but one of the parties avoided having it notarised. In such a case, the notarisation of the contract was no longer required. 23 . Article 107 of the Code of Commercial Procedure of 6 November 1991, as applicable on 23 October 2008, provided that the parties to the case may lodge a notice of cassation appeal against a decision of the first instance court, which entered into force, or a decision of the appellate court. Article 110 provided, inter alia , that a notice of cassation appeal could be lodged within one month from the date when the relevant decision has entered into force.

On 3 August 2010, Article 107 was amended and required an appellate review of a first-instance court’s decision before its cassation review. On 7 January 2018, Article 17 (2) was amended to include a prohibition for a cassation review of the first-instance court’s decision without it having been examined in appeal.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant company complained that the quashing of the final decisions in its favour of 20 December 2005 and 10 March 2006 had breached the principle of legal certainty. It relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” First set of proceedings Admissibility 25. The Government did not raise any objections as to the admissibility of the complaint under this head. The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. Merits (a) The parties’ submissions 26. The applicant company maintained its complaint. 27 . The Government submitted that the review of the final decision of 2005 had been justified because it had been made necessary by circumstances of a substantial and compelling character. In particular, the Commercial Court had committed a “fundamental error” when it had declared the contract to be valid, given that it had not been notarised and registered, as required by law. Furthermore, they argued that the right of the owners of the flats located in the residential buildings to the peaceful enjoyment of their possessions had been defended. Lastly, they submitted that the applicant company had enjoyed all procedural guarantees during the fresh examination of the case.

(b) The Court’s assessment 28 . The general principles relevant for the present case were summarized in Diya 97 v. Ukraine (no. 19164/04, §§ 46 and 47, 21 October 2010). 29. The Court notes that the core issue in the first set of proceedings concerns the quashing by the HCCU of the decision of 20 December 2005 almost three years after this later decision had become final. The quashing in question followed the second-instance proceedings that were set in motion after the Court of Appeal had restored the time-limit for lodging an appeal against the decision of 20 December 2005. It is noteworthy that the HCCU found such restoration of the time-limit unlawful and quashed, on that basis, the Court of Appeal’s decision of 23 June 2008. It further carried out an additional and independent examination of the decision of 20 December 2005 and concluded that it was unlawful and insufficiently reasoned.

On that basis, it quashed that decision and ordered reconsideration of the case by the Commercial Court, as the court of first instance. In doing so, the HCCU did not point to any statutory provision allowing for such a decision to be taken in the given circumstances. In this connection it is to be noted that the cassation proceedings were launched following the notice of appeal by the applicant company in which it did not challenge the decision of 20 December 2005, but only the Court of Appeal’s decision of 23 June 2008. Even assuming that the applicant’s notice of cassation appeal was to be interpreted as having concerned also that decision, the HCCU did not explain why that appeal was to be regarded as having been lodged in compliance with the one ‑ month time-limit set in Article 110 of the Code of Commercial Procedure (see paragraph 23 above).

Neither the HCCU in its decision nor the Government in their submissions provided any explanation and supporting material that the HCCU had competence to examine that decision on its own motion. 30. Given the above, the Court considers that the HCCU disregarded clear and precise procedural rules governing the administration of justice, setting at naught the entire judicial process that had ended with a final and enforceable judicial decision. In such circumstances, where the review procedure was not conducted in compliance with the requirements of the domestic law and procedure, there is no need for the Court to pronounce itself whether the disputed quashing was justified for the reasons advanced by the Government (see paragraph 27 above).

31. The Court concludes that in the first set of proceedings, there was a breach of the fair-trial requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention. Second set of proceedings The parties’ submissions 32. The applicant company reiterated that the time-limit for lodging an appeal against the 2006 final decision in November 2010 had been restored without a valid reason. 33. The Government submitted that it was for the national authorities to resolve problems of interpretation of domestic legislation, including the application of procedural rules governing time-limits. Furthermore, the Court of Appeal had found a fundamental defect in that the contract of sale had never been finalised and that the final decision of 20 December 2005, which was decisive in the case, had been quashed.

The Court’s assessment 34. The second set of proceedings concerns the quashing by the HCCU of the final decision of 10 March 2006. That decision post-dated the restoration of the time-limit for lodging an appeal by the Court of Appeal requested by a third person. The applicant challenged the Court of Appeal’s decision by means of a cassation appeal without providing a copy of its notice to the Court (see paragraph 20 above). In these circumstances, the Court is prevented from assessing whether the applicant company had raised the issue of res judicata before the HCCU. Furthermore, the applicant company, while being legally represented, did not explain why it had not provided that document to the Court (see Lyalyuk v. Ukraine [Committee], no. 38839/07, § 24 and 26, 10 June 2021). 35. Accordingly, this part of application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 37. The applicant company claimed 4,116,495 United States dollars (USD) in respect of pecuniary damage for the quashing of the final decision of 20 December 2005 and USD 104,104 in respect of pecuniary damage for the quashing of the final decision of 10 March 2006. It submitted no claim in respect of non-pecuniary damage. 38. The Government submitted that the above claims were unsubstantiated and that there was no causal link between the violations the applicant company alleged and its claim in respect of pecuniary damage.

39. The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim. Costs and expenses 40. The applicant company claimed 3,750 euros (EUR) in respect of legal fees for its representation before the Court. It presented an invoice for that sum from one of its lawyers, Mr Tarakhkalo. 41. The Government considered that amount to be excessive, given that the lawyer’s work was limited to the preparation of the applicant company’s reply to the Government’s observations and the just satisfaction claim. 42. The Court awards the applicant company EUR 850 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to it.

This amount is to be paid directly into the bank account of the applicant’s representative, Mr Tarakhkalo, as requested by the applicant company (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint in relation to the quashing of the final decision of 20 December 2005 admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to the quashing of the final decision of 20 December 2005; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 850 (eight hundred and fifty euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to it, in respect of costs and expenses, to be transferred directly into the bank account of the applicant’s representative, Mr Tarakhkalo; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Ivana Jelić Deputy Registrar President [1] Rectified on 14 October 2022: the word was “buyer”.