WEST EAST GROUP LTD v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WEST EAST GROUP LTD v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
SECȚIA A CINCEA
DECIZIE
Cererea nr. 64284/14
WEST EAST GROUP LTD
împotriva Ucrainei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită la 17 octombrie 2024 într-un Comitet alcătuit din:
María Elósegui, președinte,
Kateřina Šimáčková,
Stéphane Pisani, judecători,
și Martina Keller, grefier adjunct al secției,
Având în vedere:
cererea (nr. 64284/14) împotriva Ucrainei, introdusă în fața Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 septembrie 2014 de o societate ucraineană, West East Group Ltd. (ТОВ «Вест Іст Груп», „societatea reclamantă”), reprezentată de dl V.A. Lysenko, avocat care își exercită profesia în Kiev;
decizia de a comunica plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul său, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil;
observațiile părților;
după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie:
OBIECTUL CAUZEI
Cauza privește invalidarea contractului de arendă pe 49 de ani al societății reclamante, încheiat cu autoritățile locale și care îi fusese acordat pentru ridicarea unei clădiri rezidențiale. Societatea reclamantă a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1.
Societatea reclamantă a fost înregistrată în 2000 și opera în Crimeea, având sediul social în Yalta. În 2006, aceasta a inițiat o procedură pentru obținerea unei arende pentru un teren de 1,47 ha în vederea construcției unei clădiri rezidențiale (denumit în continuare „terenul”). În legătură cu acea procedură, a obținut o serie de autorizații pentru alocarea terenului de la diferite autorități, inclusiv Agenția de Stat pentru Resursele Funciare și Departamentul Yalta pentru Resursele Funciare, Departamentul Crimeea pentru Resursele de Apă și Inspectoratul Ecologic Azov-Marea Neagră, Comitetul Republican pentru Protecția Patrimoniului Cultural și autoritățile locale din domeniul sănătății.
La 2 aprilie 2009, Consiliul Orașului Alupka a decis să permită societății reclamante să închirieze terenul, precizând că acesta era desemnat ca teren pentru „construcții urbane” și includea teren care fusese clasificat ca teren pentru „spații verzi” și ca teren pentru „uz public”.
La 9 iunie 2009, părțile au semnat un contract de arendă pe 49 de ani, conform căruia terenul era clasificat ca teren pentru „construcții urbane” și ca „teren recreativ”. Societatea reclamantă trebuia să respecte o zonă de protecție a apelor de 100 de metri, întrucât o parte din teren era situată pe malul mării.
În februarie 2013, procurorul local a inițiat procedura de invalidare a deciziei din 2009 a Consiliului Orașului Alupka și a contractului de arendă. Acesta a susținut că terenul nu ar fi trebuit să fie alocat pentru construcții, întrucât era situat în zona de protecție a apelor și în zona stațiunii. Pe un astfel de teren nu era permisă nicio construcție rezidențială. Procurorul a observat, de asemenea, că, printr-o hotărâre intrată în vigoare la 20 decembrie 2012, mai mulți funcționari ai Consiliului Orașului Alupka fuseseră condamnați pentru alocarea nelegală a terenului societății reclamante. Una dintre probele din acea procedură era o concluzie de expertiză care confirma că terenul nu putea fi alocat pentru construcții rezidențiale și era clasificat ca teren protejat.
Societatea reclamantă nu a fost de acord, susținând că obținuse toate autorizațiile necesare pentru alocarea terenului. A mai arătat că, deși Codul apelor stabilea într-adevăr o zonă de protecție a apelor de doi kilometri de-a lungul țărmului, în interiorul așezărilor urbane, zona de protecție a apelor trebuia stabilită conform împrejurărilor reale și astfel cum era definită de documentația tehnică specială ce urma să fie adoptată de municipalitatea respectivă. Nicio astfel de documentație nu fusese emisă de autoritățile orașului Alupka. În plus, existau clădiri rezidențiale pe terenurile adiacente celui în litigiu.
La 10 iunie 2013, Tribunalul Comercial al Crimeei a admis cererile procurorului.
La 4 noiembrie 2013, Curtea Comercială de Apel din Sevastopol a casat această hotărâre și a hotărât împotriva procurorului. Aceasta a constatat că terenul în litigiu era clasificat ca teren pentru „construcții urbane” și fusese utilizat de societatea reclamantă conform destinației sale.
La 1 aprilie 2014, Înalta Curte Comercială a Ucrainei, la recursul în casație al procurorului, a casat hotărârea instanței de apel și a menținut constatările instanței locale. Făcând referire la art. 88 § 5 și art. 90 § 1 din Codul apelor și la art. 60 §§ 1 și 3 din Codul funciar, instanța a stabilit că legislația prevedea o zonă de protecție a apelor de doi kilometri de-a lungul țărmului și în jurul lacurilor de coastă, care putea fi folosită doar pentru construirea unor obiective specifice, de exemplu sanatorii și alte unități medicale. Consiliul Orașului Alupka nu putea adopta o decizie de stabilire a unei zone de protecție mai mici decât cea prevăzută de legislație. Prin urmare, atât decizia din 2 aprilie 2009, cât și contractul de arendă ulterior din 9 iunie 2009 au fost declarate nule și fără efect.
În observațiile sale către Curte, societatea reclamantă nu a furnizat nicio informație cu privire la faptul dacă a început vreo lucrare de construcție pe terenul în cauză sau cum utilizase efectiv terenul.
APRECIEREA CURȚII
Întemeindu-se pe art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă a susținut că invalidarea contractului de arendă i-a încălcat drepturile de proprietate.
Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu putea fi considerată victimă a presupusei încălcări, întrucât, după ocuparea Crimeei, aceasta s-a reînregistrat conform legislației ruse. În plus, era neclar ce efecte (dacă au existat) avusese hotărârea definitivă pronunțată la 1 aprilie 2014 (adică după data la care, astfel cum s-a stabilit în decizia privind admisibilitatea în Ucraina c. Rusiei (re Crimeea) (dec.) [MC], nr. 20958/14 și 38334/18, § 338, 16 decembrie 2021, Ucraina a pierdut controlul asupra teritoriului Crimeei) asupra drepturilor reclamantei. Guvernul a furnizat informații din surse deschise care arătau că o entitate juridică cu aceeași denumire ca societatea reclamantă fusese înregistrată conform legislației ruse în august 2014 (înregistrarea nr. 1149102031418). Directorul său era menționat ca fiind dna Ye., cetățean rus, iar sediul social era indicat ca fiind în Yalta, la aceeași adresă înregistrată anterior pentru societatea ucraineană. Printre fondatorii acestei noi entități juridice se afla societatea Ch., care era, de asemenea, fondatoarea societății reclamante în prezenta cauză. Guvernul a furnizat, de asemenea, o copie a unei hotărâri judecătorești, pronunțate la 2 martie 2023 de Curtea de Arbitraj a Republicii Crimeea a Federației Ruse, obținută tot din surse deschise, care implica societatea West East Group (astfel cum a fost înregistrată conform legislației ruse) și orașul Yalta. Litigiul în fața instanței privea cuantumul chiriei care trebuia plătită de societate către oraș și schimbarea destinației aceluiași teren care făcea obiectul prezentei cauze. Acea hotărâre indica faptul că pe terenul în litigiu fuseseră construite mai multe case modulare și că acestea fuseseră închiriate de societatea West East Group ca locuințe de vacanță. Se nota, de asemenea, în acea hotărâre că, în 2019, era în curs de pregătire un nou contract de arendă pe 49 de ani între autoritățile orașului și societatea West East Group.
Guvernul a mai susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, întrucât ar fi putut solicita despăgubiri pentru acțiunile sau deciziile nelegale ale autorităților statului sau rambursarea costului de întreținere a bunului revendicat sau a oricăror sume de bani investite în acesta. În subsidiar, Guvernul a susținut că cererea era vădit nefondată.
Societatea reclamantă nu a fost de acord cu argumentele Guvernului. Aceasta a reiterat că societatea West East Group era încă înregistrată conform legislației ucrainene (înregistrarea nr. 30973294) și că directorul său era dl Zh. A mai notat că „era plauzibil” ca o societate cu aceeași denumire să fi fost înregistrată în Crimeea după ocupația rusă, de exemplu, de către foștii angajați ai societății ucrainene care rămăseseră în Crimeea. În cele din urmă, a susținut că faptul că Ucraina pierduse controlul asupra Peninsulei Crimeea nu a împiedicat instanțele ucrainene să pronunțe o hotărâre definitivă în cauză care a privat-o de drepturile sale asupra terenului în litigiu și că, după încheierea ocupației, nici atunci nu ar fi putut folosi terenul așa cum își propusese.
Curtea notează de la început că, pe baza materialului care i-a fost prezentat, reclamanta în prezenta cauză este societatea ucraineană West East Group Ltd (ТОВ «Вест Іст Груп»).
În ceea ce privește problemele de admisibilitate ridicate de Guvern, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe separat asupra acestora, întrucât plângerea societății reclamante este, în orice caz, vădit nefondată din următoarele motive.
Principiile generale privind ingerința în respectarea bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucrainei (nr. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). În special, Curtea trebuie să evalueze dacă ingerința a fost legală și a fost efectuată în interes public și dacă a urmărit un scop legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul urmărit a se realiza (ibid.).
Curtea notează că, la 9 iunie 2009, societatea reclamantă a încheiat un contract de arendă prin care era îndreptățită să folosească terenul în cauză pentru o perioadă de patruzeci și nouă de ani, cu scopul de a dezvolta un proiect de construcție rezidențială. Societatea reclamantă obținuse anterior numeroase autorizații în acest scop (a se vedea paragraful 2 de mai sus). În consecință, avea o speranță legitimă de a putea folosi terenul și de a-și desfășura activitățile pe acesta. Aceste speranțe legitime și interesele economice atașate erau suficient de importante pentru a constitui un interes substanțial care echivala cu „bunuri” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Invalidarea contractului de arendă printr-o decizie judecătorească a constituit, prin urmare, o ingerință în bunurile reclamantei (a se vedea Budivelno investytsiyna grupa 1 c. Ucrainei [Comitet], nr. 56903/10, §§ 39-40 și 44, 17 decembrie 2020, cu referințe suplimentare).
În ceea ce privește legalitatea, Curtea notează că instanțele interne au stabilit că terenul în cauză intra în zona de protecție a apelor de doi kilometri și nu putea fi folosit pentru construcții rezidențiale. Pronunțând această decizie, acestea s-au întemeiat, în special, pe prevederile Codului apelor în vigoare de la adoptarea sa, în 1995 (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Deși societatea reclamantă obținuse autorizații de construcție de la diferite autorități înainte de încheierea contractului de arendă, se pare că o cerință legislativă atât de clară nu putea fi anulată prin deciziile autorităților locale. În ceea ce privește argumentul societății reclamante în fața instanțelor naționale potrivit căruia, în așezările urbane, zonele de protecție a apelor trebuiau stabilite de autoritățile locale pe baza situației reale de la fața locului și că nu fuseseră adoptate documente tehnice corespunzătoare pentru Alupka (a se vedea paragraful 6 de mai sus), Curtea notează că, în acest caz, aplicarea regulii generale de doi kilometri ar fi părut cu atât mai rezonabilă. Prin aceasta, societatea reclamantă avea cunoștință sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de faptul că terenul era situat într-o astfel de zonă specială și că exista posibilitatea ca dreptul său asupra acelui teren să fie anulat (a se vedea Shynkarenko c. Ucrainei (dec.), nr. 64661/11, 15 octombrie 2019, § 28).
În această privință, Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Deși nu este obligată de constatările instanțelor naționale și rămâne liberă să își facă propria apreciere în lumina tuturor materialelor aflate în fața sa, în mod normal, are nevoie de elemente convingătoare pentru a se îndepărta de constatările de fapt la care au ajuns instanțele naționale. În împrejurările prezentei cauze și în absența oricărei dovezi contrare, Curtea nu găsește elemente convingătoare pentru a pune în discuție concluzia la care au ajuns instanțele naționale în această privință (a se vedea, Ibrahimbeyov și alții c. Azerbaidjanului, nr. 32380/13, §§ 47-48, 16 februarie 2023).
Rezultă că ingerința în drepturile de proprietate ale societății reclamante a fost o consecință legală a aplicării dispozițiilor interne relevante. Aceasta a urmărit asigurarea respectării statului de drept și, prin urmare, a fost în interes public.
În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea trebuie să stabilească dacă a fost păstrat un just echilibru între cerințele interesului general în această privință și interesul societății individuale în cauză. Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește mijloacele de utilizat și în ceea ce privește chestiunea dacă consecințele sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectivului urmărit (a se vedea, de exemplu, G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italiei [MC], nr. 1828/06 și alte 2 cereri, § 293, 28 iunie 2018).
Curtea notează că măsura în cauză a împiedicat utilizarea în continuare a terenului așa cum intenționa societatea reclamantă, din cauza restricțiilor din dreptul intern. În același timp, societatea reclamantă nu a susținut că, înainte de inițierea procedurii de invalidare a contractului de arendă în 2013, începuse vreo lucrare de construcție, obținuse investiții sau, în alt mod, începuse activitățile planificate (a se compara cu Budivelno investytsiyna grupa 1, citată mai sus, § 51). Mai mult, societatea reclamantă nu a susținut că ar fi suferit vreun prejudiciu financiar concret (a se compara cu Kryvenkyy, §§ 19 și 35, și Budivelno investytsiyna grupa 1, § 54, ambele citate mai sus). Curtea observă, în această privință, că achiziționarea de teren în scopuri de dezvoltare, în general, cu atât mai mult pe malul mării, comportă un risc comercial ridicat, deoarece depinde de mulți factori, cum ar fi forțele economice și de piață, precum și modificările sau revocarea deciziilor autorităților de urbanism. În absența oricărei informații cu privire la consecințele negative reale pe care le-ar fi putut suferi societatea reclamantă, Curtea consideră că prezenta ingerință nu poate fi considerată ca având i-a impus o sarcină disproporționată.
Având în vedere toate considerentele de mai sus, Curtea constată că, în împrejurările prezentei cauze, ingerința reclamată nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau ca nereușind să treacă testul de proporționalitate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1.
Rezultă că prezenta plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară cererea inadmisibilă.
Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 14 noiembrie 2024.
Martina Keller
María Elósegui
Grefier adjunct
Președinte