Panchenko împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Brovary, Ucraina. Reclamantul este un veteran de război cu handicap. Din 1994 a fost pe o listă specială a persoanelor care trebuie alocate un apartament de stat pe baza priorităților (a se vedea punctul 38 de mai jos). În mai 1997, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș din Brovary („Curtea de Oraș”) împotriva Consiliului Comunal din Brovary, solicitând instanței de a ordona inculpatului să-i furnizeze un apartament cu prioritate. La 17 iulie 1997, instanța a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat și, la 19 august 1997, Curtea regională Kyiv (de la iunie 2001 Curtea regională de apel din Kyiv) a susținut hotărârea instanței inferioare.

În august 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Municipală împotriva Comitetului executiv al orașului Brovary, administrația regională de stat Kyiv și Ministerul Apărării Ucrainei, solicitând instanței să ordone inculpaților să-i ofere un apartament cu prioritate și să solicite compensații pentru prejudiciu moral. 10. La 10 decembrie 2001, instanța a respins cererile reclamantului. 11. La 14 martie 2002, Curtea Regională de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea instanței inferioare și i-a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă. 12. La 27 noiembrie 2002, Tribunalul a respins cererea reclamantului.

La 27 decembrie 2002, aceeași instanță a rectificat anumite erori de clericitate în hotărârea sa, la 27 decembrie 2002. 14. La 6 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 27 noiembrie 2002 și a pronunțat una nouă, ordonând Ministerului Apărării Ucrainei să furnizeze reclamantului un apartament în termen de trei luni de la încheierea hotărârii. Se pare că această hotărâre nu a fost apelată împotriva. În mai 2004, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să modifice mijloacele de executare a hotărârii din 6 iunie 2003. În special, a solicitat înlocuirea atribuirii în natură cu compensarea monetară în valoare de 225.332.40 hryvnia ucraineană (UAH). 17. La 27 mai 2004, instanța a respins această cerere, indicând că această chestiune ar trebui examinată de Curtea Municipală.

18. La 13 octombrie 2004, Curtea de Oraș a permis în parte cererea reclamantului, care a ordonat Ministerului Apărării Ucrainei să plătească Brovary Town Council suma menționată mai sus pentru a cumpăra un apartament pentru solicitant. 19. La 12 mai 2005, această sumă a fost transferată la contul bancar al Consiliului Orașului Brovary.

20. La 16 mai 2005, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de punere în aplicare împotriva Ministerului Apărării Ucrainei ca hotărârea din 6 iunie 2003, astfel cum a fost modificată prin decizia din 13 octombrie 2004. 21. La 26 mai 2005, Consiliul municipiului Brovary a autorizat Comitetul executiv al orașului Brovary să organizeze achiziționarea unui apartament pentru reclamant în conformitate cu hotărârea din 6 iunie 2003, astfel cum a fost modificată prin decizia din 13 octombrie 2004. 22. Potrivit Guvernului, suma acordată la 13 octombrie 2004 nu a fost suficientă pentru achiziționarea unui apartament pentru reclamant pe piața de a doua mane, datorită creșterii dramatice a prețurilor imobiliare.

Din acest motiv, după ce a invitat oferte, la 30 august 2005, Consiliul Comunal Brovary a încheiat un contract cu o companie adecvată pentru construcția unui apartament pentru solicitant. 23. Până în 2007 apartamentul în cauză a fost construit, iar la 14 august 2007, Comitetul executiv al orașului Brovary a eliberat reclamantul cu un mandat de locuință (ордер на δаселеннש δитлово La 3 iulie 2008, Tribunalul a constatat că reclamantul își abuzează de drepturi (de exemplu, prin încheierea contractului de locație și, în consecință, a plătit taxa de locație) și l-a ordonat să ia mandatul de locuință și să se mute în apartament în termen de zece zile. În acest sens, procedurile de executare au fost instituite împotriva reclamantului, dar hotărârea din 3 iulie 2008 nu a fost încă executată.

25. În noiembrie 2007, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de Oraș împotriva Comitetului Executiv al orașului Brovary, în scopul anulării hotărârii inculpatului din 14 august 2007 de a-l emite cu mandatul de locuință. În special, el a susținut că spațiul de podea al apartamentului alocat acestuia este mai mic decât cel garantat de legislația internă și că apartamentul a fost achiziționat ca urmare a unei oferte ilegale. La 8 septembrie 2008, instanța și-a respins cererile ca fiind nesubstanțiate. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 26. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost încă executată, dar nu a informat Curtea cu privire la evenimentele prevăzute în alineatele anterioare (23-25).

27. În octombrie 2005, reclamantul a instituit o procedură administrativă în instanța municipală împotriva Consiliului municipal Brovary, cerând executarea hotărârii din 6 iunie 2003, astfel cum a fost modificată prin decizia din 13 octombrie 2004. Având în vedere creșterea prețurilor imobiliare, reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă suplimentară de bani care urmează să fie plătită de către inculpat ca compensare pentru prejudiciu material ca urmare a presupusei inactivitati. 28. La 28 octombrie 2005, instanța a respins cererea reclamantului din cauza deficiențelor procedurale (în special pentru neafectarea taxei judiciare). 29. La 17 februarie 2006, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a remis chestiunea admisibilității cererii reclamantei la Tribunalul Oraș în vederea unei noi analize.

30. La 24 noiembrie 2006, Tribunalul Oraș a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 31. La 26 februarie 2007, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 32. La 25 septembrie 2008, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor de jos și a întrerupt procedura, după ce a constatat că cererea ar trebui examinată în cadrul procedurii civile. 33. La 31 octombrie 2006, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General să intenteze proceduri penale împotriva Consiliului Comunal Brovariu, supuind că abuzul și abuzul fondurilor bugetare. 34. La 15 decembrie 2006, procurorul a refuzat să înceapă o procedură penală, după cum a fost solicitat. Reclamantul a interzis această decizie în fața Tribunalului Orașului.

35. La 3 august 2007, Tribunalul a anulat decizia în cauză și a remis chestiunea pentru anchetă suplimentară. Ulterior, procurorul a refuzat să pună în aplicare procedurile în cauză în mai multe ocazii, iar reclamantul a contestat cu succes aceste refuzuri în fața Tribunalului. 36. Se pare că ancheta este încă în așteptare. 37. În temeiul articolului 61 din Codul de locuințe din 1983 locuințe deținute public se utilizează pe baza unui contract de locație încheiat între chiriaș și autoritatea relevantă.

38. Legea privind protecția juridică și socială a Serviciilor Militari (nr. 2011-XII din 20 decembrie 1991, astfel cum a fost modificat la momentul material) prevede că statul oferă serviciilor militare locuințe adecvate, printre altele (secțiunea 12). Acei servicii care s-au retras din cauza leziunilor și bolilor legate de serviciu au dreptul la locuințe pe o bază prioritară (secțiunea 12 § 4). 39. În temeiul articolului 6 § 1 din Legea privind privatizarea Fondului de Stat pentru locuințe (n. 2482-XII din 19 iunie 1992, astfel cum a fost modificată la momentul material) locuința ocupată de servicii militari care beneficiază de beneficii în temeiul de mai sus, Legea privind protecția juridică și socială este acordată gratuit în proprietatea privată a acestor servici militari.

40. Veteranii Războiului și garanțiile lor de protecție socială (nr. 3551-XII din 22 octombrie 1993, astfel cum au fost modificate la momentul material) garantează că veteranii de război cu handicap sunt alocați în termen de doi ani, la maximum, de a depune o cerere adecvată, cu condiția ca locuința lor existentă să nu respecte standardele de locuință relevante (art. 13 § 18). 41. Legea nr. 3334-IV a Fondului de Stat pentru locuințe sociale (n. 3334-IV, valabil începând cu 1 ianuarie 2007) oferă aceleași garanții veteranilor de război (secțiunea 11 și 12). Totuși, în temeiul articolului 3 § 5, locuințele sociale nu sunt supuse privatizării.

42. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (n. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). 43. În temeiul articolului 33 din Legea privind procedurile de executare, judecătorul și părțile la procedura de executare (datorii și creditori) au dreptul de a cere proprio motu instanța competentă să modifice mijloacele de aplicare a unei hotărâri în cazul în care există circumstanțe care împiedică executarea acestuia prin mijloacele specificate în decizia respectivă.

4. The applicant was born in 1957 and lives in Brovary, Ukraine.