CASE OF PANCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Brovary, Ucraina. Reclamantul este un veteran de război cu handicap. Din 1994 a fost pe o listă specială a persoanelor care trebuie alocate un apartament de stat pe baza priorităților (a se vedea punctul 38 de mai jos). În mai 1997, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș din Brovary („Curtea de Oraș”) împotriva Consiliului Comunal din Brovary, solicitând instanței de a ordona inculpatului să-i furnizeze un apartament cu prioritate. La 17 iulie 1997, instanța a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat și, la 19 august 1997, Curtea regională Kyiv (de la iunie 2001 Curtea regională de apel din Kyiv) a susținut hotărârea instanței inferioare. În august 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Municipală împotriva Comitetului executiv al orașului Brovary, administrația regională de stat Kyiv și Ministerul Apărării Ucrainei, solicitând instanței să ordone inculpaților să-i ofere un apartament cu prioritate și să solicite compensații pentru prejudiciu moral. 10. La 10 decembrie 2001, instanța a respins cererile reclamantului. 11. La 14 martie 2002, Curtea Regională de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea instanței inferioare și i-a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă. 12. La 27 noiembrie 2002, Tribunalul a respins cererea reclamantului. La 27 decembrie 2002, aceeași instanță a rectificat anumite erori de clericitate în hotărârea sa, la 27 decembrie 2002. 14. La 6 iunie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 27 noiembrie 2002 și a pronunțat una nouă, ordonând Ministerului Apărării Ucrainei să furnizeze reclamantului un apartament în termen de trei luni de la încheierea hotărârii. Se pare că această hotărâre nu a fost apelată împotriva. În mai 2004, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să modifice mijloacele de executare a hotărârii din 6 iunie 2003. În special, a solicitat înlocuirea atribuirii în natură cu compensarea monetară în valoare de 225.332.40 hryvnia ucraineană (UAH). 17. La 27 mai 2004, instanța a respins această cerere, indicând că această chestiune ar trebui examinată de Curtea Municipală. 18. La 13 octombrie 2004, Curtea de Oraș a permis în parte cererea reclamantului, care a ordonat Ministerului Apărării Ucrainei să plătească Brovary Town Council suma menționată mai sus pentru a cumpăra un apartament pentru solicitant. 19. La 12 mai 2005, această sumă a fost transferată la contul bancar al Consiliului Orașului Brovary. 20. La 16 mai 2005, Serviciul de Stat a încheiat procedurile de punere în aplicare împotriva Ministerului Apărării Ucrainei ca hotărârea din 6 iunie 2003, astfel cum a fost modificată prin decizia din 13 octombrie 2004. 21. La 26 mai 2005, Consiliul municipiului Brovary a autorizat Comitetul executiv al orașului Brovary să organizeze achiziționarea unui apartament pentru reclamant în conformitate cu hotărârea din 6 iunie 2003, astfel cum a fost modificată prin decizia din 13 octombrie 2004. 22. Potrivit Guvernului, suma acordată la 13 octombrie 2004 nu a fost suficientă pentru achiziționarea unui apartament pentru reclamant pe piața de a doua mane, datorită creșterii dramatice a prețurilor imobiliare. Din acest motiv, după ce a invitat oferte, la 30 august 2005, Consiliul Comunal Brovary a încheiat un contract cu o companie adecvată pentru construcția unui apartament pentru solicitant. 23. Până în 2007 apartamentul în cauză a fost construit, iar la 14 august 2007, Comitetul executiv al orașului Brovary a eliberat reclamantul cu un mandat de locuință (ордер на δаселеннש δитлово La 3 iulie 2008, Tribunalul a constatat că reclamantul își abuzează de drepturi (de exemplu, prin încheierea contractului de locație și, în consecință, a plătit taxa de locație) și l-a ordonat să ia mandatul de locuință și să se mute în apartament în termen de zece zile. În acest sens, procedurile de executare au fost instituite împotriva reclamantului, dar hotărârea din 3 iulie 2008 nu a fost încă executată. 25. În noiembrie 2007, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de Oraș împotriva Comitetului Executiv al orașului Brovary, în scopul anulării hotărârii inculpatului din 14 august 2007 de a-l emite cu mandatul de locuință. În special, el a susținut că spațiul de podea al apartamentului alocat acestuia este mai mic decât cel garantat de legislația internă și că apartamentul a fost achiziționat ca urmare a unei oferte ilegale. La 8 septembrie 2008, instanța și-a respins cererile ca fiind nesubstanțiate. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 26. Potrivit reclamantului, hotărârea nu a fost încă executată, dar nu a informat Curtea cu privire la evenimentele prevăzute în alineatele anterioare (23-25). 27. În octombrie 2005, reclamantul a instituit o procedură administrativă în instanța municipală împotriva Consiliului municipal Brovary, cerând executarea hotărârii din 6 iunie 2003, astfel cum a fost modificată prin decizia din 13 octombrie 2004. Având în vedere creșterea prețurilor imobiliare, reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă suplimentară de bani care urmează să fie plătită de către inculpat ca compensare pentru prejudiciu material ca urmare a presupusei inactivitati. 28. La 28 octombrie 2005, instanța a respins cererea reclamantului din cauza deficiențelor procedurale (în special pentru neafectarea taxei judiciare). 29. La 17 februarie 2006, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a remis chestiunea admisibilității cererii reclamantei la Tribunalul Oraș în vederea unei noi analize. 30. La 24 noiembrie 2006, Tribunalul Oraș a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 31. La 26 februarie 2007, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 32. La 25 septembrie 2008, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor de jos și a întrerupt procedura, după ce a constatat că cererea ar trebui examinată în cadrul procedurii civile. 33. La 31 octombrie 2006, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General să intenteze proceduri penale împotriva Consiliului Comunal Brovariu, supuind că abuzul și abuzul fondurilor bugetare. 34. La 15 decembrie 2006, procurorul a refuzat să înceapă o procedură penală, după cum a fost solicitat. Reclamantul a interzis această decizie în fața Tribunalului Orașului. 35. La 3 august 2007, Tribunalul a anulat decizia în cauză și a remis chestiunea pentru anchetă suplimentară. Ulterior, procurorul a refuzat să pună în aplicare procedurile în cauză în mai multe ocazii, iar reclamantul a contestat cu succes aceste refuzuri în fața Tribunalului. 36. Se pare că ancheta este încă în așteptare. 37. În temeiul articolului 61 din Codul de locuințe din 1983 locuințe deținute public se utilizează pe baza unui contract de locație încheiat între chiriaș și autoritatea relevantă. 38. Legea privind protecția juridică și socială a Serviciilor Militari (nr. 2011-XII din 20 decembrie 1991, astfel cum a fost modificat la momentul material) prevede că statul oferă serviciilor militare locuințe adecvate, printre altele (secțiunea 12). Acei servicii care s-au retras din cauza leziunilor și bolilor legate de serviciu au dreptul la locuințe pe o bază prioritară (secțiunea 12 § 4). 39. În temeiul articolului 6 § 1 din Legea privind privatizarea Fondului de Stat pentru locuințe (n. 2482-XII din 19 iunie 1992, astfel cum a fost modificată la momentul material) locuința ocupată de servicii militari care beneficiază de beneficii în temeiul de mai sus, Legea privind protecția juridică și socială este acordată gratuit în proprietatea privată a acestor servici militari. 40. Veteranii Războiului și garanțiile lor de protecție socială (nr. 3551-XII din 22 octombrie 1993, astfel cum au fost modificate la momentul material) garantează că veteranii de război cu handicap sunt alocați în termen de doi ani, la maximum, de a depune o cerere adecvată, cu condiția ca locuința lor existentă să nu respecte standardele de locuință relevante (art. 13 § 18). 41. Legea nr. 3334-IV a Fondului de Stat pentru locuințe sociale (n. 3334-IV, valabil începând cu 1 ianuarie 2007) oferă aceleași garanții veteranilor de război (secțiunea 11 și 12). Totuși, în temeiul articolului 3 § 5, locuințele sociale nu sunt supuse privatizării. 42. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (n. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). 43. În temeiul articolului 33 din Legea privind procedurile de executare, judecătorul și părțile la procedura de executare (datorii și creditori) au dreptul de a cere proprio motu instanța competentă să modifice mijloacele de aplicare a unei hotărâri în cazul în care există circumstanțe care împiedică executarea acestuia prin mijloacele specificate în decizia respectivă.

The applicant was born in 1957 and lives in Brovary, Ukraine. 5. The applicant is a disabled war veteran. From 1994 he was on a special list of persons to be allocated an apartment by the State on priority basis (see paragraph 38 below). 6. In May 1997 the applicant instituted proceedings in the Brovary Town Court (“the Town Court”) against Brovary Town Council, requesting the court to order the defendant to provide him with an apartment on a priority basis. 7. On 17 July 1997 the court dismissed the applicant's claim. 8. The applicant appealed and on 19 August 1997 the Kyiv Regional Court (since June 2001 the Kyiv Regional Court of Appeal) upheld the lower court's judgment. 9. In August 2001 the applicant instituted proceedings in the Town Court against the Brovary Town Executive Committee, the Kyiv Regional State Administration and the Ministry of Defence of Ukraine, requesting the court to order the defendants to provide him with a apartment on a priority basis and seeking compensation for non-pecuniary damage. 10. On 10 December 2001 the court dismissed the applicant's claims. 11. On 14 March 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the lower court's judgment and remitted the case to it for fresh consideration. 12. In the course of subsequent hearings before the Town Court the applicant withdrew some of his claims, eventually requesting the court only to order the Ministry of Defence of Ukraine to provide him with an apartment on a priority basis. 13. On 27 November 2002 the Town Court dismissed the applicant's claim. On 27 December 2002 the same court rectified certain clerical errors in its judgment. 14. On 6 June 2003 the Court of Appeal quashed the judgment of 27 November 2002 and rendered a new one, ordering the Ministry of Defence of Ukraine to provide the applicant with an apartment within three months of the judgment becoming final. Apparently, this judgment was not appealed against. 15. On 20 October 2003 the State Bailiff's Service instituted proceedings to enforce this judgment. 16. In May 2004 the applicant requested the Court of Appeal to change the means of enforcement of the judgment of 6 June 2003. In particular he sought replacement of the in-kind award with monetary compensation to him in the amount of 225,332.40 Ukrainian hryvnias (UAH). 17. On 27 May 2004 the court rejected that request, indicating that the matter should be examined by the Town Court. 18. On 13 October 2004 the Town Court allowed the applicant's request in part, ordering the Ministry of Defence of Ukraine to pay Brovary Town Council the above-mentioned sum in order to purchase an apartment for the applicant. 19. On 12 May 2005 this sum was transferred to the bank account of Brovary Town Council. 20. On 16 May 2005 the State Bailiff's Service terminated the enforcement proceedings against the Ministry of Defence of Ukraine as the judgment of 6 June 2003 as amended by the decision of 13 October 2004 had been enforced. 21. On 26 May 2005 Brovary Town Council authorised the Brovary Town Executive Committee to arrange the purchase of an apartment for the applicant in compliance with the judgment of 6 June 2003 as amended by the decision of 13 October 2004. 22. According to the Government, the sum awarded on 13 October 2004 was insufficient to purchase an apartment for the applicant on the secondhand market due to the dramatic increase in real estate prices. For that reason, having invited tenders, on 30 August 2005 the Brovary Town Council concluded a contract with an appropriate company for the construction of an apartment for the applicant. 23. By 2007 the apartment at issue had been constructed, and on 14 August 2007 the Brovary Town Executive Committee issued the applicant with a housing warrant (ордер на заселення житлової площі). On several occasions the applicant was invited to take that warrant but to no avail. 24. On 3 July 2008 the Town Court found the applicant to be abusing his rights (namely, by evading concluding the tenancy contract and, accordingly, paying the tenancy fee) and ordered him to take the housing warrant and move into the apartment within ten days. In that regard enforcement proceedings were instituted against the applicant but the judgment of 3 July 2008 has not yet been enforced. 25. In November 2007 the applicant instituted proceedings in the Town Court against the Brovary Town Executive Committee, seeking to annul the defendant's decision of 14 August 2007 to issue him with the housing warrant. In particular, he pleaded that the floor space of the apartment allocated to him was less than that guaranteed by the domestic law and that the apartment had been purchased as a result of an unlawful tender. On 8 September 2008 the court dismissed his claims as unsubstantiated. It is not clear whether the applicant appealed against that decision. 26. According to the applicant, though, the judgment has still not been enforced. He did not inform the Court about the events set out in the preceding paragraphs (23-25). 27. In October 2005 the applicant instituted administrative proceedings in the Town Court against Brovary Town Council, seeking enforcement of the judgment of 6 June 2003 as amended by the decision of 13 October 2004. In view of the increase in real estate prices, the applicant also sought an additional sum of money to be paid by the defendant as compensation for pecuniary damage as a result of the alleged inactivity. 28. On 28 October 2005 the court dismissed the applicant's claim on account of procedural shortcomings (in particular, for failure to pay the court fee). 29. On 17 February 2006 the Court of Appeal quashed that decision and remitted the matter of the admissibility of the applicant's claim to the Town Court for fresh consideration. 30. On 24 November 2006 the Town Court dismissed the applicant's claim as unsubstantiated. 31. On 26 February 2007 the Court of Appeal upheld that judgment. 32. On 25 September 2008 the Higher Administrative Court quashed the lower courts' decisions and discontinued the proceedings, having found that the claim should be examined under the civil procedure. 33. On 31 October 2006 the applicant requested the General Prosecutor's Office to institute criminal proceedings against Brovary Town Council, alleging embezzlement and misuse of budgetary funds. 34. On 15 December 2006 the prosecutor refused to institute criminal proceedings as requested. The applicant appealed against that decision to the Town Court. 35. On 3 August 2007 the Town Court quashed the decision in question and referred the matter back for additional investigation. Subsequently the prosecutor refused to institute the proceedings in question on several occasions and the applicant successfully challenged those refusals before the Town Court. 36. Apparently the investigation is still pending. 37. Under section 61 of the 1983 Housing Code publicly owned dwellings shall be used on the basis of a tenancy contract concluded between the tenant and the relevant authority. 38. The Military Servicemen Legal and Social Protection Act (no. 2011-XII of 20 December 1991, as amended at the material time) sets forth that the State provides the military servicemen with, among other benefits, appropriate dwelling (section 12). Those servicemen who have retired due to their service-related injuries and diseases are entitled to housing on a priority basis (section 12 § 4). 39. Under section 6 § 1 of the State Housing Fund Privatisation Act (no. 2482-XII of 19 June 1992, as amended at the material time) the dwelling occupied by the military servicemen who enjoy benefits under the above Military Servicemen Legal and Social Protection Act shall be granted free of charge into private property of these military servicemen. 40. The Veterans of War and Their Social Protection Guarantees Act (no. 3551-XII of 22 October 1993, as amended at the material time) guarantees that disabled war veterans shall be housed within two years, at maximum, of submitting an appropriate application, provided that their existing accommodation does not comply with the relevant housing standards (section 13 § 18). 41. The State Social Housing Fund Act (no. 3334-IV, valid since 1 January 2007) provides the same guarantees to the veterans of war (sections 11 and 12). Under section 3 § 5, however, social dwellings are not subject to privatisation. 42. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004). 43. Under section 33 of the Enforcement Proceedings Act the bailiff and the parties to the enforcement proceedings (debtor and creditor) are entitled to request proprio motu the relevant court to change the means of enforcement of a court decision if there are circumstances which preclude its enforcement by the means specified in that decision.

§ Cauze similare