NOGA v. UKRAINE

Publicat la 6 ianuarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 45763/20 Galyna Stepanivna NOGA împotriva Ucrainei depusă la 28 septembrie 2020 a comunicat la 9 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea proprietăților reclamantului în favoarea statului și la presupusa imposibilitate de a solicita compensare în acest sens. În 2008, pe baza hotărârii unei instanțe locale, Consiliul Local Bryukhovychi a transferat, prin intermediul unui acord de vânzare, mai multe parcele de teren către compania N. pentru construcția unui complex rezidențial cu facilități sportive. Mai târziu, în acel an, reclamantul a achiziționat unul dintre parcele de la compania N. și a obținut un certificat de titlu. În 2010, hotărârea instanței din 2008 a fost anulată în cadrul unei revizuiri extraordinare, deoarece s-a stabilit că terenurile în cauză aparțin la „terenuri forestiere” și a putut fi eliminată numai de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei și nu de către autoritățile locale. În urma acestui lucru, procurorul a inițiat proceduri de recuperare a parcelelor de teren din proprietatea lor actuală. Acțiunea sa împotriva reclamantului a fost acordată de hotărârea finală a Curții Civile și Criminale Specializate Superiore din Ucraina din 22 iunie 2016. Deja în aceste proceduri se cunoaște că societatea N. a fost lichidată. Cabinetul de Miniștri a fost ulterior înregistrat ca nou proprietar al terenurilor în cauză. În 2017, reclamantul a inițiat o procedură împotriva consiliului local și a Cabinetului de Miniștri care urmărește obținerea unei compensații pentru că a fost privată de proprietatea ei. Ea a susținut, în special, că, având în vedere că societatea N. a fost lichidată, nu s-ar putea ridica nicio reclamație împotriva acesteia. Curtea internă a respins afirmațiile reclamantului, prin constatarea că nici consiliul local (care a acționat în mod legal la momentul respectiv, pe baza unei hotărâri judiciare) nici statul nu ar putea fi reținut responsabil în aceste circumstanțe și că reclamantul trebuie să fi solicitat daune de la societatea N. ca fiind omologul ei în contractul de vânzare. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, că a fost privată, fără nicio compensare, de proprietatea ei din cauza greșelii făcute de autoritățile, că instanțele nu au avut în vedere argumentele sale (în ceea ce privește lichidarea societății N.) și că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția ei. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a intervenit în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Published on 6 January 2025

FIFTH SECTION

Application no. 45763/20

Galyna Stepanivna NOGA

against Ukraine

lodged on 28 September 2020

communicated on 9 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s deprivation of property in favour of the State and the alleged impossibility to claim compensation in that respect.

In 2008, based on a local court’s judgment, the Bryukhovychi Local Council transferred, by means of a sale agreement, several plots of land to company N. for construction of a residential complex with sports facilities. Later that year the applicant purchased one of the plots from company N. and obtained a title certificate to it. In 2010 the 2008 court judgment was quashed in the framework of extraordinary review as it was established that the land in question belonged to “forestry land” and could only be disposed of by the Cabinet of Ministers of Ukraine and not by the local authorities.

Following that, the prosecutor initiated proceedings to reclaim the plots of land from their current owners. His action against the applicant was granted by the final judgment of the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine of 22 June 2016. Already in those proceedings it was known that company N. had been liquidated. The Cabinet of Ministers was subsequently registered as a new owner of the land in question.

In 2017 the applicant instituted proceedings against the local council and the Cabinet of Ministers seeking to obtain compensation for having been deprived of her property. She argued, in particular, that because company N. had been liquidated, no claim could be raised against it. The domestic courts dismissed the applicant’s claims having found that neither the local council (which had acted lawfully at the time, based on a court order) nor the State could be held responsible in the circumstances and that the applicant must have claimed damages from company N. as it was her counterpart in the sale contract.

The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol 1 to the Convention that she was deprived, without any compensation, of her property because of the mistake made by the authorities, that the courts disregarded her arguments (regarding the liquidation of company N.) and that she had no effective remedy at her disposal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

2.

Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and has it imposed an excessive individual burden on the applicant, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?