REAGENT, TOV v. UKRAINE

Comunicat la 8 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 78658/14 REAGENT, TOV împotriva Ucrainei depusă la 11 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul autorităților vamale de a rambursa suma de taxe vamale excesivă societății reclamante, după ce hotărârea de comandă a plății a fost declarată ilegală de către instanțe interne. Societatea reclamantă a contestat nereturnarea banilor de la biroul vamal în fața instanțelor interne. În decizia finală adoptată la 28 August 2014 Curtea Administrativă Superioră a confirmat dreptul societății reclamante de a restituire suma plătită în exces și a declarat ilegal inactivitatea biroului vamal în acest sens. În același timp, instanța a refuzat să atribuie suma plătită în exces societății reclamante constatând că restituirea a fost posibilă numai după o decizie a autorităților vamale.

În conformitate cu societatea reclamantă, valoarea excesivă a taxei vamale nu a fost niciodată restituită. Considerând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plâng că a fost arbitrar privată de activele sale monetare. Autoritățile interne nu au restituit societății reclamante banii plătiți în exces ca taxe vamale compatibile cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, nu au fost legale? A urmărit un obiectiv legitim în interesul public? Mijloacele utilizate erau proporționale cu scopul căutat de a fi realizate?

Communicated on 8 February 2021 Published on 1 March 2021

FIFTH SECTION

Application no. 78658/14

REAGENT, TOV

against Ukraine lodged on 11 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the customs authorities’ refusal to refund the overpaid amount of customs duty to the applicant company once the decision ordering the payment had been declared unlawful by the domestic courts. The applicant company challenged the customs office’s failure to return the money before the domestic courts. In the final decision taken on 28 August 2014 the Higher Administrative Court confirmed the right of the applicant company to have the overpaid amount refunded and declared unlawful the customs office’s inactivity in this respect. At the same time, the court refused to award the overpaid amount to the applicant company finding that the refund was possible only following a decision of the customs authorities.

According to the applicant company, the overpaid amount of customs duty has never been returned to it. Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant company complains that it has been arbitrarily deprived of its monetary assets.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the domestic authorities’ failure to return the applicant company the money paid in excess as customs duty compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the non-refund lawful? Did it pursue a legitimate aim in the public interest? Were the means employed proportionate to the aim sought to be achieved?