VASYLYUTA v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24744/19 Sergiy Adamovych VASYLYUTA împotriva Ucrainei depusă la 18 aprilie 2019 comunicată la 12 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a restituire reclamantului, un fost întreprinzător individual, impozitul pe valoarea adăugată necorespunzător (IVA). Potrivit reclamantului, deși plata excesivă în cauză a fost stabilită prin hotărârile finale ale instanței în favoarea sa, o autoritate fiscală a refuzat să-l ramburseze. În 2014, el a lansat proceduri administrative care urmăresc recuperarea sumei rămase din bugetul de stat. Curtea de primă instanță și curtea de recurs constatată în favoarea sa și a ordonat Trezoreriei de Stat să ramburseze plata excesivă. La 23 octombrie 2018 Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri și a respins cererea reclamantului. Fără a examina fondurile cauzei, a afirmat că, în loc de a căuta direct recuperarea sumei impugate din bugetul de stat, reclamantul ar fi trebuit în primul rând să caute o ordonanță judiciară care obliga autoritatea fiscală să elibereze un certificat de confirmare a plății excesive („LINисновок” În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că decizia Curții Supreme a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, deoarece nu a putut obține suma datorată de stat. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție se plânge că procedura de casare a fost nejustificată și nejustificată. Întrebări către părți A avut reclamant o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis S.A. Dangeville c. Franța , nr. 36677/97, 16 aprilie 2002, § 48)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, în caz afirmativ, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Buffalo S.r.l. în lichidarea v. Italia, nr. 38746/97, § 39, 3 iulie 2003; Shchokin v. Ucraina , nr. 23759/03 și 37943/06, §§ 50-53, 14 octombrie 2010; Antonov v. Bulgaria , nr. 58364/10, § 64, 28 mai 2020)? În special, având în vedere motivele Curții Supreme pentru respingerea cererii reclamantei, poate fi considerat că a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient refuzul autorității fiscale de a restituire TVA colectată în mod necorespunzător (a se vedea mutatis mutandis G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 302, 28 iunie 2018)? În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, este această dispoziție aplicabilă procedurii în acest caz (a se vedea Societatea Națională și Provincială de Construcție, Leeds Permanent Building Society și Yorkshire Building Society c. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 97, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII)? Dacă da, dezvăluie o încălcare a Convenției, după cum pretinde reclamantul?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 24744/19

Sergiy Adamovych VASYLYUTA

against Ukraine

lodged on 18 April 2019

communicated on 12 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of domestic authorities to refund the applicant, a former individual entrepreneur, the unduly collected value-added tax (VAT).

According to the applicant, although the overpayment in question had been established by final court decisions in his favour, a tax authority refused to reimburse it. In 2014 he launched administrative proceedings seeking recovery of the outstanding amount from the State budget. The first-instance court and the court of appeal found in his favour and ordered the State Treasury to reimburse the overpayment.

On 23 October 2018 the Supreme Court quashed those decisions and dismissed the applicant’s claim. Without examining the merits of the case, it held that, instead of directly seeking recovery of the impugned amount from the State budget, the applicant should first have sought a judicial order obliging the tax authority to issue a certificate confirming the overpayment (

«висновок про повернення»

) and forward it to the Treasury.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the Supreme Court’s decision violated his right to peaceful enjoyment of possessions, as he could not obtain the amount owed to him by the State. He also complains under Article 6 of the Convention that the cassation proceedings were unfair and unreasonably lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

S.A.

Dangeville v.

France

, no.

36677/97, 16

April 2002, § 48)?

2.

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? Has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Buffalo S.r.l. in liquidation v. Italy

, no. 38746/97, § 39, 3 July 2003;

Shchokin v.

Ukraine

, nos.

23759/03 and 37943/06, §§ 50-53, 14 October 2010;

Antonov v.

Bulgaria

, no. 58364/10, § 64, 28 May 2020)?

In particular, in view of the Supreme Court’s reasons for dismissing the applicant’s claim, can he be considered to have had a possibility to effectively challenge the tax authority’s refusal to refund the unduly collected VAT (see,

mutatis mutandis

,

G.I.E.M. S.r.l. and Others v.

Italy

[GC], nos.

1828/06 and

2 others, § 302, 28 June 2018)?

3.

In respect of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention, is this provision applicable to the proceedings in the present case (see

National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom

, 23

October 1997, § 97,

Reports of Judgments and Decisions

1997-VII)? If so, do they disclose a violation of the Convention, as alleged by the applicant?