SAFAROV v. UKRAINE

Publicat la 19 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 65239/14 Artem Rubenovych SAFAROV împotriva Ucrainei depusă la 23 septembrie 2014 a comunicat la 30 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților fiscale de a restituire reclamantului impozitul pe venitul excesiv plătit. Reclamantul a încheiat un acord de vânzări cu privire la o parcelă de terenuri cu dna P. A plătit impozitul pentru veniturile pe care le-ar fi primit din contractul de vânzări în cauză. Doamna P. nu a plătit totalitatea prețului convenit și acordul a fost anulat. Reclamantul a restituire plății de avans către doamna P. și a solicitat autorităților fiscale să-i returneze suma impozitului pe care îl plătise în legătură cu contractul de vânzări anulat.

Autoritățile fiscale și instanțele au respins cererea sa. Reclamantul se plânge de o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări aduse părților au existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă este cazul, această interferență a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă în sensul articolului respectiv?

Published on 19 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 65239/14 Artem Rubenovych SAFAROV against Ukraine lodged on 23 September 2014 communicated on 30 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the tax authorities to refund the applicant the overpaid income tax. The applicant concluded a sales agreement in respect of a plot of land with Ms P. and received a down payment. He paid the tax for the income he would have received from the sales agreement in question. Ms P. failed to pay the totality of the agreed price and the agreement was annulled. The applicant refunded the down payment to Ms P. and requested the tax authorities to return him the amount of income tax he had paid in relation to the annulled sales agreement. The tax authorities and courts rejected his request. The applicant complains of an unjustified interference with his property rights under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was that interference lawful for the purpose of Article 1 of Protocol No. 1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant within the meaning of that Article?